Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kilo konfliktas su nukentėjusiaisiais, kurio metu jis sudavė jiems nurodytus smūgius. Jis savo elgesį vertina blogai, su nukentėjusiaisiais susitaikė, pažadėjo daugiau nenusikalsti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2016-09-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45404-16 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, gavus G. K. protokolą-pareiškimą apie tai, kad 2016-09-24 apie 19 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., A. G. g., jį be priežasties užpuolė ir sumušė du asmenys (kaip nustatyta, N. B. ir J. Š.), suduodami daug smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad dėl chuliganiškų paskatų G. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas šioje medžiagoje buvo pradėtas ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Šioje byloje surašytas kaltinamasis aktas, kuriuo N. B. ir J. Š. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nukentėjusiojo G. K. atžvilgiu. Šiame ikiteisminiame tyrime 2016-09-26 N. B. ir J. Š. įteikti pranešimai apie įtarimus dėl G. K. sumušimo viešoje vietoje, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jie apklausti kaip įtariamieji.

Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45404-16, 2016-09-26 buvo gauti ir N. B. bei J. Š. pareiškimai apie tai, kad 2016-09-24 apie 19 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., A. G. g., G. K. taip pat smūgiavo N. B. ir J. Š., daužė N. B. automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad dėl tokių G. K. veiksmų buvo šokiruotos D. Š. ir mažametė K. Š., bei išsigando mažametė A. B., 2017-02-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl G. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 05-2-00038-17 (1 t., b. l. 1-3, 12-15, 33-35, 38-41).

Prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-2-00038-17 pridėtos liudytojų G. K., G. P., J. P., J. K., K. Č., G. B., D. Š. apklausų protokolų kopijos, specialisto išvados pateiktos atlikus G. K. kūno sužalojimų tyrimą kopija, įvykio vietos apžiūros protokolo kopija, G. K. pranešimo apie įvykį policijos įstaigai apžiūros protokolo kopija, G. K. parodymų patikrinimo (patikslinimo) vietoje protokolo kopija, pranešimų apie įtarimus N. B. ir J. Š. bei jų apklausų kaip įtariamųjų kopijos (1 t., b. l. 16-17).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis N. B. parodė, kad 2016-09-24 apie 19 val. automobiliu su drauge D. Š., J. Š., K. Š. (12 metų) atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę apsipirkti. Apsipirkę išėjo į lauką, jis padavė rankas pažįstamiems: G. ir D.. Eidamas link automobilio jis pamatė G. K., kuris sėdėjo ant dviračio. Iki įvykio jokių santykių su G. K. nebuvo, jie nesisveikindavo, nebendravo ir jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jis su G. K. nesisveikino, nes jo gerai nepažįsta. Pirma ėjo D. Š., paskui ėjo jis, už jo ėjo J. Š.. Kur įvykio metu buvo K. Š., jis neprisimena. Jis išgirdo kai K. Š. sušuko: „N., saugokis“. Jis atsisuko atgal ir pamatė, kad J. yra susikabinęs su G. K.. Jis metė į šoną prekių maišelį ir puolė skirti. Jis apkabino G. K. iš priekio rankomis, pakėlė nuo žemės ir panešė apie porą metrų iki parduotuvės sienos, atrėmė į sieną ir pasakė: „Nesimuškim, yra mažų vaikų, kam to reikia“. Matė, kad D. Š. ramina J. Š.. Paskui jam J. Š. papasakojo, kad G. K. iš tikrųjų puolė jį (N. B.) iš nugaros, kai jis nieko blogo neįtardamas ėjo su pirkinių maišeliu pro šalį, tai yra G. K. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu, tačiau J. Š. spėjo jį užstoti savo kūnu – sakė, kad smūgis pataikė jam į petį. Jis šio smūgio nematė, paskui apžiūrėjo smūgio vietą – jokių žymių nebuvo. G. K. jam atsakė: „Gerai“, todėl jis G. K. paleido, tačiau G. K. jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į dešinį žandikaulį ir tada jis G. K. trenkė atgal du smūgius rankos kumščiu: vieną pataikė į veidą, o kitą – į krūtinės ar kaklo sritį. G. K. jam pasakė: „Užmušiu tave, pakarsiu“ ir nubėgo link jo mašinos. Tada jis pradėjo daužyti rankomis ir kojomis jo mašiną. Jis G. K. pasakė: „Spardyk, spardyk, pažiūrėsim kaip ryte kai išsiblaivysi šnekėsi“. Šiais žodžiais jis nenorėjo, kad G. K. spardytų jo automobilį ir jam to tikrai daryti neleido. Jis šiais žodžiais norėjo atkreipti jo dėmesį ir pasakyti, kad jis turės atsakyti už savo veiksmus. Jam tai pavyko, nes G. K. liovėsi gadinti jo mašiną ir vėl atbėgo link jo. Jo penktą mėnesį nėščia draugė puolė į tarpą, neleido muštis. G. K. akys buvo pabalusios, išsprogusios, matėsi, kad jis girtas, jautėsi alkoholio kvapas. D. Š. stovėjo nugara į jį (N. B.), o priekyje ištiesusi rankas neleido prieiti G. K., tačiau jis nepaisė ir švaistėsi rankomis iš šonų bandydamas jį pasiekti ir jam suduoti. Vienas toks smūgių pataikė D. Š. į kaklą ir tada jis labai supyko, nes akivaizdžiai matėsi, kad ji nėščia. Jis šaukė G. K.: „Mano nėščios moters nemuši“. Liepė D. Š. pasitraukti. Tada sudavė du smūgius rankos kumščiu G. K. į įvairias kūno vietas, o G. K. jam sudavė iki 10 smūgių rankų kumščiais ir delnais. Tada vėl puolė juos skirti D. Š. ir J. Š. . Tada jie su J. Š. ir G. K. nuvirto ant žemės ir ritosi ant žemės. Ant žemės tik ritosi, smūgių suduota nebuvo. Tačiau jie nukrito labai skaudžiai - ant plytelių, apačioje buvo G. K., o jis su J. Š. nukrito ant jo. Tada G. K. atsistojo, nubėgo ir pasislėpė parduotuvėje. Jie sėdo į automobilį, tada iš parduotuvės išbėgo G. K. ir vėl gąsdino, kad juos sumuš, nužudys. Po to jie išvažiavo į namus. Įvykį stebėjo trys žmonės: G. B., D. Š. ir P., vardo nežino. Jie stebėjo muštynes, nesikišo. Sekmadienį jis buvo nuvažiavęs pas G. K., nes apgadintas jo automobilis ir paprašė sumokėti, tačiau G. K. atsisakė. Jis jaučiasi kaltas dėl to, kad buvo priverstas dalyvauti muštynėse, nes turėjo apginti savo šeimą ir nėščią draugę. Įvykio metu buvo blaivus. Jis nenorėjo muštis, muštynių iniciatorius buvo G. K., kuris pirmas sudavė smūgius, visą laiką provokavo muštynes, į raminimus žodinius nekreipė dėmesio, todėl gindamas save, draugą ir nėščią savo draugę jis buvo priverstas muštis. Jis muštynių nenorėjo ir nenorėjo sužaloti G. K.. Su jais kartu važiavo jo mažametė dukra A. B., gim. 2014 m., kuri matė dalį muštynių, kuri, jiems išėjus iš parduotuvės, ėjo priekyje kartu su K. Š. ir buvo prie mašinos, kai prasidėjo muštynės. O paskui, kai G. K. pradėjo spardyti ir daužyti mašiną, jie liepė K. Š. ją vesti toliau, tačiau mergaitei įstrigo šis įvykis, nes jo mamai ir uošvienei ji rodė į mašiną ir sakė: „Dėdė mušė mašiną“. Miego sutrikimų buvo pirmą naktį, o paskui bandė nekalbėti apie įvykį ir mergaitė nurimo. Į gydytojus ir psichologus nesikreipė. O K. Š. įvykis sukrėtė, ji atrodė išsigandusi ir iki šiol, pasiūlius važiuoti apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ji atsisako ir sako, kad geriau pabus namie. Jis įvykio metu nukentėjo, dėl G. K. suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Į gydytojus ir teismo med. ekspertus nesikreipė, nes mėlynės ir kraujosruvos, maudimo skausmas, skausmas žandikaulio srityje kramtant išnyko savaitės bėgyje. Dėl įvykio padaryta moralinė žala, nes viešoje vietoje buvo pažemintas ir sumuštas, sukeltas stresas, jo akyse buvo sumušta nėščia žmona, įvykį matė jo mažametė dukra ir draugės sesuo (2 t., b. l. 4-7).

Papildomai apklaustas N. B. parodė, kad apie savaitę laiko juto fizinį skausmą dėl G. K. suduoto smūgio į žandikaulį, skaudėjo, kai valgė maistą. Išorėje jokių mėlynių nebuvo, tačiau jam skaudėjo tada, kai G. K. smogė rankos kumščiu į žandikaulį ir po to skaudėjo apie savaitę. Į gydytojus ar teismo med. ekspertus nesikreipė, nes nebuvo jokių žymių. Nuo artimųjų stengėsi nuslėpti skausmą žandikaulyje, tačiau mama pastebėjo, nes nevalgė jos maisto ir pradėjo klausinėti, o žmonai sakė, bet ir ji pati pastebėjo, kad jam skauda, kai valgė iš jo veido išraiškos. Nuo tėvų stengėsi nuslėpti visą įvykį, kad jie nesijaudintų, nesinervuotų (3 t., b. l. 158-160).

2017-03-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad N. B. parodo įvykio vietoje kaip prieš jį, jo sugyventinę ir kitus artimuosius G. K. smurtavo, bei gadino jo automobilį (2 t., b. l. 156-166).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis J. Š. parodė, kad 2016-09-24 apie 19 val. jis kartu su svainiu N. B., seserimi D. Š. , seserimi K. Š. ir N. B. dukra A. B., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę „Aibė“. Išėjus iš parduotuvės ir einant link mašinos, jis pamatė kaip iš matymo pažįstamas G. K. ruošiasi suduoti rankos kumščiu iš nugaros N. B.. Jis pamatė, kaip G. K. nušoko nuo dviračio kažko labai supykęs, tada išgirdo, kaip jo sesuo K. Š. sušuko „atsargiai ar saugokis“. Jis atsisuko ir pamatė, kaip G. K. smūgiuoja N. B., jis užstojo ir jam smūgis pataikė į petį. G. K. smogė vieną smūgį rankos kumščiu. Jis juto fizinį skausmą nuo suduoto smūgio. Jie susikabino, G. K. jam sudavė du smūgius rankos kumščiu į galvą, tada ir jis G. K. trenkė atgal vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Tada N. B. juos išskyrė, tai yra, patraukė G. K. link parduotuvės sienos, prirėmė prie sienos ir girdėjo kaip N. B. jam pasakė: „Muštynių nebus“. G. K. jam atsakė „gerai“. Tada N. B. jį paleido ir G. K. iš karto jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į galvos sritį. Tada jie susikibo, po to atsitraukė ir G. K. vėl smūgiavo rankos kumščiu, bet nepataikė. Tada G. K. nubėgo iki N. B. mašinos ir pradėjo spardyti mašiną. Spyrė kojos pėda apie 10 kartų. Po to vėl puolė N. B., tačiau jam neleido prisiartinti D. Š., kuri puolė į tarpą. Tačiau G. K. toliau smūgiavo rankomis ir norėjo pasiekti N. B.. Vienas iš smūgių užkliudė D. Š., kuri buvo penktą mėnesį nėščia. N. B. labai supyko ir sudavė rankos kumščiu 3-4 smūgius į įvairias kūno vietas G. K., kur tiksliai pataikė, nematė. Tada jis bandė juos išskirti, jie susikibo ir visi trys nukrito ant žemės. Po to jie atsitraukė, smūgių gulint suduota nebuvo. G. K. įbėgo į parduotuvę, o jie nuėjo į mašiną. Tada išbėgo G. K. ir šaukė jiems „užmušiu, pakasiu, nužudysiu“. Viskas tuo ir baigėsi. Įvykį matė jo pusbrolis D. Š. ir du asmenys, kurių žino tik pravardes: „K.“ ir „G.“. Kažkiek jaučiasi kaltas dėl to, kad viešoje vietoje dalyvavo muštynėse, tačiau buvo priverstas dalyvauti, nes muštynes sukėlė G. K., o jie tik gynėsi nuo jo. Įvykio metu jis buvo blaivus, o G. K. – visiškai girtas. Dėl G. K. suduotų smūgių mėlynių ir kraujosruvų nebuvo, tačiau kelias dienas jam maudė petį, kur trenkė G. K.. Į gydymo įstaigas ir teismo med. ekspertus nesikreipė, petys sugijo savaime. Jam buvo padaryta moralinė žala, nes jo akyse buvo sumušta nėščia sesuo, kuriai G. K. sudavė vieną smūgį ranka į kaklą. Be to, muštynes matė jo giminaitė – mažametė D. Š. dukra A. B., kuriai muštynės padarė neigiamą įspūdį, nes vėliau ji aplinkiniams ir jam pasakojo, kad dėdė daužė mašiną. Jis pergyveno, kad kitą jo seserį K. Š. muštynės labai išgąsdino, ji paskui buvo kaip pasimetusi, drebėjo matėsi, kad ji išsigandusi. Jis pergyveno dėl jų abiejų. Mano, kad muštynių buvo galima išvengti, tačiau G. K. labai norėjo muštis, todėl buvo sužaloti ir traumuoti jam artimi žmonės (2 t., b. l. 37-39).

2017-03-21 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad J. Š. parodo įvykio vietoje kaip prieš jį, jo seserį ir jos sugyventinį G. K. smurtavo, bei gadino N. B. automobilį (2 t., b. l. 168-176).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 nukentėjusioji D. Š. parodė, kad su N. B. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 6-7 metus, turi vieną bendrą vaiką ir šiuo metu yra penktą mėnesį nėščia, laukiasi antro bendro vaiko. 2016-09-24 apie 19 val. N. B. automobiliu, kurį vairavo ji, kartu su N. B., broliu J. Š. ir jaunesniąja seserimi K. Š., bei savo dukra - A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime apsipirkti. Ji, N. B., A. B. ir K. Š. nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės ji pamatė savo pusbrolį D. Š., G. B., pravarde „G.“, bei asmenį, kurios pavardė P., vardo nežino, pravardė „K.“, bei iš matymo pažįstamą G. K.. Jis sėdėjo ant dviračio ir gėrė iš skardinės alų. Daugiau jokių asmenų prie parduotuvės nebuvo, ant suoliuko taip pat niekas nesėdėjo, nes jie automobilį pasistatė aikštelės viduryje ir jeigu būtų buvę daugiau asmenų, tikrai būtų mačiusi. Ji pro parduotuvės langą matė, kad J. Š. kalbėjosi su D. Š., jie rūkė. Jie apsipirko ir išėjo visi kartu vorele: pirma ėjo K. Š. su A. B., paskui ji, iš paskos ėjo N. B. ir J. Š.. K. Š. sustojo prie mašinos durelių ir atsisuko. Ji sušuko: „Nerijau, atsargiai“. N. B. nesureagavo, neatsisuko, nes jis nešė maišelį. Ji atsisuko ir pamatė kaip pakilo G. K. ir užsimojo rankos kumščiu suduoti N. B., tačiau J. Š. užstojo savo kūnu N. B. ir G. K. pataikė į krūtinę. Po to mėlynių nuo smūgio nesimatė, tačiau J. Š. skundėsi, kad kelias dienas jam skaudėjo sutrenktą vietą. Tada J. Š. ir G. K. susikibo, pradėjo muštis, vienas kitam sudavė rankų kumščiais po 4-5 smūgius į įvairias kūno vietas. Smūgiavo tik rankomis. Tada N. B. iš nugaros rankomis apkabino ir patraukė G. K. prie parduotuvės sienos ir jį prispaudė, bei pasakė: „Muštynių nebus“. G. K. pasakė: „gerai“. N. B. jį paleido ir G. K. iš karto puolė vėl muštis, tai yra sudavė rankos kumščiu vieną smūgį N. B. į žandikaulį. N. B. susiėmė ranka už šios vietos, turbūt iš skausmo. Paskui apžiūrėjo - jokių žymių nebuvo, kad skauda nesiskundė. Tada jis nubėgo iki jų mašinos ir pradėjo ją spardyti - keikėsi, plūdosi, grasino užmušti, padegti. Paskui matė kaip nuo smūgių buvo įlenktas bagažinės dangtis ir šoninės vairuotojo pusės priekinės durelės. Aiškiai matė kaip G. K. į jas spyrė koja. Taip pat spyrė ir koja į priekinį mašinos stiklą, tačiau jis nedužo. N. B. sakė: „spardyk, daryk ką nori, aš ryte tau atvarysiu parodyt ką tu padarei ir susimokėsi“. Tada G. K. pasakė: „tai jūs susimokėsite, kad mane palietėte: N. - 3000 eurų, o J. - 2000 eurų“. Tada G. K. vėl puolė ant N. B., ji atsistojo į tarpą ir neleido muštis. Ar G. K. matė, kad ji yra nėščia, ji nežino, bet turėjo matyti, nes buvo apsirengusi aptempta „maikute“ ir striuke, kuri buvo atsegta. G. K. atrodė baisiai: akys pabalusios, išsprogusios, atrodė, kad jam nesvarbu ką mušti, svarbu pulti muštis. G. K. bandė per ją suduoti N. B., kurį ji užstojo savo kūnu ir neleido prisiartinti, nes žinojo, kad kils muštynės. Ji sakė G. K.: „ką tu darai, nustok muštis, viską mato mano vaikai, tu juos traumuoji, ar norėtum, kad tavo vaikai tai matytų“. Tačiau jis neklausė ir bandė suduoti N. B.. Vienas smūgis iš rankos delno jai pataikė į kaklą - ji juto skausmą. Tai pamatęs N. B. paprašė jos pasitraukti, kad daugiau nenukentėtų. Ji pasitraukė kelis metrus į šoną, tačiau viską gerai matė. Matė kaip N. B. su G. K. susikibo vienas į kitą, už N. B. nugaros buvo J. Š.. Tuo metu smūgių suduota nebuvo - jie tik stumdėsi. G. K. traukėsi link parduotuvės ir užkliuvęs greičiausiai už ten buvusių akmenų ir griuvo pro akmenis ant plytelių. Tai yra jis griuvo ant nugaros, o ant jo viršaus nugriuvo N. B. ir J. Š.. Po to G. K. atsistojo ir įbėgo į parduotuvę. Ji pasakė, kad važiuotų namo. Jie nuėjo prie mašinos ir tada iš parduotuvės išbėgo G. K., kuris šaukė: „atvažiuosiu užmušiu“, ir pasiėmęs telefoną šaukė: „man reikia mafijos, reikia atvažiuot ir užmušt“. Jie nebeklausė ir išvažiavo. Įvykio pradžią matė jos mažametė dukra ir sesuo, tačiau kai G. K. pradėjo spardyti automobilį, ji liepė pasiimti dukrą ir nueiti toliau, kad nieko nematytų. Dėl suduoto smūgio delnu G. K. pretenzijų neturi, į gydytojus nesikreipė ir nesikreips, pareiškimo nerašys. Į pateiktą klausimą atsako, kad nueinat ji nematė, kad N. B. būtų su kuo nors sveikinęsis iš prie parduotuvės stovėjusių asmenų, o pareinant, ji nematė ar sveikinosi, nes jis ėjo už jos. Prie parduotuvės ji nematė jokios moters (2 t., b. l. 55-57).

2017-04-13 apklausos metu D. Š. parodė, kad nusikaltimo metu nukentėjo jų mažametė dukra A. B., nes matė muštynes ir po įvykio jai bei kitiems artimiesiems pasakojo: „Dėdė spardė mūsų mašiną“. Ji įvykio nepamiršo iki šiol, nes ir dabar priėjusi prie automobilio ir pamačiusi įlenkimą sako tą patį: „Dėdė spardė mūsų mašiną“. Įvykis jai padarė neigiamą įspūdį ir mano, kad sukrėtė, nes kelias dienas po įvykio mergaitė buvo nerami, atsibusdavo kelis kartus naktį. Tačiau jie stengėsi nieko jos neklausinėti apie įvykį ir stengėsi jo nepriminti, kad įvykis užsimirštų. Pas psichologus ar kitus specialistus nesikreipė (1 t., b. l. 80-82; 2 t., b. l. 30-31).

Papildomai apklausta D. Š. parodė, kad N. B. po muštynių juto fizinį skausmą dėl sumušto žandikaulio, ryte pastebėjo, kad sutrenkta vieta buvo šiek tiek patinusi. Mėlynės nebuvo. Patinimas greitai praėjo, tačiau matė iš veido, kad N. B. kramtant pasikeičia jo veidas, suprato, kad jam skauda, nors jis nieko nesakė, greičiausiai dėl to, kad nenorėjo jaudinti. Ji jo kelis kartus paklausė ar jam viskas gerai, ar skauda, tačiau jis sakė, kad viskas yra gerai, nors taip neatrodė. Mano, kad jam skaudėjo nuo kelių dienų iki savaitės laiko. N. B. sakė, kad teko papasakoti apie muštynes mamai, nes ji pastebėjo, kad jam skauda žandikaulį. Jie buvo sutarę, kad artimiesiems apie įvykį nepasakos, nes nenorėjo jų jaudinti (3 t., b. l. 161-163).

2017-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Š. parodo įvykio vietoje kaip prieš ją, jos sugyventinį ir kitus artimuosius G. K. smurtavo bei gadino jų automobilį (2 t., b. l. 124-136).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 mažametė nukentėjusioji K. Š., gim. 2003 m., parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, buvo atrodo šeštadienis, ji su D. Š., N. B., J. Š. ir A. B. atvyko automobiliu į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Jie visi, išskyrus J. Š., nuėjo į parduotuvę. Iš parduotuvės pirma išėjo A. B., paskui ėjo ji, po to D. Š., N. B. ir J. Š.. Jie ėjo vienas kitam iš paskos. A. B. jau buvo prie mašinos, norėjo į ją įlipti, kai ji atsisuko ir pamatė kaip prie parduotuvės sėdėjęs nepažįstamas vyriškis nušoko nuo dviračio, pasidėjo alaus skardinę ant palangės, suspaudė abiejų rankų kumščius prie šonų ir pradėjo eiti link J. Š. ir N. B.. Ji šį vyriškį matė pirmą kartą, žino, kad jį visi vadina „K.“. Ji sušuko: „N., atsargiai“. Ji sušuko dėl to, kad matė, jog K. pakėlė vieną kumštį į viršų ir ruošėsi trenkti N. B.. Pirmas atsisuko J. Š., kuris prisėmė N. B. skirtą smūgį. Mano, kad vyriškis norėjo suduoti būtent N. B., nes būtent prie jo artinosi. J. Š. ėjo paskutinis. K. pataikė kumščiu J. Š. į krūtinę. J. Š. paskui jai sakė, kad jam skaudėjo ir skauda suduotą vietą. Ar nuo smūgio buvo mėlynė, ji nežiūrėjo. N. B. jai padavė maišelį su pirkiniais ir puolė skirti K. ir J. Š.. Ji nematė, kad K. su J. Š. būtų vienas kitam sudavę smūgius, nes ji vedėsi tolyn A. B. – dviejų su puse metų sesers dukrą, kad ji nematytų muštynių. Matė, kad K. ir J. Š. stumdėsi, paskui priėjo N. B., kuris apkabino rankomis K. ties juosmeniu, jį pakėlė ir nuvedė toliau ir pasakė: „Muštynių nebus“. K. jam pasakė: „gerai“, ir atrodo, kad nusiramino. Tačiau jis sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą N. B., kuris jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu, pataikė kažkur į kūną, tikrai ne į veidą. Ji bandė tuo metu nukreipti A. B. dėmesį į kitus dalykus, kad ji nematytų muštynių, rodė eglutes, pravažiuojančius traktorius. Kai ji atsisuko, pamatė, kad K. yra nubėgęs prie jų mašinos, kurią pradėjo daužyti rankomis ir kojomis. Smarkiai daužė, net žymės liko. Triukšmas buvo didelis, net A. B. žiūrėjo, ji norėjo ją nuvesti, tačiau ji atsisukinėjo, ji jai ranka uždegdavo akis, kad jų nematytų. A. B. buvo išsigandusi. Ji su ja ėjo tolyn nuo muštynių vietos. Eidama atsisukdavo pasižiūrėti ir matė kaip apdaužęs automobilį K. norėjo sumušti N. B., tačiau D. Š. atsistojo į tarpą. K. mosikavosi rankomis, bandydamas pasiekti N. B., ir matė kaip vienas smūgis ranka pataikė jos seseriai į kaklą. Ar K. sudavė kumščiu, ar delnu, nematė. Jos sesuo yra nėščia, o jis sudavė jai – tai baisu. Po to jie su A. B. nuėjo link stotelės ir kas toliau vyko, ji nematė. Po to jie laukė, kol juos pakvies. Iš tos vietos, kur jie stovėjo, muštynių nesimatė, triukšmo nesigirdėjo. Praėjo kokios 3-5 minutės ir išgirdo, kad D. Š. juos pašaukė. K. prie parduotuvės nebebuvo, jie sėdo į automobilį. Muštynių vietoje kraujo žymių nesimatė, ant N. B. ir J. Š. kraujo ir sumušimo žymių nematė. Tada iš parduotuvės išbėgo K., jis nebėgo prie jų, stovėjo vietoje ir skambino telefonu. Girdėjo kaip jis sakė, kad užmuš, pakars. Šie grasinimai buvo skirti jiems, jis šaukė konkrečiai jiems. Po to D. Š. paklausė: „Gal kviesti policiją“, tačiau N. B. pasakė, kad K. iškvies. Po to K. parodė jiems vidurinį pirštą ir ji jam parodė vidurinį pirštą – kodėl jis jiems gali rodyti, o jie – ne. Po to jie išvažiavo. K. yra apie 26 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, jis N. B. ūgio, plaukai trumpi tamsūs, apsirengęs buvo tamsiai. Iš pradžių jis jai neatrodė baisus, kai praėjo į parduotuvę, o paskui muštynių metu jis ją laibai gąsdino, atrodė baisiai – akys baltos, jis pats atrodė kaip žvėris. Ji išsigando jo. Dėl šio įvykio ji labai išsigando, labai išsigando dėl sesers. Ją sukrėtė tik K. elgesys, o N. B. ir J. Š. net nenorėjo muštis, jų elgesys jos nesukrėtė. A. B., kai ją nusivedė iš muštynių vietos, neverkė. Ji stengėsi jos dėmesį atitraukti. Ji dėl J. Š. ir N. B. elgesio nenukentėjo, nes jie tik gynė save ir D. Š. nuo K. (1 t., b. l. 85-87).

Apklausta kaip liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją, mažametė nukentėjusioji K. Š., gim. 2003 m., davė analogiškus (iš esmės tokius pat) parodymus, kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę metu (2 t., b. l. 78-80). Mažametės nukentėjusiosios K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. atstove pagal įstatymą pripažinta jos mama D. Š. (2 t., b. l. 58-62).

Apklausta liudytoja D. Š. parodė, kad apie muštynes (duomenys neskelbtini) kaime ji sužinojo tos pačios dienos vakare, nes N. B. ir dukra Dovilė atvyko pas ją iš karto po įvykio. Su jais kartu važiavo nepilnametė jos dukra K. Š., kuri jiems atvažiavus, nieko jai nesakiusi iš karto nubėgo į savo kambarį. Tik iš mašinos išlipusi mažametė D. Š. dukra 2,5 metų amžiaus A. B. buvo labai susijaudinusi ir jai pasakojo, kad dėdė mušė mašiną. Ji paklausė kur mušė ir A. B. ją nuvedė iki N. B. ir D. Š. automobilio ir parodė į mašinos galą ir priekį. Ji pastebėjo, kad mašina yra iš tikrųjų yra apgadinta - vienoje vietoje matė įlenkimą skardoje, bei matėsi keliose vietose batų žymės. Ji paklausė A. B. kaip dėdė mušė mašiną ir ji pasakė, kad rankom ir kojom. Tuo metu, kai A. B. jai rodė šiuos dalykus, N. B. ir D. Š. nebuvo, jie buvo kambaryje. Jos akimis žiūrint, A. B. buvo išsigandusi, įvykis ją sukrėtė, nes paskui ieškojo prie ko prisiglausti - lindo tiek prie N. B., tiek prie D. Š., ko ankščiau nedarydavo. Ji paklausė N. B. kas atsitiko, jis pasakė, kad vyko muštynės. Visi – N. B., D. Š., A. B. buvo labai susinervinę, pikti, nepatenkinti, todėl ji apie įvykį nieko daugiau neklausinėjo, nes matėsi kad jie nenori apie tai kalbėti. Ji D. Š. pasakė, kad būtų atsargi, nes laukiasi. Ji laukėsi antro vaiko ir jos nėštumas buvo akivaizdžiai matomas. Ant jų veido ir kūno jokių sužalojimo ar kraujo žymių nepastebėjo, tačiau N. B. sakė, kad skauda žandikaulį. Daugiau niekas nesiskundė. Ji paklausinėjusi nuėjo pasižiūrėti kaip laikosi K. Š., nes iki tol ji nebuvo išėjusi iš savo kambario. K. Š. verkė, papasakojo, kad vyko muštynės, kad kažkoks vyriškis, kurį ji vadino K. sužalojo D. Š. - ar pastūmė, ar sumušė, dėl to, kad K. Š. buvo labai susijaudinusi, ji nesugebėjo suprasti. Ji buvo labai susinervinusi, sukrėsta negalėjo susitvarkyti su savo jausmais, todėl ji jai davė valerijono tablečių, kad ji nusiramintų ir paguldė ją pamiegoti. Įvykis buvo šeštadienį, tai sekmadienį dar matėsi, jog K. Š. jaučiasi blogai, matėsi, kad pergyvena, yra mieguista, nieko nenori, būna užsidariusi savo kambaryje, todėl atsižvelgusi į jos būklę ji dar ir pirmadienį jos neleido į mokyklą. Be to, pirmą naktį po įvykio miegojo K. Š. kambaryje, nes matė, kad ji yra sukrėsta ir jai reikia jos. K. Š. miegojo pirmą naktį po įvykio neramiai, atsibusdama. Po to įvykis po truputį užsimiršo, todėl į gydytojus nesikreipė. Mano, kad dėl muštynių sukelto streso K. Š. nukentėjo ir nori, kad ji būtų pripažinta nukentėjusiąja (2 t., b. l. 55-57).

Apklausta liudytoja V. B. parodė, kad apie muštynes, kurių metu buvo sumuštas N. B. ir nėščia jos marti D. Š., ji sužinojo iš mažametės jų dukters A. B.. Jai buvo apie 2,5 metų, kai ji jai pradėjo pasakoti, kad dėdė daužė mašiną. Nors jai yra nedaug metų, tačiau ji labai imlus vaikas ir turi labai gerą atmintį. Ji pradėjo klausinėti kokią mašiną dėdė daužė - ar jos žaislinę mašiną. A. B. pasakė, kad ne jos, o mamos ir tėčio mašiną. Ji paklausė, kur tai vyko. A. B. pasakė, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Kai pasakojo apie įvykį, matėsi, kad įvykis jai padarė didelį įspūdį - jos akys buvo didelės, ji buvo labai susijaudinusi. A. B. miegas po įvykio tapo jautresnis, ji dažniau atsibusdavo naktimis, tačiau žymesnių nukrypimų vaiko psichikoje ji nepastebėjo. Ji pradėjo klausinėti N. B. ir jis papasakojo, kad apytiksliai prieš savaitę laiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės vyko muštynės su vyriškiu - G. K. - ji jo nepažįsta, kuris sužalojo ir sumušė jį, bei sudavė nėščiai D. Š.. Jai kilo ankščiau įtarimų kad N. B. kažką skauda, nes atvažiavęs N. B. visada eidavo valgyti jos paruošto maisto, o apie savaitę laiko atvažiuoja ir atsisako valgyti. N. B. patvirtino jos spėjimus, papasakojo, kad muštynių metu buvo sužalotas žandikaulis, todėl jam skauda, kai jis valgo (2 t., b. l. 84-86).

Papildomai apklausta liudytoja V. B. parodė, kad suprato, jog N. B. skauda žandikaulį, kai suvedė du dalykus - Austėjos pasakojimą apie tai, kad dėdė spardė mašiną ir tai, kad du kartus N. B. atsisakė valgyti jos paruoštą maistą. Suprato, kad kažkas atsitiko, greičiausiai muštynės. Pas ją sūnus atvažiuoja gan dažnai ir yra tradicija, kad atvykus eina pavalgyti, ji specialiai jam paruošia maistą. Pirmą kartą jai sukėlė įtarimą, kai atėjęs jis jai padėjo prie namų, pasiūlė jam pavalgyti, o jis kategoriškai atsisakė ir išvyko. Antrą kartą jis atvyko po kelių dienų, pasiėmė lėkštę su maistu, tačiau maisto beveik visiškai nevalgė, grąžino beveik pilną lėkštę. Tada ir pradėjo klausinėti, nes suprato, kad kažkas negerai. Nenoromis N. B. jai papasakojo apie muštynes ir paaiškino, kad nevalgo, nes skauda žandikaulį, dėl to, kad buvo sužalotas konflikto metu. N. B. jai greičiausiai nepasakojo apie konfliktą dėl to, kad ji nesinervintų. Ji patarė jam kreiptis pas gydytoją, tačiau jis atsisakė, sakė, kad skausmas po truputį praeina. Ji jokių išorinių sužalojimų nepastebėjo (3 t., b. l. 154-157).

2016-10-18 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. K. parodo įvykio vietoje kaip jis buvo sumuštas (veiksmas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16) (1 t., b. l. 66-77).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 G. P. parodė, kad N. B. ir J. Š. pažįsta iš matymo, žino, kad jie gyvena ne (duomenys neskelbtini) kaime. 2016-09-24 apie 19 val. ji atėjo į parduotuvę. Ten jau buvo jos sugyventinis J. P. ir kaimynas G. K., kuris sėdėjo ant jos sugyventinio dviračio. Ji irgi prie jų prisėdo. Jie kalbėjosi, G. K. rankose turėjo skardinę alaus. Su automobiliu į parduotuvę atvažiavo N. B. su savo sugyventine ir sugyventinės broliu J. Š.. Taip pat su jais kartu buvo N. B. dukra - kiek tiksliai metų, nežino, gal 5. Jie visi nuėjo į parduotuvę, išskyrus J. Š., kuris dėl kažko ginčijosi su jos sugyventiniu. Jie tik ginčijosi, tačiau nesimušė. Po to, iš parduotuvės išėjo N. B., kuris praeidamas kažką sumurmėjo G. K.. Ji nuo jų sėdėjo netoli - apie 2-3 metrus, tačiau ji negirdėjo ką jis sumurmėjo. Ir iš karto su alkūne N. B. pastūmė G. K.. G. K. paklausė: „kas tau yra, ar vietos trūksta?“ Tada iš karto jie visi trys – G. K., N. B. ir J. Š. nubėgo už parduotuvės ir ji tik girdėjo iš triukšmo, kad ten vyksta konfliktas, tačiau nieko nematė, nes liko sėdėti toje pačioje vietoje. Po to matė, kad jie visi trys nubėgo prie N. B. automobilio. Ką jie ten veikė, ji nematė, nes nežiūrėjo, sėdėjo nugara į tą pusę. Matė, kad prie mašinos stovi N. B. sugyventinė su dukra. Mergaitė neatrodė išsigandusi, ji neverkė. Daugiau mergaičių ten nebuvo. Nuo mašinos atbėgo G. K., kuris įbėgo į parduotuvės koridorių, tačiau jį pasivijo N. B., kuris jį pargriovė kartu su J. Š. koridoriuje ir jį spardė abu kojomis. Smūgių buvo daug, vienas spardė iš vieno šono, kitas - iš kito. Daugiausia smūgių buvo į šonus. Ar spardė į galvą, ji nematė, nes ją užstojo parduotuvės durys. Po to jie patys sustojo, sulipo į mašiną ir išvažiavo. Ji padėjo G. K. atsikelti ir jis skambino lauke telefonu. Kam jis skambino ir ką kalbėjo, ji negirdėjo, nes sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Kitą dieną sutiko jį ir jis jai papasakojo, kad išsikvietė policijos pareigūnus. Ar G. K. spardė ar daužė N. B. automobilį ji nematė, sėdėjo nugara, be to, vaizdą jai užstojo gyvatvorė, nuo jos sėdėjimo vietos iki automobilio buvo apie 10-15 metrų. Nežino, ji jokių išorinių G. K. sužalojimų, kai jį pakėlė nuo žemės, nematė, kraujo nebuvo. Jis jai nesiskundė, kad ką nors skauda. Ranka buvo užsiėmęs už burnos, tačiau ji tikrai nebuvo kruvina. G. K. iškviesti greitosios neprašė. Kad G. K., N. B., J. Š. būtų kartu nukritę ant žemės, tokio dalyko nebuvo. G. K. buvo pargriautas, kai bėgo, o iš paskos jį vijosi kiti du ir vienas iš jų sugriebė G. K. iš nugaros už rūbų, patraukė ir parbloškė ant žemės. Mano, kad tai buvo N. B.. Kiek ji matė, tai G. K. nesudavė smūgių N. B. ir J. Š., o kas vyko už parduotuvės, ji nematė. N. B. sugyventinė bėgiojo iš paskos, bandė neleisti muštis ir šūkaliojo: „B. baik, B. baik, prisidirbsi“. G. K. buvo išvykęs į užsienį, su juo jokių konfliktų nebuvo. Jis jaunas, ji sena - jokių reikalų su juo neturi. Prie parduotuvės tuo metu buvo ir įvykį matė jos sugyventinis, dar stovėjo D. Š. ir G. B.. Įvykio metu prie parduotuvės šiukšliadėžės stovėjo D. Š. ir G. B. ir jos vyras J. P.. Po muštynių, kai N. B. ir J. Š. buvo nuėję, prie G. K. buvo atėjęs R. Z., kuris muštynių nematė, nes atėjo prie parduotuvės jau joms pasibaigus ir kalbėjosi su G. K.. Ką kalbėjo, negirdėjo, nes išvažiavo. O daugiau nieko nebuvo. K. Č. ir J. K. gerai pažįsta. Jie po įvykio jai pasakojo, kad jie matė muštynes, nes ėjo į parduotuvę pirktis cigarečių. Tačiau kol ji buvo prie parduotuvės, ji jų tikrai nematė, jie prie G. K. priėję nebuvo ir aplinkui ji jų nematė, nors vaizdą užstoja tik eglė ir viskas nuo tos vietos, kur buvo aplinkui labai gerai. Tikrai nieko nebuvo ir muštynių nestebėjo, nes būtų pastebėjusi. Kai ji atvažiavo prie parduotuvės, G. K. buvo prie parduotuvės prie šiukšliadėžės, šaukė, kad kvies policiją ir kažkam skambino telefonu, o prie jo priėjo Raimis ir jie kalbėjosi. N. B. ir J. Š. prie parduotuvės jau nebebuvo (1 t., b. l. 90-92, 193-195).