Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

EDVINAS GIRDIUŠAS, a. k. (duomenys neskelbiami) gimęs (duomenys neskelbiami), Lietuvos Respublikos pilietis; gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbiami). ir gyvenantis (duomenys neskelbiami) nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, lietuvis, teistas:2013 m. 09 06 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs 2014 10 13,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2015-07-07 apie 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atidaręs ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbiami) nuosavybės teise priklausančio Č. Z., duris, kurios buvo užkabintos metaliniu kabliuku, pateko į jo vidų ir pagrobė trimerį „STIHL PROFESIONAL“, kurio vertė 522 eurai, ir benzopjūklą „STIHL MS 170“, kurio vertė 172,32 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai Č. Z. 694,32 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 dalyje.

Kaltinamasis E. G. paaiškino, kad jam pareikštas kaltinimas yra suprantamas, savo kaltę pilnai pripažįsta bei paaiškino, kad 2015-07-07 (tą pačią dieną, kada buvo lombarde), dienos metu, kažkur apie 12 val. kartu su tėvu A. (tėvas mirė š. m. rugpjūčio 13 d.) nuvažiavo į (duomenys neskelbiami). Jis tėvo paprašė jį nuvežti į tą kaimą, nes jam reikėjo pasiimti trimerį ir pjūklą. Jis tėvui apie tai, iš kur turi šiuos daiktus, nieko nesakė, o jis ir neklausė. Pats E. G. į tą kaimą važiavo su tikslu pavogti, nes žinojo, kad ten name nieko nebus, nes namo šeimininkė Č. buvo tuo metu pas jo senelę. Jis kelis kartus buvo Č. sodyboje ir žinojo kad ji turi trimerį ir pjūklą. Pas ją buvo dėl to, kad senelė prieš tai pirko karvę iš jos. Bevažiuojant link (duomenys neskelbiami) kaimo, tėvui pasakė sustoti, o pats nuėjo link Č. sodybos. Pasakė tėvui nevažiuoti, nes iki jos sodybos labai blogas kelias. Tėvas liko laukti automobilyje, o jis per pievą nuėjo link sodybos. Priėjo prie ūkinio pastato (sandėliuko), jo durys nebuvo užrakintos, tačiau buvo užkabintos kabliuku. Jis atidarė kabliuką ir užėjo į vidų. Iš ten paėmė trimerį ir pjūklą, jam atrodo, kad tai buvo „Stihl“ modelio įrankiai. Su pavogtais daiktais: trimeriu ir pjūklu išėjo pro tas pačias duris, jas vėl uždarė, užkabino kabliuką. Pavogtus daiktus atnešė į automobilį. Tėvui pasakė, kad tai jo daiktai. Iš karto po vagystės nusprendė pavogtus daiktus nuvežti į lombardą Švenčionyse ir juos priduoti. Tėvas jį atvežė į lombardą Švenčionyse. Į lombardą nuėjo vienas, nunešė prieš tai pavogtą trimerį ir pjūklą. Lombarde dirbantis T. apžiūrėjo trimerį ir pjūklą. T. pasakė, kad už juos sumokės 100 eurų. Jam šį suma tiko ir jis sutiko už 100 eurų parduoti prieš tai pavogtą trimerį ir pjūklą. T. prisistatė kaip E. R., asmens dokumento T. nepaprašė, o tik paklausė vardo, pavardės ir gimimo metų. Taip prisistatė, nes nenorėjo, kad jį surastų ir atpažintų. Tai buvo ne pirmas kartas, kada jis į lombardą neša daiktus ir ten dirbantis Tomas jį tikrai pažįsta.

Įrodymai baudžiamojoje byloje kaltinamajam pilnai pripažįstant savo kaltę ir pageidaujant tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, sutinkant prokurorui, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. G. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, liudytojo parodymais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą iš kur pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus bei paaiškino įsibrovimo bei vagystės padarymo aplinkybes

Nukentėjusioji Č. Z. paaiškino, kad iš ūkinio pastato, esančio jai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbiami) buvo pavogti jai priklausantys daiktai: trimeris STIHL PROFESIONAL, kurio vertė 522 eurai, ir benzopjūklas STIHL MS 170, kurio vertė 172,32 eurų. Pateikti trimerio dokumentų negali, kadangi jų neišsaugojo. Tyrimui pateikė benzopjūklo dokumentus, kuriose kaina nurodyta dar litais: 595 litai, perskaičiavus į eurus gaunasi 172,32 eurai. Viso šios vagystės metu jai padaryta žala: 694,32 eurų. Ūkinis pastatas užrakintas nebuvo, jo durys buvo uždarytos, o tiksliau užkabintos metaliniu kabliuku. Ji turi pretenzijų asmeniui, kuris įvykdė šią vagystę, ir tikrai reikš civilinį ieškinį dėl padarytos turinės žalos atlyginimo. Ji šiam asmeniui neatleido ir nori kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 4-5,10-11).

Apklaustas kaip liudytojas T. M. paaiškino, kad 2015-07-07 į lombardą, kur jis dirba vadybininku, atėjo vyriškis, kuriam apie 20-25 metus. Vyriškis su savimi turėjo trimerį „Stihl“, benzopjūklą „Stihl“ ir pasiūlė šiuos daiktus pirkti. T. M. už šiuos daiktus jam sumokėjo 100 eurų, užpildė riekiamus dokumentus. Tas asmuo asmens dokumento neturėjo, jis pasakė, kad yra E. R., gim. 1993(duomenys neskelbiami). T. M. žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbiami), nes dažnai užeina į lombardą. Trimerį ir žoliapjovę jis per kelias dienas pardavė, kam – neatsimena (b. l. 20-21).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis kuriame fiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbiami). (b. l. 4-6).

Dokumentų pateikimu - liudytojas T. M. pateikė supirkimo kvitą ir supirkimo žurnalą (b. l. 22-26.) .

Vagystė teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 dalį, E. G. minėtą turtą užvaldė veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovęs į svetimą patalpą.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas E. G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas vertina ir atsižvelgia, kad E. G. yra teisiamas už vagystę , įsibraunant į patalpą antrą kartą, nors laisvės apribojimo bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu, jau yra atlikęs.

Taip pat įvertinama E. G. padarytų veikų pavojingumo laipsnis : padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( LR BK 11 str. ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra antrą kartą teisiamas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą jis įrašytas, tačiau jam skirti psichiatro ekspertizę nėra pagrindo), taip pat atsižvelgiama į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo (kaltinamasis baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus , ir toliau niekur oficialiai nedirba, užsiregistravo darbo biržoje), teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. G. negali būti pataisytas be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo , kad jam tikslinga parinkti bausmę laisvės atėmimą. Kadangi E. G. kaltę pilnai pripažino , baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai taikoma LR BK 63¹ str. nuostatos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu, tačiau atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nusikalstamų veikų nedarys, kadangi jis patikino teismą, jog padarė tinkamas išvadas, užsiregistruos darbo biržoje, siekia atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Byloje civilinis ieškinys pareikštas. Nukentėjusioji Č. Z. prašo priteisti iš kaltinamojo E. G. 694,32 Lt turtinei žalai atlyginti, ieškinio nėra atsisakiusi (b.l.12,13,103). Įrodymų, kad šiuo metu turtinė žala yra atlyginta byloje negauta. Kaltinamasis E. G. jų neteikia, todėl, pripažinus E. G. kaltu dėl Č. Z. priklausančio turto vagystės civilinis ieškinys yra pilnai tenkinamas ir iš E. G. priteisiama jo pavogtų daiktų, kurie nukentėjusiajai Č. Z. nėra grąžinti, turtinė vertė – viso 694.32 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams. Taikyti LR BK 63¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl paskirti E. G. galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. atidėti E. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant E. G. bausmės vykdymo laikotarpiu per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai Č. Z. 694,32 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusiosios Č. Z. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo E. G. 694,32 euro turtinės žalos atlyginimui.

Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.