Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji G. P. 2017 m. rugsėjo 22 d., apie 20.00 val., tikslus laikas nenustatytas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iš asmeninių paskatų, tarp jos ir V. S. kilusio konflikto metu, tyčia ne mažiau šešių kartų virtuviniu peiliu dūrė V. S. į krūtinės ląstos kairę pusę, kairį petį, kairį žastą, galvos sritį, tuo padarydama jam krūtinės ląstos kairės pusės durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą, sukėlusią kraujo ir oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, durtines pjautines žaizdas kairiame petyje ir kairiame žaste, pjautines žaizdas galvoje ir tokiu būdu jį sužalojo, padarydama nukentėjusiajam V. S. sunkų sveikatos sutrikdymą.

G. P. kalta prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. su V. S. padėjo kaimynui krauti malkas, apie 19 val. su juo grįžo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir gėrė alų. Paskui ji ruošė vakarienę, V. S. išėjo į kiemą parūkyti, o kai grįžo į kambarį buvo kažkaip pasikeitęs, nes kai ji liepė jam nusimauti šlepetes ir nenešti į butą purvo, jis pradėjo ją kolioti ir sudavė jai kumščiu į galvą du kartus. Tuo metu ji pjaustė lašinius ir rankoje turėjo peilį, todėl kai V. S. užsimojo jai suduoti trečią kartą ji nebelaukė ir, būdama afekto būsenoje, dūrė jam peiliu. Kiek kartų dūrė neprisimena, bet pamatė kraują, tuo tarpu V. S. atsiremdamas į spintelę išėjo iš virtuvės į kiemą, atsisėdo, paskui atsigulė. Tuomet ji suprato ką padarė, nubėgo pas kaimynę, paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą ir visą laiką buvo šalia V. S., kalbino jį kol atvyko medikai. Dėl to, kad sužalojo V. S. nuoširdžiai gailisi, jo atsiprašė, nesuvokia kaip taip padarė, mano, kad buvo afekto būsenoje, nes jis pradėjo jai smūgiuoti, smūgius ji gavo be jokio reikalo, todėl gynėsi. Kiek kartų jam dūrė neprisimena, bet pripažįsta, kad galėjo durti ne mažiau kaip 6 kartus, kad sužalojimus padarė V. S. galvoje, krūtinėje. Tą vakarą buvo neblaivi, gėrė alų, turėjo 4 litrus 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Jei būtų buvusi blaivi taip nebūtų pasielgusi.

Apklausus kaltinamąją įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamoji nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Kaltinamosios G. P. kaltė įrodyta

Nukentėjusysis V. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo kelis kartus, visų apklausų metu jis patvirtino, kad G. P. dūrė jam peiliu, dėl girtumo visų aplinkybių neprisiminė, bet iš esmės parodymai nesiskiria: ( b.l.54), nurodė, kad gulėjo lovoje, o neblaivi sugyventinė pasiėmė virtuvinį peilį, priėjo ir įdūrė vieną kartą į krūtinės kairę pusę, vieną kartą į kairį petį ir vieną kartą į kairės rankos žąstą. Jis atsikėlė, išbėgo į lauką kviesti pagalbą, bėgant į lauką sugyventinė jį pasivijo ir dar du kartus peiliu dūrė į galvą. Išbėgęs į lauką prarado sąmonę, daugiau nieko neprisimena. Konflikto metu prieš sugyventinę smurto nenaudojo, namuose buvo tik dviese. Konflikto metu abu buvo stipriai neblaivūs; kitos apklausos metu( b.l.56) nurodė, nežinąs iš kur G. P. paėmė peilį, neprisimena ir to ar tuo metu jis miegojo, ar tiesiog gulėjo lovoje, ar sudavė G. P. prieš tai, kai ji pradėjo jį badyti, taip pat nepamena, tačiau mano, kad galėjo jai suduoti. Po šio įvykio G. P. nematė, tačiau ji jam skambino ir atsiprašinėjo. Daugiau su ja nebendravo. Papildomos apklausos metu( b.l.60-61) V. S. parodė, kad jam sunku tiksliai prisiminti įvykio aplinkybes, nes sužalojimo metu buvo išgėręs, todėl visko nepamena. Taip pat patikslino, kad 2017-09-22, kai su G. P. grįžo po darbų, galėjo būti, kad buvo išėjęs į lauką parūkyti ir grįžus G. P. jam kažką pasakė dėl to, kad jis į namus įėjo nenusimovęs laukinių batų, tuo metu ji kažką pjaustė, gal mėsą, ir dėl to galėjo prasidėti konfliktas. Konkrečiai negali parodyti, dėl ko jie pykosi, bet mano, kad jis jai galėjo suduoti, nors šitos aplinkybės nepamena, ir galėjo stovėti šalia jos, kai ji pjaustė mėsą. Parodė, kad pirminės apklausos metu buvo nurodęs, kad gulėjo lovoje, tačiau ir dėl šios aplinkybės nėra tikras, galėjo taip ir nebūti, nes buvo girtas, visos aplinkybės jam maišosi viena su kita, todėl nėra visai tikras. Mano, kad galėjo stovėti virtuvėje prie jos ir jai trenkti ir kad tada ji su peiliu galėjo jam durti ne vieną kartą, durti iš priekio. Kai ji jį subadė į krūtinę ir petį, jis išbėgo pro duris, būdamas tarpduryje jai dar kažką pasakė, kažką panašaus į "ką tu darai, suka" ir užtrenkė duris. Pamena, kad ji jį pasivijo jau lauke. Išėjus iš koridoriaus ji iš nugaros smeigė peiliu jam į galvą, dūrė ne vieną kartą. Kas vyko toliau nepamena, nes aptemo sąmonė. Vėliau tik pamena nuo tada, kai jau buvo greitosios automobilyje. Civilinio ieškinio neketina reikšti. Teisme nukentėjusysis baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atleidžia G. P., civilinio ieškinio nereiškia.

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu paimta 11 vnt. tamponėlių su biologiniais pėdsakais, sportinė avalynė 38 dydžio 1 pora; 5 vnt. virtuvinių peilių, marškinėliai, 1 vnt., sportinis džemperis 1 vnt., pledas 1 vnt., rankšluostis 1 vnt., popieriaus skiautė su biologiniu pėdsaku 1 vnt., audinio skiautės su biologiniais pėdsakais 2 vnt. ( b.l. 16-38);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. S. patvirtino savo parodymus duotus ir parodė namą, kuriame vyko įvykis, koridoriaus duris, duris į kambarį, parodė, kur stovėjo jis, o kur kaltinamojo, parodė, kur ir kaip ji jam dūrė, parodė, kur jis išėjo į lauką, po to, kai jam name įdūrė ( b.l. 68-76).

- valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 1410/2017 (04), kurioje nurodyta, kad:1. V. S. padarytu kūno sužalojimai: chirurginės operacijos metu nustatyta krūtinės ląstos kairės pusės durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda, sukėlusi kraujo ir oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, durtinės pjautinės žaizdos kairiame petyje ir kairiame žaste, pjautinės žaizdos galvoje; 2. V. S. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo šešių trauminių poveikių duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu; 3. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laiku; 4. V. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chirurginės operacijos metu nustatyto krūtinės ląstos ertmės kiauryminio sužalojimo ( b.l. 107-108).

-valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. pG 1668/2017(04), kurioje nurodyta, kad:1. V. S. padaryti sužalojimai: krūtinės ląstos kairės pusės durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda, sukėlusi kraujo ir oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, durtinės pjautinės žaizdos kairiame petyje ir kairiame žaste, pjautinės žaizdos galvoje;2. Iš tyrimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kokioje padėtyje buvo V. S. kūno sužalojimų jam padarymo metu ir kokia buvo tuo metu nukentėjusiojo ir jam kūno sužalojimus dariusio asmens tarpusavio padėtis ( b.l. 114-115).

-parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamojo G. P. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė, namą, kuriame gyvena ir kuriame vyko konfliktas, parodė duris į koridorių, parodė, kurioje vietoje ji pjaustė lašinius, kur ir kaip V. S. jai trenkė, parodė, kur ir kaip ji dūrė V. S., kur ir kaip lauke V. S. atsisėdo ir atsigulė ant žolės ( b.l. 160-167).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.