Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų. Bausmė atlikta 2018 m. kovo 4 d. (teistumas neišvykęs); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2020 m. birželio 20 d., apie 03.05 val., Panevėžio r., ties Paliūniškio k., kelyje Daugpilis – Kupiškis – Panevėžys, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį “Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 03.08 val. jam nustatytas 2,21 promilės, o 03.25 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis M. S. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 19 d. dienos metu tikslaus laiko neatsimena, su draugais, savo namuose, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, vartojo alkoholį. Gėrė alų ir degtinę. Kiek išgėrė, neatsimena. Vakare, tamsiu paros metu, tikslaus laiko neatsimena, sugalvojo aplankyti savo dėdę A. S., gyv. Kupiškio mieste, tikslaus adreso neprisimena, bet kur gyvena, žino. Iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) jam priklausančiu automobiliu „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas minėtą dėdę. Važiavo automobiliu apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės jo vairuoti. Teisės vairuoti niekada įgijęs ir nebuvo. Su dėde pakalbėjęs važiavo atgal į namus. Pas dėdę alkoholio nevartojo. Važiuodamas iš Kupiškio į Panevėžį, kelyje, Akmenės kaime, jis automobiliu partrenkė staiga į kelią iššokusią stirną. Dėl susidūrimo su gyvūnu buvo apgadintas jo automobilis. Automobilio priekinis stiklas įskilo, nudaužė kairės pusės veidrodėlį, apgadino kairės pusės priekinį sparną. Išlipęs iš automobilio apžiūrėjo nutrenktą stirną. Stirna gulėjo ant važiuojamosios dalies kairio krašto, negyva. Jokių automobilio detalių iš įvykio vietos nerinko. Įvykio metu pravažiuojančių automobilių nepastebėjo. Apie įvykį policijai nepranešė, nes išsigando dėl to, kad buvo neblaivus. Sėdo į automobilį ir važiavo toliau į namus. Važiuojant tuo pačiu keliu, prie Paliūniškio k., pastebėjo, kad važiavęs priešinga kryptimi policijos automobilis prasilenkus su juo apsisukinėja. Supratęs, kad policininkai jį stabdys, pats sustojo kelkraštyje. Privažiavus policijos ekipažui, pareigūnams pats prisipažino, kad būdamas neblaivus važiavo automobiliu ir nutrenkė stirną. Patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Kiek buvo valandų kai nutrenkė stirną ir važiavo į namus jis neatsimena, bet buvo tamsu. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 70-73).

Papildomos apklausos metu M. S. parodė, kad 2020 m. birželio 20 d. nakties metu, galėjo būti, apie 03.00 val., Panevėžio r., ties Paliūniškio k., kelyje Daugpilis – Kupiškis – Panevėžys, vairavo jam priklausantį automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pamatęs policijos pareigūnų automobilį sustojo ir policininkai jam nustatė girtumą. Išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes davė ankstesnės apklausos metu, juos prisimena, papildomai nieko pasakyti neturi, todėl prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Automobilis „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis jį 2020-06-19 nusipirko iš buvusio bendradarbio Ž. V. (b. l. 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

L. Ž. Vyšniausko parodymais, iš kurių matyti, kad 2020 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, jis nusipirko automobilį "Fiat Bravo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nepamena moters, iš kurios pirko automobilį, nei vardo, nei pavardės. Jie su ta moterimi buvo sutarę, kad ji apie automobilio pardavimą VĮ „Regitrai“ praneš vėliau, kadangi tuo metu buvo karantinas. Buvo sutarę, kad viską susitvarkys po karantino. Tikslios dienos nepamena, gal kokią birželio 10 d., galėjo būti truputį vėliau, "pragėrė" teises, todėl nusprendė automobilį parduoti. 2020-06-19 automobilį pardavė buvusiam bendradarbiui M. S., pateiks pirkimo-pardavimo sutartį. Po kurio laiko internete pamatė straipsnį ir sužinojo, kad M. S. buvo sulaikytas neblaivus, tačiau plačiau apie tai nieko nežino (b. l. 39-41).

Liudytojo M. M. parodymais, iš kurių matyti, kad galimai 2020-06-20, dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu V. Č., apie 03.00 val., Panevėžio r., kelyje Daugpilis–Kupiškis–Panevėžys, ties Paliūniškio k., pastebėjo įtartiną, t. y. apgadintą automobilį "Fiat Bravo", valstybinio numerio nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas, turbūt juos pamatęs, pats sustojo kelkraštyje. Priėjus prie automobilio, vairuotojas prisistatė M. S.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, M. S. prisipažino, kad teisės vairuoti nėra įgijęs. Kadangi vairuotojo kalba buvo nerišli, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, dėl ko buvo patikrintas jo blaivumas. M. S. blaivumą tikrino du kartus. Pamena, kad abu kartus buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko papildomai vykti tikrintis blaivumo į sveikatos priežiūros įstaigą nepageidavo. Besiaiškindami įvykio aplinkybes išsiaiškino, kad prieš jiems patikrinant vairuotoją, šis sukėlė eismo įvykį, adresu Panevėžio r., Karsakiškio sen., Akmenių k., kelias Daugpilis – Kupiškis – Panevėžys, 101,2 km, t. y. nutrenkė stirną ir iš eismo įvykio pasišalino. Apie įvykį informuotas Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojas, vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 48-51)

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. 2020 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020-06-20 dirbant ekipaže „1705“ kartu su vyr. patruliu V. Č., apie 03.05 val., patruliuodami adresu Panevėžio r., kelyje Daugpilis-Kupiškis-Panevėžys, ties Paliūniškio k., pastebėjo įtartiną apgadintą „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, juos pamatęs, pats sustojo kelkraštyje. Priėjus prie automobilio, vairuotojas prisistatė M. S.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, M. S. teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuotojo kalba buvo nerišli, todėl buvo patikrintas blaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0163, 03.08 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas. Vairuotojui taip pat buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. 03.24 val. buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas. M. S. pripažino vartojęs alkoholį, kokį, nenurodė. Teigė, kad buvo nuvykęs pas dėdę ir ten vartojo alkoholį, o po to norėjo grįžti automobiliu namo į Panevėžio r., Gustonių k. Vairuotojo taip pat buvo paklausta ar šis nori vykti į gydymo įstaigą už savo lėšas duoti kraujo dėl girtumo nustatymo, bet vairuotojas atsisakė. Apie tai pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojui. Taip pat aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad automobilį vairuotojas apgadino kelionės metu, nutrenkdamas gyvūną (stirną), taip sukeldamas eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs. Eismo įvykio ROIK: 07-20-9527884. Eismo įvykio schemos galimybės nubraižyti nebuvo, kadangi vairuotojas buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio vieta Panevėžio r., Karsakiškio sen., Akmenių k., kelyje Daugpilis – Kupiškis – Panevėžys, 88,55 km. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo 03.08 val. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotoją M. S. pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Jis buvo sulaikytas 2020-06-20 03.08 val. po girtumo nustatymo. Įvykis užfiksuotas kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7)

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo Panevėžio r., Karsakiškio sen., Akmenių k., kelias Daugpilis – Kupiškis – Panevėžys, 101,2 km. Automobilio priekis buvo į pietus, visi ratai buvo ant asfaltuotos kelio dangos. Vertingų daiktų nebuvo. Apžiūros metu paimtas automobilis „Fiat Bravo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 20 d., 03.05 val. vyr. patrulis V. Č. nustatė M. S. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad M. S. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510“ ARKB0163 patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo tikrinimo metu – 03.08 val. rodmenys – 2,21 promilės, antrojo tikrinimo metu– 03.25 val. rodmenys – 2,18 promilės. Su tikrinimo rezultatais M. S. sutiko. (b. l. 33) Patikros sertifikato Nr. 1179126 matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0163 patikra galioja iki 2020-10-25 (b. l. 34)

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas L. Z., įsigijimo data – 2007-02-14, 2020-06-22 pranešta apie TP pardavimą, naujas savininkas nuo 2020-06-22 Ž. V.. Variklio tūris 1370 cm3, variklio galia 59 kW. (b. l. 35).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas Ž. V. savo iniciatyva pateikė 2020 m. birželio 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 42-44), iš kurios matyti, kad iš pardavėjo Ž. V. pirkėjas M. S. perka automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 200 Eur. (b. l. 45).

VšĮ „Emprekis“ pažymą apie autotransporto kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio „Fiat Bravo“ 1,4 (kuras benzinas), variklio galia 59 kW, variklio darbinis tūris 1370 cm3, pasirinkti metai 1997, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. birželio mėnesį buvo 322 Eur (be PVM mokesčio) ir 390 Eur (su PVM mokesčiu) (b. l. 36).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. S. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2020 m. birželio 20 d., apie 03.05 val., Panevėžio r., ties Paliūniškio k., kelyje Daugpilis – Kupiškis – Panevėžys, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį '“Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu 03.08 val. jam nustatytas 2,21 promilės, o 03.25 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, t. y. kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b. l. 121-123). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas (b. l. 91-94), administracine tvarka baustas (b. l. 114-115), nedirbantis (b. l. 119), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 120), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 118). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu mažesnę už bausmės rūšies vidurkį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo teismas nemato, nes kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju M. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „FIAT BRAVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „FIAT BRAVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), yra paties kaltinamojo nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į skirtiną bausmę įskaitytinas M. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. birželio 20 d., 03.08 val. iki 2020 m. birželio 20 d., 12.41 val. (1 para) (b.l.57-58,59-60).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-86) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „FIAT BRAVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. birželio 20 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b. l. 17,21).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „FIAT BRAVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 20 d., 03.08 val. iki 2020 m. birželio 20 d., 12.41 val. (1 para) bei laikyti, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis sudaro 29 (dvidešimt devynias) paras.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. S. kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti M. S., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „FIAT BRAVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „FIAT BRAVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Priteisti iš M. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „FIAT BRAVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. birželio 20 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Leisti M. S. iš automobilio „FIAT BRAVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti M. S. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.