Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016-06-07 apie 13.40 val., prekybos centre “Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 6 vnt. maltos kavos “Paulig Classic” 500 g, kurių bendra vertė 31,14 Eur, 2 vnt. šalto rūkymo dešros “Bočių skilandinė” 350 g, kurių bendra vertė 7,98 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 39,12 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. D. 2016-09-09 apie 12.27 val., prekybos centre “Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 vnt. kavos “Lavazza Expresso”, kurių bendra vertė 16,76 Eur, 2 vnt. kavos “Dalmayr Prodomo”, kurių bendra vertė 11,98 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 28,74 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-07.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad prekybos salėje vyras vilkintis mėlynais džinsais ir pilkos spalvos striuke, ruda kepure su snapeliu, paėmęs prekių paėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas, už kasų sulaikytas nebuvo, todėl parduotuvė prašo atlyginti padarytą 39,12 Eur materialinį nuostolį (1 t., b. l. 3-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. D. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 6-13), nuotrauka (1 t., b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-09.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas vyras paėmęs kavos ir paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už jas (2 t., b. l. 4-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. D. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 8-15), nuotrauka (2 t., b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. R. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro šios rūšies pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, R. D. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-07), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-09), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų arešto.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto.

Įpareigoti R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, adresas Savanorių pr. 247, Vilniuje, atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. LT24 4010 0424 0003 0695, 39,12 Eur (trisdešimt devynių eurų, 12 ct) turtinį nuostolį.

Arešto pradžią laikyti nuo R. D. sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.