Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-95-1002/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-28
Bylos Nr.: 1-95-1002/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-05-7-00009-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mantas Liesis
Kaltinamasis: A. P., A. V.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.2.19.3.3Privilegijuotas papirkimas (BK 227 str. 4 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-95-1002/2024Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00009-2023-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.2.19.3.3; 2.3.6.4.5.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 28 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms A. S., K. S.,dalyvaujant prokurorui A. M.,kaltinamajam A. P.,kaltinamajam A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tech. pagalbos kontrolės poskyrio vairuotoju, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent: 2022-05-03 apie 08 val. 04 min. VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė nenustatytos vertės kyšį VšĮ (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojai V. S. už medicininių dokumentų supildymą.

A. V. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent: 2022-06-15 apie 12 val. 41 min. VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), sakydamas žodžius „be grąžos“, davė ne mažiau kaip 22,45 Eur kyšį VšĮ (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojui G. D. ir bendrosios praktikos slaugytojai V. S. už vairuotojo pažymėjimo išdavimui-pratęsimui reikalingų veiksmų atlikimą.

Kaltinamasis A. P. teisme kaltu neprisipažino ir davė parodymus. Kai jį iškvietė po metų laiko, jis nieko neprisiminė. Jis buvo nedarbingas dėl peties. Kai parodė vaizdo medžiagą, jis matė, kad kažką duoda, bet jam išeinant, seselė pasakė: „einam, aš tau paduosiu“, o ką ji padavė, gal vaistus. Ten pardavinėdavo vaistus. Tai nėra menkniekis, bet ten nesimato, kas duodama. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje buvo, ėjo pas daktarą. Daktaro nebuvo. Jis ten labai retai eina. Jei būtų davęs kyšį, tai ji jam nebūtų sakiusi, kad „einame, aš tau paduosiu“. Yra pirkę ten vaistų, viagrą. Nesimato, ką paduoda, bet tikrai ne obuolį, kažkas ketvirtainiško. Jis yra pirkęs iš seselės visokių vaistų ir viagrą pirkęs. Jis spėlioja, nes viskas vyko prieš metus ir neatsimena. Su slaugytoja vyko pokalbis ir tada ji pasakė, kad „einam, aš tau paduosiu“. Ką jis davė, nežino, ir ką ji davė, nežino. Jis to neįsidėmėjo. Jei skauda, kam tie pinigai. Su slaugytojos parodymais nesusipažino.

Peržiūrėjus teismo posėdžio metu vaizdo ir garso įrašą, kaltinamasis A. P. davė parodymus, kad jis nežino, ką kiti proceso dalyviai mato šiame vaizdo įraše, kad ši byla atsidūrė teisme. Jis čia nieko nemato, kaip ir jo buvęs advokatas. Neatsimena, ką jis ten davė. Kalbėjo su pačia sesele, klausė jos, ar ji atsimena, ką jis ten jai davė. Galbūt jis jai mokėjo už viagrą, nes tie vaistai brangūs. Klausė seselės, ar kvietė į teismo posėdį, taip pat klausė, ar atsimena, ką davė, nes nei ji, nei jis neatsimena, ką jai davė. Abu nepamena to fakto. Jis skiria valstybės įstaigos darbuotojus nuo versle dirbančių darbuotojų, tačiau jo nuomone, tai politika. Jis negirdėjo, kaip seselė minėjo pinigus. Įraše negirdi aiškių žodžių, kad būtų kalbama apie pinigus. Jis tikrai abejoja, kad tokie žodžiai buvo pasakyti. Kad kažką davė, pripažįsta, nes akivaizdžiai matosi. Pas gydytoją lankėsi, nes jam skaudėjo petį. Savo pasakytų žodžių, kodėl jis sakė „už praėjusią savaitę, o jau šią savaite reikia natūraliai“, negali paaiškinti, nes praėjo daug laiko, jis nebeatsimena. Prielaidų galima padaryti daug. Su kaltinamuoju aktu ir kita bylos medžiaga nėra susipažinęs.

2023-03-21 įteiktas pranešimas apie įtarimą A. P. (t. 2, b. l. 122-124). Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-21 įtariamasis A. P. davė parodymus, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kadangi nepamena, kad taip būtų pasielgęs. Nepamena, kad įtarime nurodytam asmeniui būtų davęs kyšį, tai yra pinigų. Apklausos metu jam parodytas 2022-05-03 vaizdo ir garso įrašas 08:03-08:07 (2022-07-25 kompaktinis diskas Nr. LK-STT-10-12RN-22). Peržiūrėjęs šį vaizdo ir garso įrašą, jis norėtų apie šį atvejį pasitarti su advokatu. Todėl šiandien atsisako duoti parodymus (t. 2, b. l. 131-133). Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-30 įtariamasis A. P. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad gavo pranešimą apie įtarimą, supranta, kuo yra įtariamas, tačiau neprisimena, kad būtų davęs slaugytojai V. S. kyšį. Pamena, kad lankėsi pas slaugytoją (duomenys neskelbtini) medicinos punkte. Tuo metu, kai lankėsi, galėjo būti, kad jai sumokėjo už vaistus. Yra pirkęs iš V. S. receptinius vaistus – viagrą, tačiau kada juos iš jos pirko, ar tai tą kartą, ar kitą, nepamena. Pamena, kad, kai slaugytojos paprašė tų vaistų, tai ta suma buvo didelė ir tuo metu, kai pirko, neturėjo visos sumos, todėl jis jai nešė per kelis kartus tuos pinigus. Sumos, kiek kainavo vaistai, nepamena. Ar tie vaistai jam buvo išrašyti, jis nežino, bet jam juos padavė V. S.. Kiek pamena, tai buvo tabletės dėžutėje. Ar pranešime apie įtarimą nurodyta data registravosi į (duomenys neskelbtini) polikliniką dėl vizito, nepamena. Jo šeimos gydytojas yra vyras, tačiau jo vardo ir pavardės nepamena. Apklausos metu jam ir jo gynėjui parodytas 2022-05-03 vaizdo ir garso įrašas 08:03-08:07 (2022-07-25 kompaktinis diskas Nr. LK-STT-10-12RN-22). Į užduotą klausimą, ką turėjo omenyje, sakydamas slaugytojai V. S. „čia už kitą savaitę“, A. P. nurodė, kad neatsimena. Į užduotą klausimą, ar tai tas atvejis, apie kurį kalbėjo apklausos pradžioje, A. P. nurodė, kad galėjo būti. A. P. paaiškino, kad galėjo būti, jog prieš kelias dienas pas ją lankėsi, prašė tų vaistų viagra, ji jam juos padavė ir daugiau per kelias dienas grąžino pinigus. Tai galėjo būti vaizdo įraše užfiksuota, kaip V. S. padavė dalį pinigų už tuos vaistus. Kiek jis ten paduoda, nežino, nepamena. Ir šiaip, net nelabai vaizdo įraše yra aišku, ar jis išvis ten paduoda pinigus ar kitą daiktą. Į užduotą A. P. gynėjo advokato M. Š. klausimą, pagal visą kontekstą, ar mokėjo pinigus už išduotą nedarbingumą, A. P. atsakė, kad ne. Tai nebuvo mokami pinigai už nedarbingumo išdavimą. Į užduotą klausimą, ar po pranešimo apie įtarimą kalbėjosi su slaugytoja V. S., A. P. nurodė, kad kalbėjosi. Klausė jos, ar ji pamena, ką jis jai tuo metu davė ir už ką, tai ji sakė, kad neprisimena. Paminėjo, kad galėjo jai susimokėti už vaistus (t. 2, b. l. 129-131).

Kaltinamasis A. V. teisme kaltu neprisipažino ir davė parodymus, kad jam nėra tikslo papirkinėti daktaro, sveikata puiki. Jis tą seselę pažįsta, nes mama ten dirbo sanitare poliklinikoje. Mama su sesele V. dirbo (duomenys neskelbtini) ar daugiau metų. Jo mama invalidė, nevaikšto, reikia ją prižiūrėti. Jį seselė pažinojo, paklausdavo apie tėvų sveikatą. Kitą kartą būdavo, duodavo tėčiui, kad vaistus nuo skausmo parvežtų, ir jei neturėdavo pinigų, tai sakydavo: „atveši vėliau“. Vaistus išduodavo pagal daktaro receptą. Ėjo tada į komisiją dėl vairuotojo pažymėjimo. Praėjo medicininę. Padavė pinigus ir pasakė, kad nereikia grąžos. Jam patikrino spaudimą, pasakė, kad viskas gerai ir praėjo medicininę komisiją. Jis tą daktarą vieną sykį matė. Teisinės konsultacijos jokios neprašė. Jis tą sumą paliko už tai, kad galvojo, kad buvo skolingas, kad kai paimdavo tėčiui vistus be pinigų. Jei būtų norėjęs duoti kyšį, tai būtų gal 50 eurų davęs ar būtų pasislėpęs. Jo kai paklausė, kodėl seselė su daktaru pasidalino pinigus, tai jis ir pasakė, kad tai ne jo reikalas, kodėl jie pasidalino, jis net nesuasmenino, kad jiems abiem, pasakė, kad be grąžos.

Peržiūrėjus teismo posėdžio metu vaizdo ir garso įrašą, kaltinamasis A. V. davė parodymus, kad jis, kaip ir sakė, nemano, kad tai buvo kyšis. Jam pasigirdo, kad jis turi sumokėti kitą sumą už paslaugas, todėl ir davė daugiau, nes pagalvojo, kad tos grąžos ten nieko ir neliko. Be to, V. S. padėjo slaugant jo sergantį tėvą, davė jam vaistų ir jis neatsimena, ar buvo už juos sumokėjęs. Butų norėjęs duoti kyšį, butų davęs slapčia. Tiesiog nepaprašė grąžos, nes pagalvojo, kad gal pasiliko grąžą kavai ar pietums. Jis žino, kad kyšis yra negerai ir neturėjo tikslo jo duoti. Jei būtų norėjęs duoti kyšį, būtų jį davęs prieš tvarkant jam komisijos dokumentus, o dabar mokėjo jau po komisijos dokumentų tvarkymo. V. yra skolingas ir dėkingas iki šiol už tėvo slaugymą. Kodėl V. pinigus perdavė gydytojui, jis nežino, tiesiog spėjo, kad pasiliko kavai ar pietums tą grąžą. Jam pasigirdo, kad reikia sumokėti 37 eurus su centais ir pagalvojo, kad pasiliko grąžą kavai. Paskui pasirodo, kad jis ne taip nugirdo sumą, gal tada būtų davęs mažiau. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad pasigirdo dėl mokamos sumos, nes gal pamiršo pasakyti. Būna, kad pamiršta ir vėliau kažką prisimena. Jis atėjo pas gydytoją dėl vairuotojo medicininės komisijos. Gydytoją jis matė pirmą kartą. Jis žino, kaip tikrinamas regėjimas, mato puikiai, daktaras juo patikėjo, todėl regėjimo nepatikrino. Mano, kad gal tai ir neteisinga tvarka, tačiau jis žino, kad gerai mato ir gydytojas juo patikėjo. Net nepagalvojo duodamas pinigus, tiesiog padavė tuos pinigus, nes daug kur palieka grąžą. Žino, kad kyšio duoti negalimą, tačiau girdėjo, kad medikai mažai uždirba, todėl pagalvojo, kad liko jiems ant kavos, simboliškai. Simboliškai paliko grąžą, pagalvojo, kad liko kavai. Laimingas buvo, kad viską vietoje susitvarkė, nes niekur nereikėjo važiuoti. Gydytojo ir seselės veiksmus vertina geranoriškai, nes jį patikrino ir sutvarkė medicininę komisiją dėl vairavimo.

2022-12-29 pareikštas pranešimas apie įtarimą A. V. (t. 2, b. l. 155-157). Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-29 įtariamasis A. V. apklausoje davė parodymus, kad pranešimą apie įtarimą gavo, turinį supranta, bet neprisimena to įvykio, kad būtų davęs kyšį. Pamena, kad šiais metais lankėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, nes jam reikėjo prasitęsti medicininę pažymą dėl vairavimo, tačiau nepamena, kad būtų kam nors už tai davęs kyšį. Nepamena savo šeimos gydytojo vardo, pavardės, o slaugytoja vardu V. , bet pavardės nežino. Jo mama daug metų dirbo (duomenys neskelbtini) medicinos punkte sanitare kartu su slaugytoja V. . Kai jo tėvukas susirgo vėžiu, o mama jau nebedirbo (duomenys neskelbtini) medicinos punkte, V. daug padėdavo jų šeimai, duodavo įvairių medicininių priemonių ar pati kartais juos nuveždavo tėvukams. Tėvukas jau šiuo metu miręs. Kai mama susirgo (duomenys neskelbtini) liga, tai V. padėdavo jam dėl mamos. Nupirkdavo, atveždavo kokių nors vaistų ir nuveždavo jo mamai. Jis asmeniškai su V. nėra artimi, bet kai mama ten daug metų su ja dirbo, tai dėl to yra pažįstami. Ji jų visą šeimą pažįsta. Apklausos metu buvo parodytas 2022-06-15 garso ir vaizdo įrašas (2022-07-25 kompaktinis diskas Nr. LK-STT-10-12RN-22). Jis parodytame vaizdo ir garso įraše atpažįsta save iš balso ir išvaizdos, taip pat slaugytoją Vilmą, o gydytojo vardo ir pavardės nežino. Jį matė tą kartą pirmą sykį. Jis nėra jo šeimos gydytojas. Kaip užsiregistravo jis į (duomenys neskelbtini) polikliniką, nebepamena. Pamena, kad jam atvykus į (duomenys neskelbtini) polikliniką, adreso neprisimena, jam gydytojai davė užpildyti kažkokias tai anketas dėl vairavimo. Tai galėjo būti, kad tas anketas davė vaizdo įraše matomas gydytojas arba sesutė V. . Ar tą kartą jam dar atliko kokias procedūras dėl vairuotojo medicinos pažymos išdavimo, neprisimena. Nepamena, ar tikrino jam regėjimą, ar ne. Dabar, kai buvo parodytas vaizdo įrašas, pamena, kad padavė 50 Eur už paslaugas V. , kadangi reikėjo sumokėti už vairuotojo medicinos pažymą ir pasakė, kad be grąžos, tai yra likusius pinigus pasiliktų. Bet tikrai negalvojo, kad tai yra kaip kyšis gydytojams. Jis gal yra per geras žmogus, nes visur palieka grąžos žmonėms, kurie kažkokias paslaugas jam suteikia. Kaip pavyzdys, dabar tvarkėsi mašiną, tai autoservise darbuotojui dar papildomai paliko pinigų už darbą. Taip pat ir prekybos centre, apsipirkęs maisto, palieka grąžą pardavėjai. Nemanė, kad tai gali būti blogai. Kai V. veždavo vaistus jo tėvams, tai jis jai buvo skolingas už tuos vaistus ir kažkada su ja kalbėjo, kad tuos pinigus už vaistus jai grąžins. Kažkada, kai buvo atvežusi vaistus, tuo metu neturėjo jai atiduoti, tai ji pasakė, kad kitą sykį grąžins. Dabar, kai pamatė vaizdo įrašą, pagalvojo, kad jai paduodamas 50 Eur, sumokėjo už paslaugas dėl vairavimo, o pasakė, kad be grąžos, tai yra paliko tuos pinigus už tuos kažkada jo tėvams pirktus ir vežtus vaistus, medicinines priemones. Bet tai tikrai nebuvo kyšis. Vaizdo įraše mato, kad kai paduoda 50 Eur kupiūrą, V. tuos pinigus įsideda į kažkokią piniginę ir iš jos išsitraukia dvi kupiūras po 10 Eur, iš kurių vieną 10 Eur kupiūrą padeda šalia sėdinčiam gydytojui ir 10 Eur pasiima sau. Už ką V. tam gydytojui perdavė tą 10 Eur, jis nežino, bet tie pinigai buvo skirti jai. Kaip minėjo, padavė jai tą 50 Eur, nes galvojo, kad susimokės už paslaugas, o tas likutis, kas ten liko, bus jai už jo mamai ir tėvui pirktus vaistus ir med. priemones. Nepripažįsta, kad tai buvo kyšis. Į užduotą klausimą, kodėl paduodamas slaugytojai V. S. 50 Eur pinigų kupiūrą ir pasakydamas „be grąžos“, nepaaiškino jai, kad tai už pirktus vaistus, med. priemones, A. V. atsakė, kad jis mano, jog ji pati žinojo ir suprato, už ką tie likusieji pinigai. Kodėl ji dalį pinigų perdavė gydytojui, jis nežino (t. 2, b. l. 162-164).

2023-06-16 A. V. įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą (t. 2, b. l. 168-170). 2023-06-16 įtariamasis A. V., apklaustas papildomai, davė parodymus, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Gavo pranešimą apie įtarimą, supranta, kuo yra įtariamas, tačiau nepripažįsta davęs kyšio. Prašo vadovautis jo duotais parodymais 2022-12-29. Parodymų nekeičia (t. 2, b. l. 173-175).

Liudytoja V. S. teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinamuosius asmenis prisimena. A. P. užsisakydavo vaistus, vaistinė yra kitame kabinete, ji dar prekiauja vaistais, tai jis jai padavė pinigus už perkamus vaistus. Tai viskas, ką gali pasakyti. Dėl dokumentų supildymo gali pasakyti, kad dokumentų supildymą padaro tik pradinį, vėliau viską pildo gydytojas. Dokumentų supildymas čia niekuo dėtas. Vaizdo įrašas tyrimo metu jai buvo parodytas. A. P. tame įraše pasakojo, kad jam skauda petį. Gydytojo tuo metu nebuvo. Po pietų gydytojas išrašė jam nedarbingumą. Dėl vaistų, tai A. P. žino, kokius vaistus pirko, ji nepamena. Ką A. P. jai perdavė, kas yra užfiksuota įraše, ji nepamena, kas tai buvo. Ar tai buvo pinigai, ar ji jam kažką turėjo paduoti. Ji yra nubausta už tą įvyki, su viskuo sutiko, nes norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Gali būti, kad yra pasakiusi, kad už dokumentų supildymą jai padavė 10 eurų, bet ji nepamena. Nedarbingumus ne ji išduoda, išduoda gydytojas. Tuo metu, kai buvo atėjęs A. P., gydytojo nebuvo, gal ji tada jam padavė tik vaistus, ji nepamena. Dėl atvejo su A. V., kiek pamena, jis buvo atėjęs dėl vairuotojų teisių. Kiek pamena, kad jis neėmė grąžos. Ji tik tiek prisimena, kad jis neėmė grąžos, ten buvo likę gal 20 ar 23 eurai.

Liudytojas G. D. teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė, nurodydamas, kad jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, buvo rašytinis procesas, pasirašė dokumentus su advokatu, kad su baudžiamuoju įsakymu sutinka, kadangi jis jau yra nuteistas, todėl pasinaudos savo teisę ir liudyti prieš save ir kitą žmogų atsisako.

2023-08-03 prokuroro nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. P., įtariamo pagal BK 227 str. 4 d., ir A. V., įtariamo pagal BK 227 str. 4 d., padarytų nusikalstamų veikų išskirtas į atskirą tyrimą iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal 2022-03-24 Šiaulių apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-05-05 Šiaulių apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126-133), vykdant sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus, 2022-07-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-10-06 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti tyrimui reikšmingi vaizdo ir garso įrašai ir jų stenogramos iš VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų kabineto, G. B. ir V. S. darbo kabineto, adresu (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu:

Žemesnės instancijos teismas

- V. S. nuteista, be kita ko, dėl to, kad būdama VšĮ (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja, VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-05-03 apie 08 val. 04 min. savo naudai tiesiogiai priėmė nenustatytos vertės kyšį iš A. P. už medicininių dokumentų supildymą. Be to, V. S. nuteista dėl to, kad būdama VšĮ (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja, ir G. D., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojas, veikdami kartu, VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-06-15 apie 12 val. 41 min. savo naudai tiesiogiai priėmė ne mažesnį kaip 20 Eur kyšį iš A. V., kurį po to per pusę, tai yra, po 10 Eur kartu pasidalino, už tai, kad atliko A. V. vairuotojo pažymėjimo išdavimui/pratęsimui reikalingus veiksmus.

- A. B. nuteistas dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 1 dalyje.

- G. D. pripažinti kaltu taip pat ir dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (dėl A. V.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų – kyšio davimą, pasiūlymą ar pažadėjimą duoti kyšį.

Papirkimas (BK 227 straipsnis) objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-83/2014, 2K-260/2014, 2K-176/2014, 2K-506-788/2015). Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš pirmiau nurodytų alternatyvių veikų padarymo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64-648/2015, 2K-332-693/2018, 2K-88-303/2020 ir kt.). Papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas (nesutikimas) priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis, ar paperkamas valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo) jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar ne ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-266/2014, 2K-541/2014, 2K-64-648/2015, 2K-375-895/2015 ir kt.).

BK 227 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, padaromos tik tiesiogine tyčia. Taigi, byloje turi būti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-78-976/2017).

Atkreiptinas dėmesys, kad valstybės tarnyba, be kita ko, yra grindžiama nesavanaudiškumo, sąžiningumo ir nešališkumo, teisingumo, viešumo ir skaidrumo principais. Kyšininkavimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad tokiomis veikomis žala padaroma normaliam valstybės tarnybos funkcionavimui, institucijų veiklai bei jų prestižui. Pažymėtina, kad kyšininkavimo nusikalstamos veikos, net jei jomis yra pažadama ar susitariama priimti, priimamas mažesnės nei 1 MGL vertės kyšis, esmingai paveikia asmenų požiūrį į valstybės tarnautojus, įstaigos ar institucijos prestižą (LAT 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-719/2022, 26 punktas).

Dėl A. P. nusikalstamos veikos pagal BK 227 str. 4 d.

2022-07-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. 2022-05-03 08:03-08:07 vaizdo ir garso įrašas (2022-07-25 kompaktinis diskas Nr. LK-STT-10-12RN-22, šioje byloje padaryta aktualių įrašų kopijos kompaktiniame diske Nr. CD-5-073-23, tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 49-50). 2022-10-06 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (2022-05-03 08:03-08:07 vaizdo ir garso įrašo stenograma) (t. 1, b. l. 111-113). A. P. nurodė, kad skaudą kairį petį ir kad reikės nedarbingumo pažymėjimo šiandien dėl rimtų priežasčių, bet ir kitą savaitę reikės. 08:04:50 A. P. padavė vieną nenustatytos vertės banknotą V. S. bei nurodė: „už sekančia savaitę“. V. S. paėmė nenustatytos vertės banknotą (t. 1, b. l. 45).

VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2022-08-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-08-23 registruota (duomenys neskelbtini)) pagal 2022-08-17 reikalavimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė duomenis, kokie asmenys 2022-05-03 lankėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) centre (t. 1, b. l. 136-149). 2022-08-29 - 2022-08-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad remiantis VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, taip pat LRSTT KŽS disponuojamais duomenimis, garso ir vaizdo įrašu, LRSTT duomenų bazių ir kt., nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šeimos kabinete 2022-05-03 lankėsi A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150-154).

VšĮ (duomenys neskelbtini) centras 2022-09-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-09-14 registruota LRSTT Šiaulių valdyboje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2022-09-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-09-22 registruota LRSTT Šiaulių valdyboje Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė A. P. ambulatorinius asmens sveikatos istorijų išrašus (t. 1, b. l. 157-176).

2023-08-29 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad A. P., pagal (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymus, (duomenys neskelbtini) lankėsi 2022-05-03 ir 2022-05-06. 2022-05-03 E025 ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta anamnezė: „...vargina kairio peties skausmas, negali pakelti, dirba autoservise.“ Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijose nurodyta, kad yra siunčiamas dėl gydymo ir ištyrimo. (duomenys neskelbtini) tepalą. Pastabose nurodyta, kad yra tęsiamas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-05-03 iki 2022-05-06. Dienų skaičius 4. Visas nedarbingumo atvejis - 8 d. Dokumentą el. parašu pasirašė 2022-05-03 13 val. 00 min. šeimos gydytojas A. B.. 2022-05-06 (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta anamnezė: „...vargina kairio peties skausmas, negali pakelti, dirba autoservise. Išlieka skausmas, ypač naktį skauda.“ Pastabose nurodyta, kad išduotas nedarbingumo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) nuo 2022-05-07 iki 2022-05-11. Dienų skaičius 5. Visas nedarbingumo atvejis - 4 d. Dokumentą el. parašu pasirašė 2022-05-09 09 val. 56 min. šeimos gydytojas A. B. (t. 1, b. l. 177-179).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Panevėžio skyrius 2023-02-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2023-02-10 Nr. 5-10-97) pagal 2023-02-02 reikalavimą Nr. 4-10-54 pateikė pažymas apie išmokėtas išmokas ir išduotus nedarbingumo pažymėjimus A. P. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2022-05-03 iki 2022-05-11. Pagal pateiktą informaciją, nustatyta, kad A. P. pagal išduotus nedarbingumo pažymėjus 2022-06-17 buvo išmokėta ligos išmoka - 159,71 Eur (t. 2, b. l. 32-42).

VšĮ (duomenys neskelbtini) centras 2023-01-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (LRSTT (duomenys neskelbtini) valdyboje registruota 2023-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2022-12-29 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė slaugytojos V. S. pareiginius nuostatus bei darbo laiko žiniaraščius. Nustatyta, kad V. S. 2019-01-18 pasirašė, kad susipažino dėl bendrosios praktikos slaugytojos pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojo kabineto darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad V. S. dirbo: 2022 m. balandžio mėn. 1, 4-8, 11-15, 19-22, 25-29 dienomis, 2022 m. gegužės mėn. 2-6, 9-13, 25-27, 30-31 dienomis, 2022 m. birželio mėn. 1-3, 6-10, 13-17, 20-23, 27-30 dienomis (t. 2, b. l. 3-25).

Nustatyta, kad V. S. bylai reikšmingu laikotarpiu dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų kabinete ir teikė viešąsias paslaugas bei pagal savo darbo pobūdį buvo prilyginta valstybės tarnautojai, o A. P. kreipdamasis į ją, tai žinojo.

Kaltinamasis A. P. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepripažino ir davė parodymus, kad lankėsi pas slaugytoją (duomenys neskelbtini) medicinos punkte. Tuo metu, kai lankėsi, galėjo būti, kad jis slaugytojai V. S. sumokėjo už vaistus.

Šie kaltinamojo A. P. teisme ir ikiteisminiame tyrime duoti parodymai yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja V. S., kuri išskirtoje byloje 2023-09-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (dėl A. P.). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausta slaugytoja V. S. savo kaltę pripažino ir davė parodymus, kad A. P. lankėsi dėl peties skausmo, prašė jos išrašyti vaistų bei išduoti nedarbingumą, ką ir padarė. Jis jai už dokumentų supildymą padavė pinigus, tačiau kiek tiksliai padavė, nepamena, bet tai galėjo būti 10 Eur.

Kaltinamojo A. P. parodymus paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas bei vaizdo ir garso įrašo stenograma: A. P. nurodė, kad skaudą kairį petį ir kad reikės nedarbingumo pažymėjimo šiandien dėl rimtų priežasčių, bet ir kitą savaitę reikės. 08:04:50 A. P. padavė vieną nenustatytos vertės banknotą V. S. bei nurodė: „už sekančia savaitę“. V. S. paėmė nenustatytos vertės banknotą.

Iš liudytojos V. S. parodymų bei vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis A. P. paduoda pinigus V. S.. V. S. paklausė „kam tie pinigai?“. A. P. nurodė, kad „už sekančią savaitę“, o ne kaip teigė apklausų metu, duodamas parodymus, kad V. S. davė pinigus už vaistus.

Motyvuojamoji dalis

Iš šių baudžiamojoje byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad A. P. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus. A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d. Kaltinamasis suvokė savo veikų pavojingumą ir siekė neteisėtai veikti (tiesioginė tyčia).

Dėl A. V. nusikalstamos veikos pagal BK 227 str. 4 d.

2022-07-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. 2022-06-15 12:26-12:48 vaizdo ir garso įrašas (2022-07-25 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje padaryta aktualių įrašų kopijos kompaktiniame diske Nr. CD-5-073-23, tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 49-50). 2022-10-06 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (2022-06-15 12:26-12:48 vaizdo ir garso įrašo stenograma) (t. 1, b. l. 115-119). 12:41:43 val. A. V. iš piniginės išsitraukė banknotą, ne mažesnės vertės nei 50 eurų, padavė jį V. S. bei nurodė, kad be grąžos. V. S. minėtą banknotą įsikišo į maišelį. Po to iš to pačio maišelio ištraukė du 10 eurų vertės banknotus, vieną 10 eurų vertės banknotą padėjo ant G. D. darbo stalo, o kitą padėjo ant savo stalo bei nurodė „čia man“. 12:44:20 G. D. nurodė V. S., kad jeigu yra nuo tavęs (pastarąjį A. V. V. S. pažįsta), siųsk man, vis tiek surinksim pinigų, tokius tu (vairuotojo sveikatos pažymėjimo pratęsimui reikalingus dokumentus) surašyk, atsiųsk man, jeigu B. (kalba apie A. B.) bijo, jeigu žmonės tokie normalūs važiuos. 12:48:03 val. A. V. atsisveikinęs išėjo iš kabineto. 12:48:11 val. G. D. pasiėmė 10 eurų bei įsidėjo į piniginę (t. 1, b. l. 46-47).

VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2022-08-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-08-23 registruota LRSTT Šiaulių valdyboje Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2022-08-17 reikalavimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė duomenis, kokie asmenys lankėsi 2022-04-19 VšĮ (duomenys neskelbtini) centre (t. 1, b. l. 136-149). 2022-08-29 - 2022-08-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad remiantis VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, taip pat LRSTT KŽS disponuojamais duomenimis, garso ir vaizdo įrašu, LRSTT duomenų bazių ir kt., nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šeimos kabinete 2022-06-15 lankėsi A. V., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 157-176).

VšĮ (duomenys neskelbtini) centras 2022-09-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-09-14 registruota LRSTT Šiaulių valdyboje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2022-09-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-09-22 registruota LRSTT Šiaulių valdyboje Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė A. V. ambulatorinius asmens sveikatos istorijų išrašus (t. 1, b. l. 157-176).

2023-08-29 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pagal A. V. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje esančius duomenis yra užpildytas 2022-06-15 Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo priedas - klausimynas dėl obstrukcinės (duomenys neskelbtini) mieguistumo skalė, taip pat vairuotojų garbės deklaracija (sveikatos patikrinimo klausimynas). Šie dokumentai dėl pateiktos informacijos teisingumo patvirtinti A. V. parašais. Pagal (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymą, nustatyta, kad A. V. (duomenys neskelbtini) lankėsi 2022-06-15. Anamnezė: vargina juosmens skausmas, sunku pasilenkti. Skausmas plinta į kairę koją. Nėra epilepsijos priepuolių. Terapiškai sveikas, vairuoti gali. Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: atvyko sveikatos patikrinimui, vairuotojo pažymėjimui gauti. Dokumentą pateikė ir 2022-06-15 14 val. 32 min. el. parašu pasirašė šeimos gydytojas G. D. (t. 1, b. l. (t. 1, b. l. 177-179).

(duomenys neskelbtini) centras 2023-01-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2023-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2023-01-20 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė A. V. apmokėjimą patvirtinantį dokumentą už 2022-06-15 jam atliktą vairuotojų sveikatos profilaktinį patikrinimą. Nustatyta, kad pagal 2022-06-15 pinigų priėmimo kvitą Serija ŠPSPC Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. V. susimokėjo 22,55 Eur už vairuotojo pažymėjimą. Pinigus priėmė V. S.. Pinigų priėmimo kvitas patvirtintas abiejų šalių parašais (t. 1, b. l. 184-185).

(duomenys neskelbtini) centras 2023-08-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2023-08-18 Nr. 5-10-338) pagal 2023-08-17 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2022-06-15 (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojo kabinete gydytoją A. B. jo atostogų metu pavadavo šeimos gydytoja G. D. bei pridėjo informaciją pagrindžiantį dokumentą (t. 2, b. l. 28-29).

(duomenys neskelbtini) centras 2023-01-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2023-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė vedėjo - šeimos gydytojo G. D. pareiginius nuostatus bei darbo laiko žiniaraščius. Nustatyta, kad G. D. (data nenurodyta) pasirašė, kad susipažino dėl šeimos gydytojo pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašė (data nenurodyta) dėl vedėjo - šeimos gydytojo pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 3-25).

VšĮ (duomenys neskelbtini) centras 2023-01-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (LRSTT Šiaulių valdyboje registruota 2023-01-11 Nr. 5-10-31), pagal 2022-12-29 reikalavimą Nr. 4-10-431, pateikė slaugytojos V. S. pareiginius nuostatus bei darbo laiko žiniaraščius. Nustatyta, kad V. S. 2019-01-18 pasirašė, kad susipažino dėl bendrosios praktikos slaugytojos pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojo kabineto darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nustatyta, kad V. S. dirbo: 2022 m. balandžio mėn. 1, 4-8, 11-15, 19-22, 25-29 dienomis, 2022 m. gegužės mėn. 2-6, 9-13, 25-27, 30-31 dienomis, 2022 m. birželio mėn. 1-3, 6-10, 13-17, 20-23, 27-30 dienomis (t. 2, b. l. 3-25).

2023-01-25 VšĮ (duomenys neskelbtini) centras raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (LRSTT Šiaulių valdyboje gautas 2023-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2023-01-20 reikalavimą Nr. 4-10-32 pateikė 2019-12-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojų, turinčių teisę pasirašyti apskaitos dokumentuose, sąrašo ir parašų patvirtinimo. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojo kabineto bendrosios praktikos slaugytoja yra įtraukta į minėtą sąrašą, kaip galinti pasirašyti apskaitos dokumentuose (t. 1, b. l. 184-190).

Nustatyta, kad V. S. ir G. D. bylai reikšmingu laikotarpiu dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų kabinete ir teikė viešąsias paslaugas bei pagal savo darbo pobūdį buvo prilyginti valstybės tarnautojams, o A. V., kreipdamasis į juos, tai žinojo.

Kaltinamasis A. V. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino ir davė parodymus, kad jo mama daug metų dirbo kartu su slaugytoja V. S.. Pinigus paliko už tai, kad galvojo, kad buvo skolingas V. S. už jo mamai ir tėvui pirktus vaistus ir medicinos priemones. Simboliškai paliko grąžą.

Šie kaltinamojo A. V. duoti parodymai yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. V. S. išskirtoje byloje 2023-09-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (dėl A. V.). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausta slaugytoja V. S. savo kaltę pripažino ir davė parodymus, kad A. V. pažįsta jau seniai. Kartu teko dirbti su jo mama šioje įstaigoje A. V. lankėsi dėl vairuotojo med. pažymos išdavimo. Ji su gydytoju G. D. supildė reikalingus dokumentus ir A. V. reikėjo sumokėti už šią paslaugą 27,50 Eur. Jis iš piniginės išsitraukė ir jai padavė 50 Eur bei pasakė, kad grąža jam nereikalinga. Tuomet ji išsikeitusi 50 Eur įstaigos kasoje, 10 Eur padėjo gydytojui G. D. ant stalo, o sau pasiėmė kitą 10 Eur bei 30 Eur įdėjo į kasą ir grąžos pacientui negrąžino. Įvardinti, už ką šiuos pinigus paliko A. V., ji nežino. Tai buvo be jokios priežasties.

Į teismo posėdį buvo kviečiamas liudytojas G. D., kuris išskirtoje byloje 2023-09-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (dėl A. V.). Atvykęs į teismo posėdį, nurodė, kad atsisako duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis, gydytojas G. D. davė parodymus, kad tuo metu nepagalvojo, kad tai gali būti kyšis. Supranta, kad negerai pasielgė.

Kaltinamojo A. V., slaugytojos V. S. ir gydytojo G. D. parodymus dėl papirkimo už pageidaujamą teisėtą veikimą patvirtina 2022-03-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimis sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai bei vaizdo ir garso įrašo stenograma. 12:41:43 val. A. V. iš piniginės išsitraukė banknotą, ne mažesnės vertės nei 50 eurų, padavė jį V. S. bei nurodė, kad be grąžos. V. S. minėtą banknotą įsikišo į maišelį. Po to iš to pačio maišelio ištraukė du 10 eurų vertės banknotus, vieną 10 eurų vertės banknotą padėjo ant G. D. darbo stalo, o kitą padėjo ant savo stalo bei nurodė „čia man“. 12:44:20 G. D. nurodė V. S., kad jeigu yra nuo tavęs (pastarąjį A. V. V. S. pažįsta), siųsk man, vis tiek surinksim pinigų, tokius tu (vairuotojo sveikatos pažymėjimo pratęsimui reikalingus dokumentus) surašyk, atsiųsk man, jeigu B. (kalba apie A. B.) bijo, jeigu žmonės tokie normalūs važiuos. 12:48:03 val. A. V. atsisveikinęs išėjo iš kabineto. 12:48:11 val. G. D. pasiėmė 10 eurų bei įsidėjo į piniginę.

Kaltinamojo A. V. iškeltą versiją, kad jis grąžą V. S. paliko už tai, kad galvojo, kad buvo jai skolingas už jo mamai ir tėvui pirktus vaistus ir medicinos priemones, paneigė liudytojų V. S. ir G. D. parodymai bei vaizdo įrašo medžiaga, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. V., nepasiimdamas grąžos nurodė, kad pinigus palieka „prie kavos“. V. S. iš maišelio paėmusi du banknotus po 10 eurų vieną padavė gydytojui G. D., o kitą pasidėjo sau sakydama „čia man. Ačiū labai“. A. V. atsakė, kad „nėr už ką“. G. D. paėmęs nuo stalo V. S. padėtą 10 eurų banknotą paklausė „kam tu man davei dar tą dešimt? Čia, ten, ten...“. A. V. rankos mostu parodė, kad G. D. pasiliktų 10 eurų banknotą sau. Gydytojas G. D. padėkojo A. V..

Iš šių teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad A. V. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 4 d., kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kaltinamasis suvokė savo veikų pavojingumą ir siekė neteisėtai veikti (tiesioginė tyčia).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 12 str. nuostatas yra priskiriama baudžiamajam nusižengimui, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, dirbantis.

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. P. baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 12 str. nuostatas yra priskiriama baudžiamajam nusižengimui, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, dirbantis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą, kurią sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. pripažinti kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą, kurią sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti: kompaktinį diską, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Sumokėjęs baudą, nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Mantas Liesis