- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-39-691-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2007 m. liepos 16 d. surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. liepos 16 d. apie 21 val. 55 min. Batoro g., Vilniuje, R. B. , vairuodamas automobilį Mercedes Benz B180 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį – važiavo 124 km/h greičiu. R. B. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 straipsnio 5 dalį.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT AVS) vyr. specialistas 2007 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. E809415 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, skyrė R. B. 1250 litų baudą, pažeidimą įvertindamas 8 balais.
Šalies argumentai
R. B. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT AVS vyr. specialisto 2007 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. E809415 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. R. B. skunde nurodė, kad 2007 m. liepos 16 d., važiuodamas Batoro gatve, leistino greičio neviršijo. Policijos pareigūnų jis buvo sustabdytas už kelių kilometrų nuo tariamo pažeidimo vietos. Be to, iš patrulio E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007 m. liepos 16 d. vėlyvą vakarą jis kartu su patruliu D. D. vykdė greičio kontrolę Batoro gatvės kelkraštyje dešinėje pusėje ir matavo automobilių, atvažiuojančių iš Naujosios Vilnios link Vilniaus miesto, greitį. Tuo tarpu R. B. važiavo link Naujosios Vilnios. R. B. nuomone, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant LR ATPK 248 straipsnio reikalavimus, t. y. pažeidimas nebuvo pilnai ir visapusiškai ištirtas. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visiškai neatsižvelgė į R. B. paaiškinimus, kurie, vadovaujantis LR ATPK 256 straipsnio nuostatomis, taip pat yra įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje. R. B. nuomone, nuobauda jam skirta neobjektyviai, pažeidžiant teisingumo principą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi R. B. skundą atmetė ir paliko Vilniaus m. VPK VP EPT AVS vyr. specialisto 2007 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. E809415 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), policijos pareigūnų E. M. ir D. D. tarnybiniai pranešimai (b.l. 11-12), jų paaiškinimai teisminio nagrinėjimo metu, patikros liudijimas (b.l. 19) patvirtina, kad R. B. 2007 m. liepos 16 d. 21 val. 55 min., Batoro g., Vilniuje, vairuodamas automobilį, esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 124 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 54 km/h. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Pareigūnai teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jie pamatavo būtent automobilio „Mercedes Benz“ greitį, tačiau sustabdyti jo nesuspėjo, kadangi jis važiavo dideliu greičiu, todėl jie jį pasivijo ir sustabdė. Pareigūnai teismo salėje atpažino R. B. kaip asmenį, viršijusį leistiną greitį. Bylos nagrinėjimo metu jis pripažino, jog galėjo važiuoti apie 80 km/h greičiu, tačiau automobilio spidometro nestebėjo. Teismas nutartyje pažymėjo, kad R. B. , važiuodamas Vilniaus mieste 124 km/h greičiu, kuomet leistinas greitis 70 km/h, rizikavo savo ir kitų asmenų saugumu. Anksčiau jis buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 13-15). Teismas padarė išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.
III.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį, panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT AVS vyr. specialisto 2007 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. E809415 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas neįsigilino į paduoto skundo esmę, skunde išdėstytų argumentų nenagrinėjo ir nurodytų įrodymų nevertino. Apeliantas nurodo, kad iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai stabdė ne konkretų automobilį Merscedes Benz B180, o „pastebėtą tamsiai raudonos spalvos automobilį“, kurių Vilniuje yra labai daug. Iš policijos pareigūno E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007 m. liepos 16 d. vėlyvą vakarą jis kartu su patruliu D. D. vykdė greičio kontrolę Batoro gatvės kelkraštyje dešinėje pusėje ir matavo automobilių, atvažiuojančių iš Naujosios Vilnios link Vilniaus miesto, greitį. Tuo tarpu R. B. važiavo link Naujosios Vilnios. Policijos pareigūnų jis buvo sustabdytas už kelių kilometrų nuo tariamo pažeidimo vietos, todėl policijos pareigūnai negalėjo matyti, kiek dar tamsiai raudonų automobilių tuo metu pravažiavo link Naujosios Vilnios. Tačiau teismas į visas šias aplinkybes neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo išreikalauti iš VĮ „Regitra“ duomenis apie tai, kiek raudonos spalvos transporto priemonių yra įregistruota Vilniaus mieste. Apelianto nuomone, byla buvo išnagrinėta tendencingai ir šališkai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. B. apeliacinį skundą Vilniaus m. VPK VP EPT AVS prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad policijos pareigūnų parodymai visą laiką buvo nuoseklūs. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, apelianto nepažįsta ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų E. M. ir D. D. tarnybiniai pranešimai, šių policijos pareigūnų, apklaustų liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, parodymai patvirtina, kad 2007 m. liepos 16 d. apie 21 val. 55 min. Batoro g., Vilniuje, R. B. , vairuodamas automobilį Mercedes Benz B180 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 124 km/h greičiu esant leistinam 70 km/h greičiui. Tai reiškia, kad, net atsižvelgus į greičio matuoklio Traffi patrol Nr. 507-013/60003, kuriuo nagrinėjamu atveju buvo matuojamas greitis, galimą paklaidą, leistiną greitį R. B. viršijo daugiau nei 50 km/h. Todėl R. B. pažeidimas buvo pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį.
R. B. savo apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, jog iš policijos pareigūno E. M. 2007 m. liepos 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007 m. liepos 16 d. vėlyvą vakarą jis kartu su patruliu D. D. vykdė greičio kontrolę Batoro gatvės kelkraštyje dešinėje pusėje ir matavo automobilių, atvažiuojančių iš Naujosios Vilnios link Vilniaus miesto, greitį. Tačiau iš policijos pareigūnų E. M. ir D. D. tarnybinių pranešimų taip pat matyti, kad, nurodytoje vietoje vykdant greičio kontrolę, jie pastebėjo priešinga kryptimi, t. y. link Naujosios Vilnios, dideliu greičiu važiuojantį automobilį, kurio greitį ir užfiksavo aukščiau nurodytu greičio matuokliu. Šį automobilį policijos pareigūnai pradėjo persekioti. Sustabdyti šio automobilio, kurį, kaip paaiškėjo, vairavo R. B. , vietoje nepavyko dėl to, kad jis važiavo dideliu greičiu priešinga kryptimi, o Batoro gatvėje yra plati žole apaugusi skiriamoji juosta (tai matyti iš abiejų pareigūnų tarnybinių pranešimų ir pridėtos schemos). Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai, stovėdami Batoro gatvės dešinėje pusėje, negalėjo pamatuoti ir priešinga kryptimi važiuojančių transporto priemonių greičio. Be to, kaip matyti iš policijos pareigūno E. M. tarnybinio pranešimo bei E. M. ir D. D. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, jie įsidėmėjo ne tik aukščiau nurodyto automobilio spalvą, bet ir markę bei numerį.
Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai E. M. ir D. D. pažįsta R. B. ir yra dėl kokių nors priežasčių suinteresuoti bylos baigtimi. Vertinti šių policijos pareigūnų parodymus kaip tikrovės neatitinkančius nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad R. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.
Nagrinėjamu atveju nėra jokių R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Todėl nėra pagrindo teigti, kad skundžiamu Vilniaus m. VPK VP EPT AVS vyr. specialisto 2007 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. E809415jam paskirta bauda, atitinkanti LR ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, yra per griežta. Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas LR ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (LR ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria R. B. pažeidimas įvertintas 8 balais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2007 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. E809415 dalį, kuria R. B. padarytas pažeidimas įvertintas 8 balais, panaikinti, o nutarimo dalį, kuria R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 124 straipsnio 5 dalyje, skirta 1250 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.