Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. J., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių vandenys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. J. už 2021 m. liepos 30 d. ir 2023 m. rugsėjo 21 d. patvarkymais nustatytų įpareigojimų nevykdymą paskirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/0001253 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5732-344/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai.

3. Antstolė 2021 m. liepos 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodė UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. J. darbo užmokesčio atlikti nurodytas išskaitas, jas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nurodytu patvarkymu įmonei išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje.

4. Kadangi nuo 2023 m. balandžio 7 d. pagal nurodytą patvarkymą išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio neatliekami, informacijos, kodėl privalomi antstolės nurodymai nevykdomi, antstolė 2023 m. rugsėjo 21 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota pateikti informaciją apie priskaičiuotas ir pervestas lėšas už skolininką. Patvarkymas įmonei išsiųstas LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau nurodyta bendrovė antstolės reikalavimų nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolės reikalavimas, negauta.

5. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2021 m. liepos 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra A. J., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

6. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai informuota apie antstolės 2021 m. liepos 30 d. ir 2023 m. rugsėjo 21 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo, tačiau iki antstolės kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir atsakingam asmeniui, kuris tuo pačiu yra ir skolininkas, neįvykdė antstolės patvarkymuose nurodytų įpareigojimų.

8. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

9. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. J. paskirta 50 Eur bauda už antstolės Gretos Žutautės 2021 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo Nr. S-19-188-21607 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą (civilinės bylos Nr. 2VP-8498-1032/2022). Sprendžiant, ar po šios teismo nutarties pasikeitė situacija, nustatyta, kad iki 2023 m. balandžio mėn. įmonė iš skolininko darbo užmokesčio išskaitas atliko, arba jas atliko nereguliariai, tai patvirtina, kad apie nustatytus privalomus antstolės reikalavimus įmonė žino, tačiau nuo 2023 m. balandžio mėn. jų nevykdo, į papildomus raginimus nereaguoja. Antstolė nurodo, kad jos reikalavimai, nurodyti patvarkymuose, nevykdomi ir toliau. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti A. J. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebevykdo 2021 m. liepos 30 d. ir 2023 m. rugsėjo 21 d. patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.

10. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

11. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad bauda UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skiriama ne pirmą kartą, pažeidimo nevykdymas yra tęstinis (teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi paskirta bauda neefektyvi), siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. J. už 2021 m. liepos 30 d. ir 2023 m. rugsėjo 21 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

12. Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2023 m. balandžio 7 d., tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2023 m. spalio 10 d., todėl bauda skirtina ne nuo antstolės nurodomos datos, o nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

13. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. J. už 2021 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2023 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ reikalavimų nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 17 d.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.