Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2001 m. rugsėjo 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsniu (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2002 m. balandžio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. rugsėjo 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2003 m. rugsėjo 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai 19 dienų laisvės atėmimo;

3. 2004 m. lapkričio 9 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

4. 2007 m. gegužės 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

5. 2008 m. gruodžio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2010 m. vasario 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2008 m. gruodžio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. K. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

6. 2010 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta pagal 2008 m. gruodžio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir bausmė, atlikta pagal 2008 m. gruodžio 11 d. nuosprendį, t. y. nuo 2010 m. vasario 19 d.;

7. 2019 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant R. K. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1174 Eur konfiskacija. 2020 m. birželio 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. neturėdamas teisėto pagrindo teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo D. K. išduotą galimybių pasą, jį laikė, kol 2021 m. spalio 8 d. 12.15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia siekdamas patekti į patalpas jį panaudojo, pateikdamas priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš kelis mėnesius, tai buvo penktadienis, tačiau tikslios datos neatsimena. Įeiti į (duomenys neskelbtini) jam nebuvo jokios būtinybės, tikrai galėjo apeiti pastatą aplinkui, tačiau rizikavo ir buvo sulaikytas. Brolis jam atidavė telefono aparatą, kurio nuotraukų galerijoje buvo brolio vardu išduotas galimybių pasas. Brolis nežinojo, kad jis (kaltinamasis) naudosis jo galimybių pasu. Kad tai ne jo vardu išduotas galimybių pasas buvo nustatyta, kai nesutapo gimimo metai – tikriausiai todėl, kad brolis įėjo pirmas, o jis ėjo paskui brolį. Savo veiksmus vertina blogai, daugiau svetimu galimybių pasu nesinaudojo, dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2021 m. spalio 14 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja M. T. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2021 m. spalio 8 d. jai dirbant ir tikrinant galimybių pasus prie įėjimo į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris buvo tamsių plaukų, dėvėjo apsauginę veido kaukę, juodą sportinį kostiumą bei juodos spalvos striukę. Asmuo iš savo mobiliojo įrenginio parodė galimybių pasą. Nuskenavus galimybių pasą, ekrane pasirodė asmens vardas bei pavardė, kurie jai sukėlė įtarimų, kadangi prieš kelias sekundes buvo atėjęs asmuo, kurio lygiai tokia pati pavardė. Kadangi jai kilo įtarimų, asmens paprašė parodyti asmens dokumentą – vyras teigė, kad šiuo metu jo neturi ir jau sukosi išeiti į lauką. Supratusi, kad asmuo parodė ne savo galimybių pasą, ji asmeniui neleido išeiti. Bandė asmenį susilaikyti, tačiau jis ją stūmė, tada ji išsikvietė kolegą, kuris iškvietė pareigūnus, o ji išsikvietė apsaugos ekipažą. Asmuo buvo agresyvus, keikė ją ir jos kolegą necenzūriniais žodžiais. Atvažiavus pastiprinimo ekipažui, asmuo pabandė pabėgti, dėl to buvo panaudoti antrankiai. Atvažiavę policijos pareigūnai vyrą išsivežė (b. l. 16–19).

2021 m. lapkričio 3 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad jo brolis R. K. kelias dienas prieš 2021 m. spalio 8 d., kada tiksliau, neprisimena, pametė savo naudojamą telefoną, todėl jis broliui atidavė savo nebereikalingą telefoną „Samsung“, kurio nuotraukų galerijoje buvo nufotografuotas jam išduotas galimybių pasas. Atiduodamas broliui telefoną jis buvo pamiršęs, kad nuotraukų galerijoje yra nufotografuotas jam išduotas dokumentas. Tyčia telefono su dokumentu tikrai neperdavė. Jis nesitikėjo, kad brolis šiuo jam išduotu dokumentu pasinaudos (b. l. 22–24).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. J. 2021 m. spalio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2021 m. spalio 8 d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Kaunas, apsaugos darbuotojai, tikrinančiai galimybių pasus, R. K. sąmoningai neturėdamas teisėto pagrindo su savimi turėjo ir panaudojo, t. y. pateikė, svetimą jo broliui D. K., gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį ir išduotą griežtos atskaitomybės dokumentą – galimybių pasą (b. l. 4–5).

Apsaugos darbuotojos M. T. 2021 m. spalio 8 d. tarnybiniame pranešime pateikti duomenys, jog 2021 m. spalio 8 d. apie 12.00 val. jai dirbant pamainoje, tikrinant galimybių pasus, atėjo pilietis R. K., parodė telefone galimybių paso nuotrauką – nuskenavus galimybių pasą buvo pastebėtas neseniai įėjusio kito asmens vardas ir pavardė. Kilus įtarimų, buvo paprašyta asmens parodyti asmens dokumentą, pilietis atsakė, kad asmens dokumento šiuo metu neturi (b. l. 6).

2021 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 7–13).

Iš 2021 m. spalio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta mobiliojo telefono „Samsung“ apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog mobilusis įrenginys „Samsung“ yra įdėtas į juodos spalvos dėklą. Mobiliojo įrenginio šono dešinėje pusėje paspaudus mygtuką ir perbraukus pirštu per ekraną mobilusis įrenginys atsirakina, ant ekrano matomos įvairios piktogramos. Paspaudus piktogramą, kuri yra raudonos spalvos su užrašu „Galerija“, matoma daug aplankalų su failais. Atidarius „Galerijoje“ esančius failus, matoma nuotrauka, kurioje nufotografuotas galimybių pasas, priklausantis D. K.. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 41–47).

Iš 2021 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2021 m. spalio 13 d. „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. E. elektroniniu paštu pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matomas prie apsaugos darbuotojos prieinantis vyriškis, kuris dėvi apsauginę veido kaukę, juodą striukę, juodą sportinį kostiumą, juodus sportinius batelius. Vyriškis kažką daro savo mobiliajame įrenginyje ir po to nori praeiti pro apsaugos darbuotoją, tačiau ši jo nepraleidžia. Matoma, kaip po to vyriškis apsisuka ir bando išeiti iš patalpos, tačiau apsaugos darbuotoja jam to padaryti neleidžia jį pastumdama. Po to matoma, kaip tarp vyro ir apsaugos darbuotojos vyksta pokalbis (b. l. 36–40).

Iš 2021 m. lapkričio 3 d. VĮ „Registrų centro“ pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 8 d. R. K. neturėjo galiojančio galimybių paso. Kartu su pranešimu pateiktas Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje tvarkomų asmens duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad D. K. 2021 m. spalio 8 d. turėjo galiojantį galimybių pasą, kurio galiojimas prasidėjo 2021 m. spalio 5 d., o baigiasi 2022 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 31–33).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką, dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Atsakomybė už šią veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas šiuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Pagal teismų praktiką dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentą laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentą neturint tam teisėto pagrindo šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. V-891 „Dėl asmenų teisės į švelnesnes karantino režimo priemones patvirtinimo“ numatyta, kad galimybių pasas yra Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos duomenų pagrindu parengtas skaitmeninis pažymėjimas, patvirtinantis skiepijimo, persirgimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) ar neigiamo tyrimų rezultato faktą, skirtas naudojimui šalies viduje su sugeneruotu QR kodu, kurį asmuo gali pateikti atspausdintą arba išsaugotą skaitmeniniu formatu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog R. K. neturėdamas teisėto pagrindo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo D. K. išduotą galimybių pasą, jį laikė, kol 2021 m. spalio 8 d. 12.15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia siekdamas patekti į patalpas jį panaudojo, pateikdamas priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui. Kaltinamasis R. K. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad broliui D. K. išduotą galimybių pasą rado brolio jam perduotame telefono aparate – D. K. galimybių pasas buvo nufotografuotas ir saugomas nuotraukų galerijoje. Šį galimybių pasą pateikė (duomenys neskelbtini) dirbančiai apsaugos darbuotojai norėdamas patekti į parduotuvę. R. K. neteisėtus veiksmus įrodo ir liudytojos M. T. parodymai, kad nuskenavus kaltinamojo pateiktą galimybių pasą ekrane pasirodė asmens vardas bei pavardė, kurie jai sukėlė įtarimų, nes prieš kelias sekundes buvo atėjęs asmuo, kurio lygiai tokia pati pavardė. Kadangi jai kilo įtarimų, ji asmens paprašė parodyti asmens dokumentą – asmuo teigė, kad šiuo metu jo neturi ir jau sukosi išeiti į lauką, tačiau liudytoja jam neleido pasišalinti. Liudytojos parodymai sutampa su byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis, kad prie apsaugos darbuotojos priėjęs vyriškis kažką daro savo mobiliajame įrenginyje ir po to nori praeiti pro apsaugos darbuotoją, tačiau ši jo nepraleidžia. Vyriškis apsisuka ir bando išeiti iš patalpos, tačiau apsaugos darbuotoja jam to padaryti neleidžia jį pastumdama. Iš 2021 m. lapkričio 3 d. VĮ „Registrų centro“ pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 8 d. R. K. neturėjo galiojančio galimybių paso, tuo tarpu D. K. 2021 m. spalio 8 d. turėjo galiojantį galimybių pasą, kurio galiojimas prasidėjo 2021 m. spalio 5 d. ir kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 23 dienos. Taigi R. K. pasinaudojo svetimu asmens dokumentu, siekdamas patekti į parduotuvę, į kurią patekti be galimybių paso nebuvo galimybės. Kaltinamasis R. K. suvokė, jog neturi teisėto pagrindo panaudoti kitam asmeniui priklausančio galimybių paso (supratęs, jog apsaugos darbuotojai kilo įtarimų, kad jis pateikė ne savo galimybių pasą, bandė pabėgti iš patalpos), tačiau panaudojo tokį dokumentą ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Aukščiau išdėstytais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad R. K. savo tyčiniais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo R. K. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje daug kartų teistas (b. l. 60–73), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas (b. l. 74–75). Kaltinamasis R. K. VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje gydytas nuo 2020 m. birželio 7 d. iki 2020 m. birželio 8 d. dėl (F10.8) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b. l. 56–58), (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo įskaitoje konsultuotas 2019 m. liepos 18 d. Dėl (Z71.2) Asmuo besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (b. l. 59). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1148/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad R. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 50). Kaltinamasis R. K. nuo 2019 m. vasario 18 d. vykdo individualią veiklą, o nuo 2021 m. lapkričio 12 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 107).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad R. K. už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jau ne kartą buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendžia, jog ir šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti parinkus švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmės rūšį. Kaltinamajam R. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant minimalų straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės terminą. Nustatytinas minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, kadangi kaltinamajam nepavyko patekti į patalpas pasinaudojant svetimu galimybių pasu – pastabi apsaugos darbuotoja M. T. užkirto tam kelią.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo 2021 m. lapkričio 12 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo neteisėtą elgesį, teismas tiki, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktuose, t. y. įpareigojimą pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytas pareigas, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina – teismo vertinimu, kaltinamojo elgesio kontrolei pakaks aukščiau nurodytų įpareigojimų paskyrimo. Nustatytinas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

Kaltinamajam R. K. kardomoji priemonė nepaskirta. Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam R. K. sumažintą 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, kaltinamajam R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam R. K. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.