Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas N. K., jo atstovui advokatui Mariui Griciui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 423 str. 3 d., 415 str. 2 d., 417 str. 8 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

N. K. 2017-02-03, 11:00 val. Kretingos raj. sav. regioniniai keliai Leliūnai – Juodupėnai – Erlėnai, 4,90 km m., vairavo transporto priemonę „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant slidžiai kelio dangai nepasirinko tinkamo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio atitvarus, eismo metu buvo apgadinti kelio atitvarai, transporto priemonė išregistruota, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 226 punkto ir 127 punkto reikalavimus, t. y. padarė ANK 417 str. 8d. ir 415 str. 2 d., pažeidimus. Be to, N. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2017-02-03, 11:00 val. Kretingos raj. sav. regioniniai keliai Leliūnai – Juodupėnai – Erlėnai, 4,90 km m., vairavo transporto priemonę „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,51 prom. ir esant slidžiai kelio dangai nepasirinko tinkamo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio atitvarus, eismo metu buvo apgadinti kelio atitvarai, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 str. 3 d.Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą N. K. nurodė, kad 2017-02-03, apie 11:10 val. Kretingos raj. sav. regioniniai keliai Leliūnai – Juodupėnai – Erlėnai, 60 km/h greičiu, slidžiame kelyje nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio dešinėje pusėje esantį atitvarą bei nuo smūgio atsitrenkė į kairėje pusėje esantį atitvarą ir jį apgadino bei apgadino ne jam priklausantį automobilį. Dėl girtumo paaiškinimo neturėjo. Teismo posėdžio metu N. K. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, ir papildomai paaiškino, kad 2017-02-02 apie 22 val. išgėrė vieną bokalą alaus 0,5 laipsnių stiprumo, o 2017-02-03 iš ryto jautėsi blaivus, todėl katu su draugu M. M. važiavo automobiliu. Kelyje Leliūnai – Juodupėnai – Erlėnai dėl slidžios kelio dangos jį sumėtė, dėl ko įvyko eismo įvykis. Jis asmeniškai apie eismo įvykį pranešė policijai ir iškvietė pareigūnus, kuriems atvykus prisistatė, kaip automobilio vairuotojas, sukėlęs eismo įvykį. Policijos pareigūnai paprašė pasitikrinti neblaivumą. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas. Jis su tuo nesutiko ir atsisakė ką nors paaiškinti bei pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Taip pat paaiškino, kad jo prašymu jam nebuvo leista atlikti pakartotinį testą blaivumui nustatyti. Nurodė, kad jei jis būtų neblaivus, būtų nepranešęs apie eismo įvykį, tačiau būdamas tikras, kad vairavo blaivus ir įvykio vietos nepasišalino. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, nesutikdamas su jam nustatytu girtumu, nuvyko į Plungės rajono ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas ir nustatyta, kad jo kraujyje nerasta alkoholio. Parodė, kad VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ padarytus nuostolius, sudariusius 941,19 eurų, atlygino. Parodė, kad jis vairavo jam priklausančią transporto priemonę, kurią buvo nusipirkęs, tačiau neįregistravęs įstatymo nustatyta tvarka. Prašo bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. M. patvirtino N. K. aplinkybes, kad jie katu važiavo N. K. vairuojamu automobiliu įvyko eismo įvykis, dėl kurio pats N. K. telefonu pranešė policijos pareigūnams, jiems prisistatė, kad vairavo automobilį. Liudytojas paaiškino, kad jis buvo blaivus ir nepajuto iš N. K. alkoholio kvapo. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina dalyje dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 423 str. 3 d. Byloje nustatyta, kad 2017-02-23 11:00 val. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ANP-85104342-17, kuriame nurodė, kad N. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t.y. lengvo girtumo laipsnio (0,51 prom.). Be to byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai A. T. (surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) ir R. B. 2017-02-03 tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2017-02-03 apie 10:48 val. gavę pranešimą iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad Kretingos r. kelyje Leliūnai – Juodupėnai – Erlėnai 4,900 km yra eismo įvykis, atsitrenkta į kelio atitvarus. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad automobilį vairavo N. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, o paklausus ar jis vartotojo alkoholio, šis atsakė, kad vartojo iš vakaro (b. l. 5, 6). 2017-02-03, 11 val. 06 min. alkoholio matuokliu „ALCOTEST 6820“ Nr. ARHK-0648 N. K. buvo nustatytas 0,51 promilių neblaivumas (b. l. 10,11). Pakartotinis patikrinimą nebuvo atliktas. Pateiktas alkoholio matuoklio patikros sertifikatas Nr. 0464902 patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklis pažeidimo nustatymo metu buvo tinkamas naudoti ir leistina matavimo ribų paklaida yra (1,01...5,00)%o, ±1,7%). (b. l. 11). Su nustatytu neblaivumu N. K. nesutiko ir nurodė, kad vakare apie 22 val. buvo gėręs alaus (teismo posėdžio garso įrašas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai). Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, šių policijos pareigūnų duotų parodymų teisme bei iš paties N. K. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad N. K. vairuodamas automobilį sukėlęs eismo įvykį asmeniškai telefonu pranešė policijai, atvykus policijos pareigūnams į eismo įvyko vietą, pristatė, kaip asmuo vairavęs transporto priemonę, neneigė, kad buvo vartojęs alkoholį praėjusį vakarą, sutiko pasitikrinti dėl girtumo, o nustačius jam lengvą neblaivumą, prašė pakartoti tyrimą. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, nedelsiant, anot N. K., jis vyko į Plungės raj. ligoninę pasitikrinti neblaivumą, atlikti kraujo tyrimą. Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu patvirtino, N. K. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo rašomas labai ilgai, nes strigo kompiuterinė sistema. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad N. K. iš karto, po įvykio, policijos pareigūnams surašius administracinio nusižengimo protokolą, nuvyko į gydymosi įstaigą, kur jam 2017-02-03, 13 val. 25 min tyrimams buvo paimtas kraujo mėginys (b. l. 51, 52, 53)VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (nenurodytas), nurodytas atvykimo laikas 2017-02-03 13:25val.. Alkoholio nustatymas neurodozatorius UON CD 400, meteorologinės patikros data iki 2017-04-14, firminis tyrimas 13:25val.-0%o. Biologinės terpės bandinys: paimta 13:35val., 6ml. Duota išvada: blaivus. Aktą patvirtino spaudu ir parašu gyd. R. D., (b. l. 56). Specialisto išvada Nr. T-A 1240/2017(01), kurioje nurodyta, kad Valstybinės teismo "medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje ištyrus N. K. kraują, paimtą 2017-02-03 13:35val., VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės gyd. R. D. siutimu, gautą VTMT Toksikologijos laboratorijoje, 2017-02-07, duota išvada: N. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 51). 2017-03-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Ekspertizės akto Nr. EG539/2017(03) išvadose nurodyta, kad 2017-02-03 ll:06val. alkotesterio rodmenų užfiksavimo metu, priklausomai nuo organizmo būsenos N. K. kraujyje galėjo būti nuo 0,25%o iki 0,62%o etilo alkoholio, kuris per 2 val. 29 min. laikotarpį iki kraujo paėmimo VšĮ Plungės r. sav. ligoninėje etilo alkoholio nustatymui (2017-02-03 13:35val.) galėjo pasišalinti (kraujyje etilo alkoholio nerasta). Kadangi administracinio nužengimo byloje, esančiame tarnybiniame pranešime „dėl eismo įvykio" yra nurodytas netikslus pranešimo iš Klaipėdos AVPK budėtojo laikas, todėl yra vadovaujamasi administracinio nužengimo byloje esančiame administracinio nusižengimo protokole nurodytu konkrečiu nusižengimo padarymo laiku, t. y. 2017-02-03 11:00 val. 2017-02-03 ll:00 val. administracinio nusižengimo protokole nurodytu nusižengimo padarymo laiku, priklausomai nuo organizmo būsenos, N. K. kraujyje galėjo būti nuo 0,26%o iki 0,65%o etilo alkoholio, kuris per 2 val.35 min. laikotarpį iki kraujo paėmimo VšĮ Plungės r. sav. ligoninėje etilo alkoholio nustatymui (2017-02-03 13:35val.) galėjo pasišalinti (kraujyje etilo alkoholio nerasta) (b. l. 60-61). Ekspertas savo išvadose taip pat nurodė, kad alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja. E. Widmark įrodė, kad suaugusiojo kraujyje ramybės būsenoje per l val. (60min.) vidutiniškai oksiduojasi 0,15%o alkoholio. Tą dydį E.Widmark 1932 m. pavadino oksidacijos faktoriumi ir pasiūlė žymėti graikų abėcėlės raide p. Sutinkamai su Widmarko formule-oksidacijos faktorius p₆₀, rodantis, kiek alkoholio oksiduojasi organizme per vieną valandą, priklausomai nuo organizmo būsenos, lygus nuo 0,1 %o (miegant) iki 0,25%o (dirbant sunkų fizinį darbą), o per l min. - 0,l%o:60=0,0017%o (suapvalinus). Daugiausia per l val. oksiduojasi 0,25%o alkoholio (o per l min - 0,25%o:60min.=0,0042%o (suapvalinus).Pagal pateiktus bylos duomenis nuo administracinio protokolo surašymo (2017-02-03 ll:00 val.) iki VšĮ Plungės r. sav. ligoninėje N. K. kraujo paėmimo (2017-02-03 13:25val.) praėjo 2 val. 29 min. laikotarpis (149min.). Pagal pateiktus bylos duomenis nuo alkotesterio patikros (2017-02-03 ll:06 val.) iki VšĮ Plungės r. sav. ligoninėje N. K. kraujo paėmimo (2017-02-03 13:25val.) praėjo 2 val. 35min. laikotarpis (155min.). Teismo ekspertas remiantis tyrimu, padarė išvadą, kad, priklausomai nuo organizmo būsenos, N. K. kraujyje prieš 2 val. 29 min. galėjo būti nuo 0,25%o iki 0,62%o etilo alkoholio, kuris per minėtą laikotarpį galėjo pasišalinti iš kraujo (kraujyje etilo alkoholio nerasta). Taip pat nurodė, kad priklausomai nuo organizmo būsenos, N. K. kraujyje prieš 2 val.35 min. galėjo būto nuo 0,26%o iki 0,65%o etilo alkoholio, kuris per minėtą laikotarpį galėjo pasišalinti iš kraujo (kraujyje etilo alkoholio nerasta). Iš teisme ištirtos bylos medžiagos, t. y. N. K. paaiškinimų teisme, policijos pareigūnų paaiškinimų, matyti, kad nustačius alkotesterio pagalba N. K. 0,51 prom. neblaivumą 11 val. 06 min, N. K. neatliko aktyvių veiksmų, neturėjo jokio fizinio aktyvumo, remiantis teismo eksperto atliktais paskaičiavimais ir iš to padarytomis išvadomis, teismas sprendžia, kad eismo įvykio metu N. K. kraujyje galėjo būti leistinas etilo alkoholio kiekis (visos abejonės ar neaiškumai dėl faktinių aplinkybių yra traktuojami asmens naudai), N. K. viso bylos proceso tvirtino, kad jis buvo alkoholį vartojęs iš vakaro, vairavo automobilį, būdamas įsitikinęs esąs blaivus, dėl įvykusio eismo įvykio pats pranešė policijai, o taip pat policijos pareigūnams prisistatė, kaip asmuo, vairavęs automobilį bei žinodamas, kad transporto priemonė yra neįregistruota įstatymo nustatyta tvarka, todėl tokie N. K. veiksmai rodo, kad jis nesiekė išvengti administracinės atsakomybės, nors turėjo galimybę. Ištyrus duomenis dėl N. K. blaivumo 2017-02-03, padaryta išvada, kad byloje nepakanka duomenų teigti, kad N. K. vairavo automobilį 2017 m. vasario 3 d. 11 val. 06 min. būdamas neblaivus. Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).Tad, atsižvelgiant į tai, jog byloje kilę prieštaravimai dėl asmens neblaivumo automobilio vairavimo metu pašalinti nebuvo, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas in dubio pro reo) ir sprendžia, jog, vadovaujantis ANK 591 straipsnio dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dėl N. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nutrauktina.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnis reglamentuoja nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą, nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau jame numatyta tik atsakomybė neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, taip pat neblaivių ar apsvaigusių, ar vengiančių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo asmenų, bei atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, N. K. veika už turto sugadinimą, nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 str. 8 d., o dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka nebuvo įregistruota, teisingai kvalifikuota pagal ANK 415 str. 2 d.N. K. nevengė atsakomybės ar pareigos atlyginti nukentėjusiajai įmonei padarytą žalą, prisidėjo prie aplinkybių tyrimo, atlygino VĮ “Klaipėdos regiono keliai” 941,19 eurų žalą. VĮ “Klaipėdos regiono keliai” jam pretenzijų neturi, tai patvirtina parašytas raštas (b. l. 24).Kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 str. 36str.). Skirdamas administracinę nuobaudą N. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, N. K. asmenybę – į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą duomenų, kad paskirtų nuobaudų baudų, būtų nesumokėjęs, byloje nėra, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. K., už ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, numatytų pažeidimų padarymą paskyrus sankcijoje numatytas nuobaudas - baudas, kurių dydis būtų didesnis nei sankcijose numatytas minimumas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ANK 38 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 591 str. 1 d. 1 p. , 619 str. 635 str. 1 d. 1 p., 2 p., 636 str., 644 str. teismasnutarė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį N. K. atžvilgiu nutraukti. N. K. pripažinti kaltu padarius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį ir skirti nuobaudas:- už Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį jam paskirti – 35 eurų (trisdešimt penkių Eur) baudą;- už Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį jam paskirti – 11 eurų (vienuolikos Eur) baudą;Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų) baudą į valstybės pajamas.Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 17065073037. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.). Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėja Diana Navickienė