Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant E. Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. B., išnagrinėjo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, vedusio, auginančio mažametę dukterį, administracine atsakomybe per 1 metus nebausto, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas T. B. surašytas už tai, kad jis 2011-09-07 apie 2 val. 30 min. Rociškių užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, Sudargo piliakalniuose, esančiuose Sudargo kaimo ribose, nuo valstybės sienos apie 3000 m, grupėje iš anksto susitarusių asmenų – kartu su A. P., neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 1000 pakelių cigarečių „S. G.“, kurių vieno pakelio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 6,47 Lt. Visi cigarečių pakeliai pažymėti R. F. banderolėmis. Iš viso sulaikyta 2000 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 12940 Lt. T. B. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. prisipažino visiškai padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-09-06 Smalininkų kaime nepažįstami asmenys pasiūlė jam su A. P. užsidirbti. Sakė, jog reikės važiuoti į pasienio ruožą gabenti cigarečių, pažadėjo gerą atlygį – apie 200 Lt. Apie 20 val. tie patys nepažįstami asmenys Audi markės automobiliu jį ir A. P. atvežė į Sudargo piliakalnius, esančius Sudargo kaime Šakių rajone. Paaiškino, jog cigaretės padėtos netoli Nemuno upės, kukurūzų lauke. Pasiėmę 4 dėžes cigarečių, kurių tikslaus pavadinimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežino, suvyniotas į juodo politeleno maišus, abu su A. P. grįžo tais pačiais Sudargo piliakalniais. Sudargo kaimo ribose buvo sulaikyti pasieniečių ir pristatyti į Rociškių užkardą teisės pažeidimo aplinkybių aiškinimuisi.

Liudytojas D. K. parodė, jog yra Rociškių užkardos, Pagėgių rinktinės pasienietis, T. B. pažįsta iš matymo, dėl pažeidimo. Pasaloje pamatė, kad du asmenys neša dėžes, užkardoje paaiškėjo, jog tai cigaretės „Saint G. L.“.

Liudytojas L. U. parodė, jog dirba Pagėgių rinktinėje, sargybos būrio specialistu. T. B. jam pažįstamas iš matymo. 2011 m. rugsėjo 7 d. T. B. gabeno kartu su A. P. akcizais apmokestinamas prekes, t.y. iš anksto susitarusių asmenų grupėje gabeno 2000 pakelių cigarečių, kaip vėliau paaiškėjo – „Saint G. L.“.

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltę patvirtina jo prisipažinimas, liudytojų parodymai ir administracinėje byloje surinkti įrodymai: 2011-09-07 administracinio teisės pažeidimo pro­tokolas Nr. 123-060-11 (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 2) su schema prie administracinio sulaikymo protokolo (b. l. 3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas (b. l. 6), pažyma apie cigarečių vertę (b. l. 7-9).

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosis institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis iš esmės atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, dėl kokios T. B. neteisėtos veikos surašytas protokolas, kokia konkreti jo veika atitinka ATPK 163² str. 4 d. Nors protokole nurodyta, kad T. B. grupėje iš anksto susitarusių asmenų, kartu su A. P., neteisėtai gabeno 1000 pakelių cigarečių „S. G.“, kurių vieno pakelio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 6,47 Lt, tame pačiame ATP protokole vėliau paaiškinta, jog iš viso sulaikyta 2000 pakelių cigarečių, kurie padalinti kiekvienam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Liudytojų parodymais nustatyta, kad gabentos buvo ne „S. G.“ cigaretės, kurių vieno pakelio muitinė vertė 6,36 Lt, bet „Saint G. L.“, kurių vieno pakelio muitinė vertė, kaip teisingai nurodyta ATP protokole, 6,47 Lt. Teismas konstatuoja, kad ATP protokolo netikslumai yra nedideli, nekeičiantys administracinės atsakomybės, jie patikslinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymais, todėl toks procesinis dokumentas, kuriame iš esmės nustatyta: kas ir kokiu būdu pažeista, įvykio laikas, vieta, tiksliai žinomas asmuo, padaręs pažeidimą, yra aiškūs administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį.

Teismas pripažįsta, kad aukščiau išdėstytais įrodymais T. B. kaltė yra visiškai įrodyta, o jo įgytų ir neteisėtai laikytų cigarečių vertė vir­šija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str. 4 d. sudėtį.

Teismas T. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą bei gailisi bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties; atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų.

Skiriant T. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padaryta pavojinga, didelę žalą visuomenės interesams daranti veika; į pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška didelis, gabentas kiekis cigarečių ženkliai viršija 50 MGL; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas vieną kartą, teistumas išnykęs. Prie bylos prijungti dokumentai, liudijantys, kad T. B. nedirba, registruotas darbo biržoje, turi nepilnametę dukterį, sutuoktinės pajamos taip pat labai mažos. Už padarytą pažeidimą skirtina mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 12000 Lt dydžio piniginė bauda su cigarečių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1p. ir 3 p., 32 str. 1 d. 1 p., 163² str. 4 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., ir paskirti 12000 Lt (dvylikos tūkstančių litų) dydžio baudą.

Neteisėtai gabentas cigaretes – 2000 pakelių cigarečių „Saint G. L.“, iš kurių T. B. nešė 1000 pakelių, – konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.