Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A. (R. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1994-11-08 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 147 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 1995-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. 1997-02-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4. 1997-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 4 d., 45 str., 35 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

5. 1998-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. 2001-09-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., bausmes subendrinus laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

7. 2005-09-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

8. 2006-07-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų;

9. 2006-09-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

10. 2010-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

11. 2010-09-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

12. 2011-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

Kaltinamasis 2011 m. sausio 9 d. apie 2 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas lengvas 1,29 promilės girtumo laipsnis), vairavo J. S. priklausantį automobilį Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį Semeliškių g., Vievyje, sustabdė policijos pareigūnai, ir kuriems jis neturėdamas teisėto pagrindo pateikė žinomai svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0630717 išduotą E. L. vardu, tikslu išvengti suėmimo, kadangi 2010m. gruodžio 09d. buvo paskelbta jo paieška, pagal LR BK 178 str. 2 d., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis R. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo savo kaltės iš esmės nepripažino ir parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena, buvo Grigiškėse, kur prie Kovo 11-osios g. 47 namo kieme pamatė J. S., ji sėdėjo automobilyje „Mersede Benz", buvo gal apie 24 val. Jis atsisėdo taip pat į automobilį ir abu gėrė alų. Po kiek laiko J. S. norėjo eiti namo, tačiau kaltinamasis jos paprašė, kad paliktų jam raktus nuo automobilio, pažadėdamas juos vėliau atnešti. Parodė, kad J. S. jam paliko raktus nuo automobilio, o pati nuėjo į namus. Jam besėdint automobilyje, prie jo prisijungė vaikinas iš Vievio. Abu nutarė važiuoti į Vievį išgerti, nes neturėjo pinigų. Taip ir padarė, kartu su vaikinu, kurio vardas R. išvažiavo į Vievį, Semeliškių gatvėje degalinėje užsipylė dujų. Parodė, kad nors ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo teisės vairuoti, vis tiek vairavo automobilį. Kai išvažiavo iš degalinės, pamatė policijos pareigūnus, tačiau jie jo nestabdė. Kai jis pro juos pravažiavo, policijos pareigūnai jo vairuojamą automobilį vijosi su švyturėliais, tuomet jis sustojo. Parodė, kad tuomet, kai vienas iš policijos pareigūnų priėjo prie jo automobilio, prisistatė ir paprašė dokumentų, jis atidarė automobilyje esančią dėtuvę ir iš ten ištraukė visą papkę su dokumentais, tačiau atskirai vairuotojo pažymėjimo nepadavė. Kuomet policijos pareigūnas jį pavadino E., jis nepasakė, kad jis ne E.. Vėliau jam policijos komisariate surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis galvojo, kad tuomet policijos pareigūnai ištrauks ir jo duomenis ir supras, kad tai ne jo dokumentai, tačiau taip neįvyko. Parodė, kad policijos pareigūnai neklausė jo, kokia pavardė ar vardas, ar tai jo gimimo metai, viską užpildė iš duomenų bazės. Parodė, kad policijos pareigūnams nenorėjo pasakyti savo tikrojo vardo, norėjo pabūti laisvėje, nes buvo paieškomas. Parodė, kad E. L. žinojo iš matymo, tačiau paaiškinti, kodėl E. L. vairuotojo pažymėjimas buvo J. S. automobilyje, negalėjo. Parodė, kad turėjo galimybę policijos pareigūnams pasakyti savo tikrąjį vardą ir pavardę, tačiau to nepadarė. Savo kaltę iš esmės nepripažino, nurodė, kad E. L. vairuotojo pažymėjimo nevogė, tik pasinaudojo juo. Parodė, kad dokumentų neklastojo, o viskas gavosi kaip gavosi, prašė jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. A. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo iš esmės nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio E. L. 2011 m. gegužės 6d. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis informavo Elektrėnų policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad 2011 m. sausio mėnesį jis kreipėsi į VĮ Regitra dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0630717, kurį pametė po 2010 m. gruodžio 25d. Pareiškime taip pat nurodyta, kad VĮ Regitra jį informavo apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra sulaikytas Elektrėnų policijos komisariate. Prašė surasti asmenį, kuris pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu (b.l. 1).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Rolandas Skaringa parodė, kad 2011 metų sausio mėnesį dirbo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate patruliu. Iš Rolando Skaringos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011 m. sausio 19d. jis patruliavo su Viliumi Navicku. Dirbo Vievyje, Semeliškių gatvėje. Patruliuojant pastebėjo Semeliškių gatve važiuojantį automobilį Mercedes Benz, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė. Dokumentų patikros metu pastebėjo, jog vairuotojas yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pagal pateiktus dokumentus, t.y. vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad automobilį vairavo E. L.. Šiam asmeniui buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas. Surašant vairuotojui protokolą šis prisistatė E. L. vardu ir paaiškino kur gyvena, įtarimų nekilo, kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo. Iš kur vairuotojas paėmė pažymėjimą nepamena, nes nekreipė dėmesio (b.l. 8). Parodė taip pat, kad matė vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kad tai ne tas asmuo, jam įtarimų nekilo. Parodė, kad visada sulaikyto asmens pasiteirauja apie jo gyvenamąją vietą. Parodė, kad neprisimena, kuris iš policijos pareigūnų buvo priėjęs prie vairuotojo ir kuriam buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilius Navickas parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate patruliu. Parodė, kad tikrino automobilio dokumentus prie sustabdyto automobilio. Jam buvo paduoti draudimo polisas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai. Sulaikytas vairuotojas nepasakė, kad jis yra ne E.. Dokumentai buvo paduoti celofane, tačiau neprisimena šiuo konkrečiu atveju, kas ištraukė iš celofano visus dokumentus. Parodė, kad sulaikytasis vairuotojas lyg ir buvo panašus į vairuotojo pažymėjime esantį nuotraukoje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. L. (E. L.) parodė, kad kaltinamojo visai nepažįsta. Parodė, kad buvo pametęs savo vairuotojo pažymėjimą, tačiau kokiomis aplinkybėmis nežino. Šiuo metu vairuotojo pažymėjimas jam yra grąžintas. Taip pat parodė, kad J. S. pažįsta iš matymo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes ji taip pat gyvena Grigiškėse. Parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį turėjo automobilį, pati jo nevairavo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau duodavo juo pavažiuoti savo draugėms. Parodė, kad A. taip pat davė automobilį, tačiau jam leido tik pasėdėti jame, o kad jam leistų vairuoti automobilį, to neminėjo.. Paaiškinti, kaip E. L. vairuotojo pažymėjimas galėjo atsirasti jos automobilyje, negalėjo, nes nėra taip gerai pažįstama su E. L., kad galėtų jam duoti vairuoti automobilį.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo R. A. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 302 str. 1 d., t.y. kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: kaltinamasis 2011 m. sausio 9 d. apie 2 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas lengvas 1,29 promilės girtumo laipsnis), vairavo J. S. priklausantį automobilį Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį Semeliškių g., Vievyje, sustabdė policijos pareigūnai, ir kuriems jis neturėdamas teisėto pagrindo pateikė žinomai svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0630717 išduotą E. L. vardu, tikslu išvengti suėmimo, kadangi 2010m. gruodžio 09d. buvo paskelbta jo paieška, pagal LR BK 178 str. 2 d.. Nors kaltinamasis R. A. savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo iš esmės nepripažino, nurodydamas, kad tuomet, kai jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė jo pateikti dokumentus, jis iš automobilyje esančios dėtuvės ištraukė celofaninį maišelį su dokumentais, tačiau jis pats nežinojo, kad tame maišelyje yra vairuotojo pažymėjimas, jo argumentai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent: E. L. 2011 m. gegužės 6d. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad jis informavo Elektrėnų policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad 2011 m. sausio mėnesį jis kreipėsi į VĮ Regitra dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0630717, kurį pametė po 2010 m. gruodžio 25d. Pareiškime taip pat nurodyta, kad VĮ Regitra jį informavo apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra sulaikytas Elektrėnų policijos komisariate. Prašė surasti asmenį, kuris pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu (b.l. 1), E. L. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, iš kurių matyti, kad jis buvo pametęs savo vairuotojo pažymėjimą, tačiau negalėjo paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis, jo parodymai yra nuoseklūs, netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinimas R. A. yra pareikštas ne dėl E. L. priklausančio vairuotojo pažymėjimo vagystės, o dėl jo panaudojimo. Kaip matyti iš pačio kaltinamojo parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teismo metu, policijos pareigūnams paprašius pateikti dokumentus, jis iš karto juos ištraukė iš automobilyje buvusios dėtuvės, kurie buvo celofaniniame maišelyje. Kaltinamasis pats pripažino, kad jis buvo paieškomas policijos ir tuomet, kai jį policijos pareigūnas pavadino E. (asmens kurio vardu buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas), ko neneigė ir jis pats, jis policijos pareigūnams neminėjo, kad yra ne E.. To nepadarė ir tuomet, kai buvo Elektrėnų policijos komisariate E. L. vardu buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Visi šie kaltinamojo R. A. veiksmai rodo, kad jis turėdamas galimybę pasinaudoti kitam asmeniui priklausančiu dokumentu, taip ir pasielgė, todėl teismas tokius jo veiksmus vertina kaip tyčinius. Tai, kad policijos pareigūnai, kurie sustabdė R. A. vairuojamą automobilį, ne visiškai tinkamai atliko savo pareigas ir tinkamai nenustatė sulaikyto asmens tapatybės, o apsiribojo pateiktu vairuotojo pažymėjimu, nėra pagrindas R. A. išteisinti. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina ir įrodo kaltinamojo R. A. kaltę, todėl jis ir yra baustinas pagal LR BK 302 str. 1d.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę R. A., teismas atsižvelgia į tai, kad R. A. teisiamas ne pirmą kartą, išvadų nepadarė, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo iš esmės nepripažino. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamąjį izoliavus nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Paskelbus nuosprendį R. A. teismo posėdžių salėje suimti.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. vasario 14d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. A. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.