- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-31
- Bylos Nr.
- 2-6332-452/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06292-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Panevėžio butų ūkis“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Panevėžio butų ūkis“ ieškinį atsakovui J. B., dėl 268,04 Eur skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 261,30 Eur skolą už nesumokėtus mokesčius, 6,74 Eur delspinigius, iš viso 268,04 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugpjūčio 7 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio butų ūkis“ ir atsakovas J. B., buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini) sudarė Paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti gyvenamojo namo administravimo ir bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir kitas paslaugas (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo apmokėti pastato administravimo, techninės priežiūros, paslaugų mokesčius proporcingai buto naudingam plotui; atsiskaityti per ieškovą už teikiamas komunalines paslaugas, elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo reikmėms, ryšių, lifto ir kitas paslaugas, nustatyta tvarka kaupti lėšas namo atnaujinimui, mokėti žemės mokestį (Sutarties 2.1–2.2 punktai). Atsakovas nemokėjo už ieškovo suteiktas paslaugas, todėl remiantis ieškovo pateiktu skolos paskaičiavimu, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. susidarė 261,30 Eur skola už mokesčius (b. l. 4). Atsakovui nevykdant prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, už kiekvieną praleistą dieną buvo paskaičiuoti 0,02 procento delspinigiai, kurie sudaro 6,74 Eur (b. l. 4). Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą ieškovui (CPK 178 straipsnis).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo ieškovui priteistina 261,30 Eur skola už nesumokėtus mokesčius, 6,74 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis) (b. l. 1).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 261,30 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno eurų 30 ct) skolą už nesumokėtus mokesčius, 6,74 Eur (šešių eurų 74 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (268,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį – AB „Panevėžio butų ūkis“, į. k. 147146714.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.