Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2011-12-03 20⁰⁵ val. Biržų r., Lamokų k., vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (nustatytas 2,47 promilių girtumas) ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, automobilį vairavo neblaivus pakartotinai per metus ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų minimu laiku vairavo jo tėvui G. P. priklausantį (nesutvarkyti pirkimo – pardavimo dokumentai) automobilį prieš tai bare išgėręs daug alaus. Vairuodamas automobilį jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Teisės vairuoti nėra įgijęs, o š.m. rugsėjo mėn. teismo buvo nubaustas 4200 Lt bauda dėl vairavimo neblaivaus ir neturint teisės vairuoti. Kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltę padarius šį pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, pažyma apie asmens baustumą, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, D. P. asmenybę – jis nedirba, praeityje dėl pažeidimų transporte baustas 6 kartus, iš jų du kartus dėl vairavimo neblaivaus ir neturint teisės vairuoti. D. P. buvo sulaikytas nuvažiavęs nuo kelio, pakartotinai vairavęs automobilį neblaivus vidutinio, tačiau artimo sunkiam, girtumo laipsnio, neįgijęs teisės vairuoti, bare išgėręs daug alaus ir vis vien vairuodamas automobilį, kas rodo, kad D. P. vairuodamas neblaivus ne tik akivaizdžiai kelia grėsmę sau ir aplinkiniams, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, bet ir įžūliai demonstruoja nepagarbą įstatymams, todėl įvertinus visas šias aplinkybes jam skirtinas sankcijoje numatyto vidutinio dydžio areštas su transporto priemonės – automobilio konfiskavimu.

Byloje yra gautas G. P. (pažeidėjo tėvo) prašymas nekonfiskuoti automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi turi neįgalią žmoną, kurią automobiliu nuolat veža pas gydytojus. Be to, G. P. teismo posėdyje nurodė, kad automobilis yra jo tačiau nesutvarkyti pirkimo-pardavimo dokumentai, ir sūnus D. P. automobilį buvo paėmęs be leidimo. Šiuo atveju teismas pažymi, kad ATPK 26 str. 1 d. numatyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, G. P. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio ,,AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas WAUZZZ8AZMA020292), registruoto A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.