- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- eA-114-602/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00047-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“
- Atsakovas
- Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- S. P.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – S. P.) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Senoji pelėda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą? Nr. D2-12188 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnybai buvo pateiktas vartotojos S. P. (toliau – ir vartotoja) skundas dėl iš pareiškėjo optikos salone „Senoji pelėda“, esančio Savanoriu? pr. 15, Vilniuje, įsigytų galbūt netinkamos kokybės korekciniu? akiniu?.
3. Pateiktame skunde vartotoja nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjo salone gydytoja oftalmologe? vartotoja? paskubomis apžiūrėjo ir pakonsultavo dėl jaučiamo svetimkūnio akyje bei patikrino rega?. Vartotoja atitinkamai užsakė pagaminti korekcinius akinius su paplonintais lęšiais ir apsauga nuo subraižymo. Korekciniu? akiniu? užsakymo dokumentus užpildė pareiškėjo salono darbuotoja, kuri, kaip teigia vartotoja, savo nuožiūra parinko sferinius lęšius su maksimaliu išploninimu (Novacel 1,74). Vartotoja 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsiėmė korekcinius akinius ir, jos teigimu, ji 3 dienas namuose pratinosi prie naujų akinių, tačiau adaptacija neįvyko, - vaizdas lęšių kraštuose atrodė iškraipytas, nusvirusiais kraštais, vietomis su spalvotomis juostomis. Vartotojos teigimu, ji nuvyko pasikonsultuoti i? kita? neįvardintą optikos saloną, kuriame, jos teigimu, jai buvo rekomenduota geriau rinktis asferinius lęšius su mažesniu ploninimu (1.67, o ne 1.74) ir paaiškinta, kad spalvotos juostos buvo matomos dėl lęšių defekto. Vartotoja 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pareiškėjui skunda? raštu dėl, jos teigimu, prasto aptarnavimo, nekompetentingu? konsultacijų ir nekokybiškai pagamintu? akiniu? su reikalavimu atgauti sumokėtas lėšas bei paliko akiniu? lęšius gamintojo ekspertizei. Vartotojai 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo pateiktas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. atsakymas, kuriame motyvuotai paaiškinta, jog skundas nebus tenkinamas. Kartu su šiuo pareiškėjo atsakymu vartotojai buvo pateiktas ir 2023 m. rugsėjo 11 d. gamybos vadovo ekspertizės aktas, kuriame paaiškinta, kad lęšių optiniai parametrai yra teisingi ir atitinka Oftalmologijos ISO 14889:2015 standartą.