Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. V. skundą dėl Klaipėdos miesto VPK 3 PK VP PN vyresniojo tyrėjo 2008-05-21 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda 150 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto VPK 3 PK VP PN tyrėja 2008-05-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad I. V., buto (duomenys neskelbtini), savininkė, suteikė patalpas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams laikyti, nes 2008-04-10 apie 9.10 val. prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas J. K., turintis 210 cm³ naminės degtinės 49,4 % stiprumo, kurią buvo įgijęs iš asmens, gyvenančio bute (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos miesto VPK 3 PK VP PN vyresnysis tyrėjas 2008-05-21 priėmė nutarimą, kuriuo I. V. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą 150 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už gyvenamųjų ar kitų patalpų suteikimą naminei degtinei, brogai arba kitiems namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ar laikyti.

I. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, suteikė šias patalpas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams laikyti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigia.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Bylos medžiaga ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. paaiškinimais nustatyta, kad butą (duomenys neskelbtini), jai padovanojo motina E. E. Š., kuri ir toliau gyvena šiame bute, o ji pati, nors ir deklaravusi gyvenamąją vietą šiame bute, gyvena kitur (b.l. 15-16). Šią aplinkybę I. V. nurodė ir bylos nagrinėjimo Institucijoje metu (b.l. 17, 45). Teismo posėdžio metu liudytojais apklaustos (duomenys neskelbtini) namo gyventojos, gyvenančios tame pačiame aukšte, D. D. ir S. K. patvirtino tą pačią aplinkybę, jog I. V. šiame bute negyvena, retai ateina ir kad liudytojoms nežinoma, jog bute gyvenanti E. Š. laiko ir pardavinėja naminę degtinę. Liudytoja L. A. parodė, kad neprisimena iš ko pirko naminę degtinę. Liudytojas policijos pareigūnas D. G. parodė, jog E. Š. nebausta už naminės degtinės pardavimą 2008-04-10. Klaipėdos miesto 3 PK pranešime nurodyta, kad E. E. Š. už veiksmus, padarytus 2008-04-10, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnį nebausta (b.l. 66). Administracinėje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2008-04-10 naminė degtinė buvo parduota asmens, gyvenančio bute (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog I. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje). Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad I. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas pripažįstamas neteisėtu ir nepagrįstu. Nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

panaikinti Klaipėdos miesto VPK 3 PK VP PN vyresniojo tyrėjo 2008-05-21 nutarimą, kuriuo I. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 4 dalį paskirta 150 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.