Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178¹ str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. nepilnametė dukra B. R., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 26 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, jai nustatytas 0,44 promilių girtumas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad administraciniu nurodymu paskirtos baudos O. D. nesumokėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. D. nedalyvaujant, nes ji, būdama informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame O. D. paaiškinime nurodoma, kad ji dėl dukros elgesio gailisi (b. l. 2). Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo kiti byloje esantys duomenys: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 7); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. liepos 8 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. birželio 26 d. tarnybinio pranešimo kopija (b. l. 16); asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 13). Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad O. D. dukra B. R., pažeidimo padarymo metu būdama 14 metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Atsižvelgiant į tai, kad ji pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukusi 16 metų, todėl tokie jos veiksmai jos mamai O. D. užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 178¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

O. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas O. D. nuobaudas teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į O. D. asmenybę – administracine tvarka nebausta, dirbanti. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti O. D. paskyrus sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

O. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ str. 1 d., skirti nuobaudą – 14 (keturiolikos) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060442122.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).