- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-04
- Bylos Nr.
- 2-378/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės FMĮ, „Orion Securities“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės FMĮ „Orion Securities“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, akcinės bendrovės ,,Agrowill Group“ restruktūrizavimo byloje (civilinė byla Nr. B2-7805-578/2009).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
AB „Agrowill Group“ generalinis direktorius M. J. kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos AB „Agrowill Group“ iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė AB „Agrowill Group“ restruktūrizavimo bylą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikino ir AB „Agrowill Group“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą perdavė tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Agrowill Group“ generalinis direktorius M. J. kreipėsi į teismą su prašymu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti AB „Agrowill Group“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos sustabdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus iš AB „Agrowill Group“ turto ar lėšų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sąskaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, neuždraudžiant AB „Agrowill Group“ lėšų ir turto naudoti įmonės veiklai – komercinei veiklai vykdyti, einamiesiems mokėjimams vykdyti. Nurodė, jog šiuo metu yra nagrinėjamos kelios civilinės bylos dokumentinio proceso tvarka, kuriose, įsiteisėjus teismo sprendimams, būtų pradėtas išieškojimas iš atsakovo turto. Dėl to atsakovas patirtų dar didesnių laikinų finansinių sunkumų. Nurodė, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius civilinėje byloje Nr. 834/2009 yra areštavęs atsakovui priklausančius vertybinius popierius, civilinėje byloje Nr. 835/2009 areštuotos atsakovui priklausančios žemės ūkio bendrovių vertybiniai popieriai, Panevėžio apylinkės teismo hipotekos skyrius civilinėje byloje Nr. 20-166 areštavo atsakovui priklausančias akcijas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti AB „Agrowill Group“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos sustabdė išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus iš AB „Agrowill Group“ turto ar lėšų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sąskaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, neuždraudžiant AB „Agrowill Group“ lėšų ir turto naudoti įmonės veiklai – komercinei veiklai vykdyti, einamiesiems mokėjimams mokėti. Nurodė, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Teismo teigimu, iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Agrowill Group“ yra iškeltos bylos kituose teismuose, todėl galimas išieškojimas iš atsakovo turto pagal teismų sprendimus, pradėjus išieškojimą, įmonė patirtų dar didesnių finansinių sunkumų, jos veikla gali nutrūkti, tokiu atveju, įmonės restruktūrizavimas nepasiektų savo tikslo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo iš UAB „Agrowill Group” turto ir lėšų vykdymo procese sustabdymas iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 10 p.).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB FMĮ ,,Orion Securities“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti kausimą iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota. Teismo nutartyje, kuria nusprendžiama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti nurodyti motyvai, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas turėtų pasunkėti arba tapti iš esmės neįmanomas. Teismas nenagrinėjo ir nenustatė, kokie konkrečiai išieškojimai yra vykdomi iš AB ,,Agrowill group“ turto, taip pat nenustatė, kokioje stadijoje iš AB ,,Agrowill Group“ turto vykdomi išieškojimai buvo skundžiamos nutarties priėmimo metu.
2. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo iš esmės pažeisti AB ,,Agrowill Group“ kreditorių interesai. Trečiasis asmuo atstovauja AB ,,Agrowill Group“ kreditorius, turinčius 27 068 613,75 Lt dydžio reikalavimą, užtikrintą turto įkeitimu. Savo prievolių įvykdymą užtikrinęs turto įkeitimu, atsakovas žinojo ir suvokė, jog neįvykdžius įsipareigojimų, reikalavimų sumos bus išieškotos iš įkeisto turto. Išieškojimas iš įkeisto turto negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis atsakovo teises ar teisėtus interesus. Tuo tarpu kreditorių teisėti interesai sustabdžius išieškojimą iš įkeisto turto yra iš esmės pažeidžiami. Atsakovui priklausantys įkeisti vertybiniai popieriai nelaikytini turtu, kuris tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje ir yra būtinas įmonės mokumui atkurti. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalį patvirtintame įmonės restruktūrizavimo plane turi būti numatyta, kad įkeitimu užtikrinti restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimai bus tenkinami pirma eile, pirmiausia pardavus užtikrinant kreditorių reikalavimus įkeistą turtą. Todėl šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymu išieškojimas iš įkeistų vertybinių popierių tik nepagrįstai atidedamas, sudarant galimybes įkeistam turtui nuvertėti.
3 Bylą nagrinėjusio teisėjo nušalinimo faktas kelia abejonių teisėjo nešališkumu priimant skundžiamą nutartį. Byloje buvo patenkintas atsakovo prašymas dėl bylą nagrinėjusio teisėjo A. Rudzinsko nušalinimo tuo pagrindu, kad jis galimai yra teisiniais santykiais susijęs su vienu (ar keliais) atsakovo kreditoriais. Ši aplinkybė kelia abejonių bylą nagrinėjusio teisėjo objektyvumu priimant skundžiamą teismo nutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas AB ,,Agrowill Group“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dalis kreditorių, susidariusias skolas siektų išieškoti iš atsakovo priverstine tvarka, o tai neabejotinai pablogintų įmonės finansinę būklę, įmonė būtų priversta mažinti arba iš viso sustabdyti ūkinę veiklą, kiltų rizika kelti įmonei bankroto bylą. Esant situacijai, kai įmonės turtas yra areštuotas, atsakovas kuo toliau, tuo sunkiau gali (galės) vykdyti veiklą. Tačiau esant išreikštam kreditorių ir savininko pritarimui tikslinga atsakovui suteikti galimybę pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslus – nenutraukti ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo ypatumus, sprendžia, kokių laikinųjų apsaugos priemonių imtis, kad maksimaliai būtų užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) šeštojo straipsnio 4 punktu, teismas, gavęs pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, gali savo iniciatyva ar suinteresuotų asmenų prašymu Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Pagal ĮRĮ pirmojo straipsnio 2 dalį, šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonės restruktūrizavimo proceso samprata nustatyta ĮRĮ 2 straipsnio 2 dalyje. Įmonės restruktūrizavimo procesas reiškia, kad jo metu gali būti pakeista ūkinės veiklos rūšis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai. Šioje įstatymo normoje išvardyti būdai, kuriais gali būti pasiektas tikslas netaikant įmonės bankroto procedūros. Taigi, restruktūrizavimas įmonėje atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Agrowill Group“ yra iškeltos bylos kituose teismuose, todėl pradėjus išieškojimus iš atsakovo turto pagal teismų sprendimus, įmonė gali patirti dar didesnių finansinių sunkumų, jos veikla gali nutrūkti, tokiu atveju, įmonės restruktūrizavimas nepasiektų savo tikslo, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo nutarta sustabdyti išieškojimą iš atsakovo turto. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu argumentu, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dalis kreditorių, susidariusias skolas gali siekti išieškoti iš atsakovo priverstine tvarka, o tai neabejotinai pablogintų įmonės finansinę būklę, įmonė būtų priversta mažinti arba iš viso sustabdyti ūkinę veiklą, kiltų rizika kelti įmonei bankroto bylą, be to atsirastų prielaidos kreditorių nelygiateisiškumui. Todėl iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti AB „Agrowill Group“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.
Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nenagrinėjo ir nenustatė, kokie konkrečiai išieškojimai yra vykdomi iš AB ,,Agrowill Group“ turto. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, įvertino ieškovo pateiktus duomenis apie UAB „Agrowill Group“ iškeltas bylas kituose teismuose.
Laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų priešingos šalies teisių laikinu suvaržymu, todėl šalių teisių visiška pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima, ji turi būti vertinama, aiškinant jau minėtus laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus. Todėl įstatymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos šalies teises, kad būtų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismą šalies teisės. Todėl atskirojo skundo motyvai, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia AB ,,Agrowill Group“ kreditorių, turinčių kreditorinius reikalavimus užtikrintus turto įkeitimu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Be to, kaip nurodė pats apeliantas pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalį patvirtintame įmonės restruktūrizavimo plane turi būti numatyta, kad įkeitimu užtikrinti restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimai bus tenkinami pirma eile, pirmiausia pardavus užtikrinant kreditorių reikalavimus įkeistą turtą. Tuo atveju, jeigu lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, nepakanka, likusi kreditorių reikalavimų suma tenkinama antrąja eile (ĮRĮ 14 str. 1 d.).
Atmestinas ir apelianto argumentas, kad bylą nagrinėjusio teisėjo nušalinimo faktas kelia abejonių teisėjo nešališkumu priimant skundžiamą nutartį. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi prašymas dėl bylą nagrinėjusio teisėjo A. Rudzinsko nušalinimo buvo patenkintas siekiant panaikinti abejones dėl teisėjo nešališkumo tuo pagrindu, kad jis galimai yra susijęs su vienu (ar keliais) atsakovo kreditoriais. Tuo tarpu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta tenkinant ne kurio nors iš AB „Agrowill Group“ kreditorių, o ieškovo AB „Agrowill Group“ generalinio direktoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Trečiasis asmuo UAB FMĮ ,,Orion Securities“ 2010 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirojo skundo patikslinimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirasis skundas turi būti paduotas per proceso įstatyme nustatytą terminą (CPK 335 str.). Pasibaigus šiam terminui, jis nebegali būti pildomas ar tikslinamas (CPK 323, 338 str.). Tai reiškia, kad proceso teisės norma, kuri draudžia pildyti, tikslinti atskirąjį skundą po termino jam paduoti pasibaigimo, yra imperatyvi, t. y. procesinis terminas paduoti tokius atskirojo skundo papildymus ar patikslinimus yra naikinamasis. Todėl po termino atskirajam skundui pateiktas apelianto atskirojo skundo patikslinimas atsisakytinas priimti ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 75 str. 1 d., 323 str. 338 str.).
Remdamasi nurodytomis aplinkybėms ir nenustačiusi absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.