Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. mušdama sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį: 2022 m lapkričio 11 d., apie 18.53 val., garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą savo sugyventiniui V. D. į veido sritį, taip padarydama nosies paviršiaus sužalojimą, o taip pat nubrozdinimus nosies nugarėlės ir viršutinės lūpos srityse, paviršinę muštinę žaizdą šnervės srityje, kas nukentėjusiajam V. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad konfliktas įvyko 2022 m lapkričio 11 d., apie 18.53 val., garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ji ir nukentėjusysis buvo išgėrę. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jo metu neišlaikė nervai ir ranka sudavė sugyventiniui į veido sritį ranka. Pataikė kažkur į nosį ir pasišalino iš garažo. Nukentėjusysis dėl to taip pat susinervavo ir išsikvietė policiją. Taip buvo pirmą kartą. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė. Toliau gyvena kartu. Nukentėjusysis jai pretenzijų neturi, atleido ir sutinka, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius.

Nukentėjusysis V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad susitaikė su kaltinamąja, taikiai gyvena. Jai atleido, pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, jai ir prokurorei sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamosios parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Liudytojas A. A. parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 18.40 val., grįžo namo. Ant kiemo pamatė mamos draugą V. D., kuris buvo užsimojęs mamai kuprine ir sudavė jai vieną kartą kuprine į galvos sritį. Jis matė, jog ir mama buvo užsimojusi, tačiau nematė, ar ji sudavė, ar ne. Vyko grumtynės, viskas vyko labai greitai, todėl įvardinti kiek suduota buvo kartų, jis negali. Jie grumtynių metu buvo susikibę, juos atskyrė jis, kad nevyktų grumtynės. Tada vyko žodinis tarp jų konfliktas dėl telefono. Brolis atėjęs sudavė per telefoną ir telefonas nukrito ant žemės, po ko mamos draugas nuėjo pas kaimynus (b. l. 67-68).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d., vakare, buvo atvykusi pas savo mamą E. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 18.50 val. išgirdo beldžiant į namo langą, pažvelgusi per langą pamatė stovintį kaimynės V. A. sugyventinį V. Atrakinusi duris, įleido jį į vidų. Iš karto pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Ar rankos buvo kruvinos, nepastebėjo, nes nemėgsta žiūrėti į kraują, stengėsi į V. daug nežiūrėti. V. buvo neblaivus, tačiau kalbėjo normaliai, elgėsi taip pat deramai. V. pasakė, kad namuose kartu su sugyventine V. išgėrė butelį degtinės ir susipyko. Dėl ko susipyko, V. nesakė, o ji neklausinėjo. Jis paprašė iškviesti policija, nes namuose jį sumušė sugyventinė ir lyg tais jos vaikai. Jis paminėjo, kad neturi galimybės policiją išsikviesti pats, nes kažkas kažkur nusviedė jo telefoną. Ji neklausinėjo nieko ir todėl daugiau nieko nežino. Būnant virtuvėje ji savo telefonu paskambino 112, kalbėjo su operatore, kuri paprašė duoti telefoną V., todėl po to kalbėjo su pačiu V. Baigus pokalbį, V. išėjo, dar ant grindų buvo prilašėję kraujo, kurį tuoj pat išvalė (b. l. 70-71).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 18.53 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp sugyventinių V. A. ir V. D. išgertuvių metu įvyko konfliktas, kurio metu galimai V. A. sudavė viena smūgį ranka į veido sritį V. D.. Dėl šių veiksmų V. D. jautė fizinį skausmą (b. l. 6).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 11 d. V. D., būdamas neblaivus, kieme vartojo alkoholį, jo sugyventinei V. A. išėjus iš namų, tarp sugyventinių kilo konfliktas, ko pasekoje jie susigrūmė ir V. D. gavo smūgį į galvos sritį. Atvykę medikai nustatė V. D. sužalojimus (b. l. 41-43).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta gyvenamojo namo vidinis kiemas. Žiūrint nuo įvažiavimo, kairėje pusėje yra šviesios spalvos, ūkinis pastatas. Priešais įvažiavimą į kiemą yra medinis ūkinis pastatas. Dešinėje pusėje, žiūrint nuo įvažiavimo yra medinis, geltonos spalvos gyvenamasis namas. Vidiniame kieme prie namo yra tamsios spalvos prieškambaris. Prie prieškambario ant betoninių trinkelių yra padėta tamsios spalvos kuprinė. Apžiūros metu gyvenamojo namo prieškambaryje yra įjungta šviesa. Vizualiai apžiūrint įvykio vietą ant akmeninės dangos yra matyti netaisyklingos formos rausvos spalvos skysčio dėmė, galimai kraujo (b. l. 10-18).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nuvykta į (duomenys neskelbtini) V. D. papasakojo, kad jis kartu su sugyventine V. A. gyvena jai priklausančiame name, 2022 m lapkričio 11 d. vakare, kartu su V. garaže vakarieniavo, vartojo alkoholį. Įėjus į garažo vidų, V. D. parodė į stovintį savadarbį stalelį ir šalia stovinčius medinį krėslą bei plastikinę kėdę (žr. foto Nr. 3) ir pasakė, kad įvykio metu jis sėdėjo ant plastikinės kėdės, o sugyventinė V.– krėsle. Tarp jų kilus konfliktui, V. A. atsistojusi sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį, pataikydama į nosies nugarėlę ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kadangi V. A. elgėsi agresyviai, norėdamas iškviesti policiją, išbėgo į lauką. Išėję iš garažo, V. D. parodė prie garažo vietą (žr. foto Nr. 4) nurodė, kad būtent šioje vietoje sugyventinės sūnus E., išmušė iš rankos mobilų telefoną, kuriam nukritus, jį pakėlė E. pakėlė ir neatidavė. V. D. nurodė, kadangi norėjo kviestis pagalbą, telefono neturėjo, nes jį paėmė E., todėl nuėjo pas priešais gyvenančius kaimynus, kurie paskambinę iškvietė policiją (b. l. 55-60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 608/2022 (09) nustatyta, kad V. D. klinikiniais duomenimis konstatuota nosies paviršinis sužalojimas, o taip pat nubrozdinimai nosies nugarėlės ir viršutinės lūpos srityse, paviršinė muštinė žaizda šnervės srityje, kas V. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu (b. l. 65).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas, kad 2022 m. lapkričio 11 d. atvykusių į įvykio vietą Marijampolės AVPK pareigūnų bei kaltinamosios ir nukentėjusiojo pokalbis (b. l. 26-29).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis tarp su moterimi, kuri paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir nukentėjusiojo (b. l. 35-37).

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, jog 2022 m. lapkričio 11 d., 18.53 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių V. D. sumušė sugyventinė, kraujavimas iš burnos. 2022 m. lapkričio 11 d., nuo 19.41 iki 19:.55 val. atliktas vaizdo įrašas su nešiojamais registratoriais Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 19.00 iki 20.00 val. atliktas vaizdo įrašas su nešiojamais registratoriais Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-25).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 11 d., 19.23 val., V. D. nustatytas 1,83 promilių girtumas, 19.33 val. V. A. – 1,38 promilių girtumas (b. l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jog V. A. 2022 m lapkričio 11 d., apie 18.53 val., garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą savo sugyventiniui V. D. į veido sritį, taip padarydama nosies paviršiaus sužalojimą, o taip pat nubrozdinimus nosies nugarėlės ir viršutinės lūpos srityse, paviršinę muštinę žaizdą šnervės srityje, kas nukentėjusiajam V. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Kaltinamoji padarė tyčinį, baigą, nesunkų nusikaltimą. V. A. anksčiau neteista (b. l. 104-105), nebausta administracine tvarka (b. l. 110), dirbanti (b. l. 112). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įstaigą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį neatsargų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kaltinamąją charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, civilinis ieškinys nėra pareikštas. Byloje dalyvaujantys asmenys prašo bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Šios straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamoji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Esant šių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro iškvietimo garso įrašas CD laikmenoje bei policijos pareigūnų kamerų įrašai, perkelti į CD diską, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. A., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-165-416/2023 nutraukti.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje –10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą, esančią „Luminor Bank“ banke, sąskaitos Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro iškvietimo garso įrašą CD laikmenoje bei policijos pareigūnų kamerų įrašus, perkeltus į CD diską, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.