Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Jurgitos Žilinskaitės teikimą suinteresuotiems asmenims A. B. firmai „Anlita“, jos vadovui A. B., UAB „Diurablis“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Jurgita Žilinskaitė prašo skirti A. B. firmos „Anlita“ vadovui A. B. baudą už kiekvieną 2014-02-12 antstolio patvarkymo dėl kasos arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2014-04-10 (patvarkymu nurodyta teikti duomenis iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos, 2014 m. kovo mėnesį duomenys teikti, nuo 2014 m. balandžio mėn. – nebe), taip pat už kiekvieną 2016-03-07 patvarkymo dėl antstolio patvarkymo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo 2016-03-10. Teikime nurodoma, kad: antstolės J. Žilinskaitės kontoroje vykdomas 2013-11-28Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 947,19 Eur išieškojimo iš skolininkės A. B. firmos „Anlita“ išieškotojai UAB „Diurablis“; vykdant šį vykdomąjį dokumentą, 2014-02-12 buvo priimtas patvarkymas dėl A. B. firmos „Anlita“ kasos arešto Nr. (duomenys neskelbtini); minėtas patvarkymas buvo įteiktas asmeniškai įmonės vadovui 2014-02-17, tačiau vykdomojoje byloje buvo gautos tik dvi sumos – 500,00 Lt 2014-03-13 ir 1 000,00 Lt 2014-06-02, o kasos knygos duomenys pateikti tik už 2014 m. vasario ir kovo mėnesius; nuo tol antstolės patvarkymas visiškai nebuvo vykdomas; A. B. firmai „Anlita“ buvo siųstas 2016-03-07 patvarkymas dėl antstolio patvarkymo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas 2016-03-10, o šiuo patvarkymu skolininkė paraginta vykdyti patvarkymą dėl kasos arešto; jokie kasos knygos išrašai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai nebuvo pateikti, jokių lėšų iš įmonės kasos neįnešta, o kelio nedidelės sumos išieškotos iš įmonės banko sąskaitų pagal kitus patvarkymus.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas dėl baudos paskyrimo tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad: antstolė J. Žilinskaitė nuo 2014-01-27 vykdo 2013-11-28 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 176,07 Lt skolos išieškojimo iš A. B. firmos „Anlita“ išieškotojo UAB „Diurablis“ naudai (vykd. b. l. 1); 2014-02-12 patvarkymais antstolė J. Žilinskaitė areštavo 11 852,23 Lt (10 176,07 Lt skolos ir 1 676,16 Lt vykdymo išlaidų) sumą banko sąskaitoje, įpareigojo A. B. firmą „Anlita“ raštu pateikti antstolei informaciją apie priklausantį turtą bei areštavo įmonės įplaukas į kasą, nurodydama, jog kasoje esančios lėšos bei visos įplaukos nuo patvarkymo gavimo momento 11 852,23 Lt sumai turi būti įneštos (pervestos) į antstolės J. Žilinskaitės depozitinę sąskaitą, įpareigojo skolininkę per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei A. B. firmos „Anlita“ kasos knygos išrašus ir toliau 11 852,23 Lt sumai iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 d. pateikti antstolei J. Žilinskaitei A. B. firmos „Anlita“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui (vyk. b. l. 17-20); 2016-03-07 antstolės J. Žilinskaitės patvarkymu A. B. firma „Anlita“ buvo įpareigota pateikti informaciją dėl kokių priežasčių 2014-02-12 dienos patvarkymo neįvykdo bei nedelsiant jį įvykdyti, o šis patvarkymas įteiktas skolininkei 2016-03-10 (vykd. b. l. 32, 33); iš 2016-05-09, 2016-06-07 ir 2016-09-02 antstolės J. Žilinskaitės patvarkymų matyti, kad vykdomojoje byloje buvo išieškotos nedidelės sumos (vykd. b. l. 34-36); duomenų apie 2014-02-12 patvarkyme nurodytos informacijos pateikimą arba visišką skolos sumokėjimą byloje nėra.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jei antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkė A. B. firma „Anlita“ nevykdo 2014-02-12 teisėto antstolės J. Žilinskaitės reikalavimo – patvarkymo dėl kasos arešto ir neteikia reikalingų duomenų (kasos knygos išrašų, kasos pajamų ir išlaidų orderių), todėl yra pagrindas antstolės J.Žilinskaitės prašymą tenkinti – skirti baudą A. B. firmos „Anlita“ vadovui A. B. (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 585 straipsnio 1-3 dalys, 616 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 2 dalis). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, nors patvarkymas, kurio skolininkė nevykdo priimtas 2014-02-12; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens A. B. firmos „Anlita“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės patvarkymas; teismui nepateikti ir jis neturi duomenų apie A. B. firmos „Anlita“ vadovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius; antstolės J. Žilinskaitės patvarkymą dėl informacijos pateikimo A. B. firmos „Anlita“ vadovas yra gavęs asmeniškai; skolos skolininkė A. B. firma „Anlita“ nesumokėjo išieškotojui ir yra išieškoma treti metai; skolininko A. B. firmos „Anlita“ neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai kliudantis įvykdyti vykdomąjį dokumentą; A. B. yra skolininkės A. B. firmos „Anlita“ vadovas nuo 1992-09-16, todėl jam turi būti žinoma jo pareiga bendradarbiauti su antstole.

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės teikimas dėl baudos skyrimo tenkintinas dalinai – suinteresuoto asmens A. B. firmos „Anlita“ vadovui A. B. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 150,00 Eur bauda, o kitoje dalyje antstolės pareiškimas netenkintinas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585, 645 straipsniai). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti iš dalies antstolės Jurgitos Žilinskaitės teikimą dėl baudos skyrimo.

Skirti A. B. firmos „Anlita“ (į. k. 133444661) vadovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) vienkartinę 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Kitoje dalyje antstolės teikimo netenkinti.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.