Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė , sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2016-06-10 viešos tvarkos pažeidimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M., 2016 m. birželio 10 d. apie 15.30 val., viešoje vietoje- gatvėje, esančioje prie Jubiliejaus g. 31 namo, Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė du kartus kumščiu D. L. į veidą, padarydamas kraujosruvą burnos gleivinės dešinėje ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016 m. birželio 10 d., apie 15 val. važiavo iki Jubiliejaus g. 31 pakalbėti su žmonėmis dėl mirusio asmens, nes manė, kad juos pažįsta. Nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju – duobkasiu. Vyko nurodytu adresu savo viršininko A. B. nurodymu, kadangi A. B. buvo minėtame iškvietime ir jis žino, kad šioje gatvėje gyvena jo sesers vyras, todėl manė, kad gal jis tuos žmones pažįsta, gal pavyks įkalbėti , kad mirusįjį laidotų jų įmonė. Nukentėjęs D. L. dirba kitoje firmoje (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko nurodytu adresu, pas žmones jau buvo D. L.. Jis buvo namo viduje ir tarėsi dėl laidotuvių. Jis atvykęs prisistatė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). D. L. jam kažką pasakė, žmonės irgi kažką pasakė, todėl išėjo lauk. Su D. lauke truputį apsižodžiavo, kilo konfliktas, todėl lauke, prie namo, jam trenkė 1 gal 2 kartus į veido sritį. Po to įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Nurodė, kad tuo metu kai sudavė D. L., automobilyje sėdėjo A. B., bet ar jis matė įvykį, nežino. Nurodė, kad realios priežasties dėl ko sudavė nukentėjusiam kaip ir nebuvo, tiesiog su nukentėjusiuoju apsižodžiavo. Supranta, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, nes tai galėjo matyti pašaliniai asmenys, dėl to ir gailisi, atsiprašė. Nurodė, kad žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi dėl savo veiksmų. Toliau su nukentėjusiuoju bendrauja.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu:

Nukentėjęs D. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2016-06-10, jau besibaigiant darbui, paskambino vadovas ir pranešė, kad Jubiliejaus g. 31 numirė žmogus. Kadangi ruošėsi važiuoti į namus, tai savo automobiliu nuvažiavo nurodytu adresu. Priekyje jo važiavo A. B.. Jam sustojus prie nurodyto namo, A. B. sustojo jam iš paskos. Tai buvo nuosavas namas. Abu užėjo į kiemą. Iš namo išėjus moteriškei, abu prisistatė, jis pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), A. B., kad iš (duomenys neskelbtini). Moteris pasakė, kad norinti baltos salės iš (duomenys neskelbtini). Vienas kitam nusišypsojo, paspaudė rankas, ir A. B. išvažiavo, o jis liko. Namuose su moteriške kalbėjosi apie laidojimo eigą. Bekalbant, maždaug po 10 min., atvažiavo kaltinamasis E. M.. Jis buvo namo viduje, kai kaltinamasis pabeldė, ar paskambino į duris. Moteriškei atidarius duris, kaltinamasis prisistatė, pasakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Tuomet jis kaltinamajam pasakė, jog buvo atvažiavęs A. Ką atsakė kaltinamasis nepamena. Nurodė, kad namo viduje jokio konflikto nebuvo, tik išeidamas kaltinamasis jam pasakė: „Išeisi į lauką, bus tau negerai“, pavartojo necenzūrinius žodžius. Į tai labai dėmesio nekreipė, nes ne pirmą kartą vyksta tokie apsižodžiavimai. Aptarus su moterimi laidojimo eigą, jis išėjo iš namo ir ėjo link mašinos, kuri stovėjo gatvėje, prie pat kiemo vartų. Atėjęs pamatė, kad yra atidarytos jo mašinos vairuotojo durelės. Kaltinamojo automobilis stovėjo priekiu priešais jo automobilį, kaltinamasis sėdėjo savo mašinoje. Lietus lijo, kaltinamasis išlipo iš savo automobilio, tuomet jo paklausė, ką jis čia darantis. Kaltinamasis buvo susinervinęs, pasakė, „užknisai tu mane“ ir trenkė jam į veidą. Pataikė į veido dešinę pusę. Tuomet užsimojo vėl trenkti, jis atsitraukė, todėl nepataikė. Trečią kartą užsimojęs pataikė į veidą. Viso jam kaltinamasis sudavė du smūgius į veido sritį, jam pradėjo bėgti kraujas, visas išsikruvino. Tuomet kaltinamasis pradėjo rėkti, stumdytis, liepė sėstis jam į mašiną. Jis atsisėdo į mašiną. Kaltinamasis išvažinėdamas pasakė: „Tau bus negerai, atvažiuosiu vakare su šaika“, ar su draugais. Kaltinamajam išvažiavus, jis grįžo į namą, nes buvo visas kruvinas, paprašė servetėlės nusivalyti kraują. Jam buvo ištinęs žandas, iš burnos bėgo kraujas, po to pradėjo bėgti iš nosies. Nusivalęs kraują, išvažiavo. Kreipėsi su pareiškimu į policiją, vyko pas ekspertą. Ekspertas nustatė, kad jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2016-10-17 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino turtinę ir neturtinę žalą, surašė susitaikymo protokolą, prašo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str., supranta BK 38 str. nuostatas. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, nes dirba tą patį darbą, nors ir yra konkurentai, tenka bendrauti.

Liudytoja E. B., parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena uošviai. Nurodė, kad birželio 10 d. buvo (duomenys neskelbtini), nes mirė uošvis. Nurodė, kad uošvienė buvo pasakiusi, kad ji norinti šarvojimo salės prie Šv. Juozapo bažnyčios, o ne A. B. nuomojamos salės. Pamačiusi ateinant du vyrus, ji išėjo ant laiptų, jų į kambarį neįsileido. Tai buvo B., kurį ji žino iš matymo, ir nukentėjęs, kurio ji nepažinojo. Ji B. pasakė, kad uošvienė nori kitos salės, jų paslaugų nenori. B. tuomet pasakė, kad šitas vyrukas yra iš kitos firmos. B. apsisuko ir išvažiavo, o nukentėjęs užėjo pas juos į namus, aptarė laidojimo paslaugas. Jiems besikalbant, po kiek tai laiko atvažiavo kaltinamasis. Nukentėjęs išėjo ir jie tarpduryje tarpusavyje apsižodžiavo, tačiau ką jie ten šnekėjo ji negirdėjo. Kaltinamasis išėjo, o ji su nukentėjusiu toliau sėdėjo virtuvėje ir aptarinėjo laidojimo paslaugas. Po kiek laiko nukentėjęs išėjo į lauką, į savo automobilį. Nurodė, kad jie laukė kol atvažiuos laidojimo mašina – katafalkas. Namo langai yra į gatvę, todėl kartas nuo karto jie pasižiūrėdavo pro langą, kada atvažiuos katafalkas. Nurodė, kad ji matė, kad už tvoros stovi automobiliai, kokie negali pasakyti. Matė kaip vienu momentu kaltinamasis užsimojo, toliau kas vyko ji pro langą nestebėjo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad matė kaip kaltinamasis užsimojo ir trenkė nukentėjusiam į veidą, nukentėjęs atėjo pas juos kruvinas. Nurodė, kad nukentėjusiam bėgo kraujas, buvo patinęs veidas, davė servetėlę nusivalyti. Nukentėjęs pasakė: „Mes susimušėme“. Nurodė, kad tuo metu namuose buvo uošvienė, 4-5 žmonės. Nurodė, kad kai nukentėjęs atėjo kruvinas, matė uošvienė, ir jos dukra, visi buvę viduje tai matė. Jie visi buvo pasipiktinę. Nurodė, kad kaltinamojo elgesį vertina labai blogai, nurodė, kad jiems buvo bėda, o po langais vyksta tokie dalykai, tuo labiau, kad ji Bernotui pasakė, kad jo paslaugų uošvienė nenori. B. suprato jos žodžius, jokių pretenzijų nereiškė, jis iš karto išvažiavo. Kodėl jis atsiuntė kitą žmogų, jai nesuprantama. Nurodė, kad jie jautėsi nemaloniai, namuose guli miręs uošvis, o po langais mušasi dėl lavono. Jiems visiems buvo stresas, žmogus atėjo praskelta lūpa, kruvinas.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas. Nurodė, kad kaltinamasis yra jo įmonės darbuotojas, santykiai darbiniai, nėra draugai. Nuketėjusįjį pažįsta gerai, santykiai normalūs. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjęs abu nelabai norintys nusileisti, abu jaunuoliai nėra šventuoliai, abu karšto būdo. Nurodė, kad 2016-06-10 buvo nuvykęs į Jubiliejaus g. 31, kur buvo miręs žmogus. Buvo kartu atvažiavęs su D. Žmonės pasirinko kitą salę, kurią turi (duomenys neskelbtini), kur dirba nukentėjęs. Nurodė, kad Jubiliejaus g. gyvena kaltinamojo M. sesuo, kaltinamasis ir jo tėvas yra kėdainiečiai, daug ką pažįsta, todėl į tuos namus antrą kartą vyko kartu su M., nes manė, kad žmonės pakeis savo nuomonę. Atvažiavo įmonės a/m „Mercedes“ su kryžiais, jis sėdėjo šalia kaltinamojo. Nurodė, kad jis paties konflikto nematė, net nežino kada tas konfliktas ir galėjo būti. Nurodė, kad apsižodžiavimai tarp konkurentų vyksta dažnai. Anksčiau tai vykdavo dažniau, dabar tokie dalykai visiems atsibodo. Nurodė, kad apie įvykį sužinojo tik kai buvo iškviestas apklausai pas tyrėją. Tuomet buvo aišku, kad kažkas buvo. Kaltinamasis jam nieko neaiškino apie patį įvykį, o jis pats irgi nesiaiškino. Kaltinamasis tik pasakė, kad sukonfliktavo su D. Apie smūgių sudavimą jokios kalbos nebuvo.

Iš byloje esančio 2016-06-10 protokolo-pareiškimo (b. l. 7-9), bei įvykio suvestinės ( b. l. 17 ) matyti, kad 2016-06-10, į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK policiją kreipėsi D. L. pranešė, kad 2016-06-10 jį Jubiliejaus g. 31, Kėdainių m. sumušė E. M..

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G1513/2016(02) matyti, kad nukentėjusiajam D. L. nustatyta kraujosruva burnos gleivinės dešinėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku, buku daiktu, galėjo būti padarytas vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 25 ).

Pagal LR BK 284 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, jos elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, jis pašalinių žmonių akivaizdoje panaudojo prieš nukentėjusį smurtą, padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje – Kėdainių m. Jubiliejaus g. prie namo Nr. 31, matant kitiems asmenims, sutrikdė nukentėjusio ir name buvusių žmonių t. y. liudytojos E. B., jos šeimos narių, kurie gedėjo mirus uošviui ir laukė atvykstant laidojimo mašinos, rimtį, sukėlė sumaištį, nukentėjusiam sutrikdė darbą (jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir derino su liudytoja E. B. laidojimo eigą). Nusikaltimo padarymo vieta, Kėdainių m. Jubiliejaus g. prie namo Nr. 31 – yra viešoji vieta. Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, tai patvirtino nukentėjęs, bei kaltinamasis, jog nukentėjusiam buvo suduota į veido sritį du kartus kumščiu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis iš darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 83).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi ir atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiam , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – jis neteistas ( teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka , pagrinde už KET (b. l. 71-73), dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 75, 83), kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį. Kaltinamasis nėra VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose (b. l. 85). Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė (b. l. 124), civ. ieškinio byloje nėra, žala pilnai atlyginta, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad žalos nėra, kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, kritiškai įvertino savo elgesį, mano, kad yra pagrindo kaltinamajam netaikyti LR BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. priteistina proceso išlaidos - 2,90 Eur (pašto išlaidos), valstybės naudai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš E. M. proceso išlaidų -2,90 Eur ,valstybei.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.