Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam V. P., jo gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, 2009-02-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiama byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2014 m. birželio 12 d. apie 17 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į M. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir virtuvėje iš piniginės, buvusios padėtos ant spintelės, pagrobė svetimą turtą - M. J. priklausančius 150 litų, tuo nukentėjusiajam M. J. padarydamas 150 litų turtinę žalą.

Be to, V. P. 2014 m. birželio 27 d. apie 9 val. iš M. J. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – M. J. priklausantį 360 litų vertės elektrinį kreizą „Shill“, ir iš ūkiniame pastate stovėjusios spintelės pagrobė 44,40 litų vertės 6 pakelius cigarečių „NL“ (vieno pakelių cigarečių vertė 7,40 litų), tuo nukentėjusiajam M. J. padarydamas 404,40 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad reikėjo kažkaip maitintis, todėl, atėjęs pas nukentėjusįjį, paprašė pavalgyti, jam buvo duota maisto. Parodė, kad antrą kartą pas Jaloveckus atėjo vakare, o pirmą kartą ryte. Kitą dieną, buvo jau vakaras, apie 17 val., vėl galvojo paprašyti valgyti. Niekas durų neatidarė. Durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Tada patraukė už durų rankenos, jos atsidarė. Šeimininkė R. J. tuo laiku migdė vaikus antarme aukšte, todėl negirdėjo kaip jis pateko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų. Įėjęs į namo vidų, virtuvėje pamatė tamsią piniginę ir spontaniškai ją paėmęs atidarė. Ant spintelės gulėjo piniginė. Neskaičiavo kiek buvo pinigų piniginėje, bet gal 150 Lt. Piniginė buvo tamsiai mėlyna ar juoda. Atrodo, kad buvo 100 Lt ir 50 Lt kupiūros. Nusipirko valgyti už paimtus pinigus, be to, kadangi neturi kur gyventi, o visi už suteiktą nakvynę ima ne pinigais, o alkoholiu, alaus prašo nupirkti, praleido kitoms reikmėms. Pažįstama ši šeima, apie 2 mėn. iki įvykio pas juos jau buvo dirbęs. Nukentėjusysis anksčiau apmokėdavo už darbą, duodavo pavalgyti.

Dėl antros nusikalstamos veikos kaltinamsis kaltu visiškai pripažino, sutinka, kad tai irgi yra jo darbas. Atėjęs po kiek laiko vėl prašė darbo. Nukentėjusysis tris dienas davė darbo. Antrą kartą paėmė daiktus iš ūkinio pastato, kuriame rinko bulves. Tas pastatas priklauso nukentėjusiajam. Tai yra ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ūkinis pastatas yra apie 1 km. atstumu nuo nukentėjusiojo gyvenamojo namo. Pats šeimininkas įsileido į pastato vidų. Jis ten atvežė dirbti. Pastate tuo metu dar buvo vyrai - mechanikai, kurie dirba, bulvės buvo skirtingoje patalpoje. Tą kart pavogė elektrinį pjūklą ir dar cigarečių 6 pakelius. Užsienietiškos buvo cigaretės. Pats nerūko, todėl cigaretes norėjo nuvažiavęs į Kauną parduoti. Pjūklą taip pat paėmė, kad parduoti Kaune. Parodė, kad kai darė vagystes buvo blaivus, suprato ką daro. Sutinka pilnai su ieškiniu. Dėl to neturi jokių prieštaravimų. Nei cigarečių, nei pjūklo negrąžino nukentėjusiajam, nes juos pardavė, o už parduotus daiktus gautus pinigus išleido maistui ir kitiems dalykams. Pjūklas buvo naujas, mažai dėvėtas. Pažada daugiau taip nesielgti, daugiau vogti nebenori. Nukentėjusysis M. J. atvežė į policiją Prienuose.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų V. P. kaltę patvirtina šie faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.):

Nukentėjusysis M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo ūkis yra (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš devynis mėnesius jo ūkyje ūkio darbuose talkindavo V. P., tačiau jis pastoviai nedirbdavo. 2014 m. birželio 11 d. vakare apie 19 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), sugrįžus po darbų, atėjo V. P., kuris sakė, kad neturi kur gyventi ir prašė, kad jam duotų pavalgyti. Kitą dieną, 2014 m. birželio 12 d. vakare apie 19 val. jam sugrįžus į namus, žmona R. J. pasakė, kad apie 17 val., kai ji namo antrame aukšte migdė dukrą, kažkas skambino į duris, ji girdėjo, kad buvo varstomos durys. Žmona nematė kas buvo įėjęs į namą. Tą patį vakarą mona pasižiūrėjo piniginę, kuri buvo padėta virtuvėje ant spintelės, ir pastebėjo, kad iš piniginės pavogta 150 litų. Pinigai priklausė jam, nes jis žmonai buvo davęs pinigų. Dėl pinigų vagystės yra padaryta žala. Po šio įvykio kurį laiką V. P. jų namuose nesilankė. 2014 m. birželio 23 d. V. P. atėjo pas jį ir prašėsi valgyti, pasisiūlė laikinai jo ūkyje atlikti pagalbinius darbus. Jis sutiko padėti, nes jo pagailo. Dėl to jis ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. davė darbo perrinkti senas bulves, jas nuskabyti. Trečią dieną 2014 m. birželio 27 d. V. P. atėjo į jo ūkinį pastatą ir nedirbęs dingo iš jo ūkinių patalpų. Vakare pastebėjo, kad iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame laikinai dirbo V. P., dingo elektrinis kreizas „Shill“. Elektrinio kreizo „Shill“ vertė 360 litų. Tuo pačiu pastebėjo, kad iš to paties ūkinio pastato spintelės buvo pavogta 6 vienetai jam priklausančių cigarečių „NL“, kurių vieno pakelio vertė 7,40 litų, iš viso dėl pavogtų cigarečių jam padaryta 44,40 litų turtinė žala. Parodė, kad kreizą pirko naują Prienuose, UAB „Senukų prekybos centre“. Iš karto įtarė, kad elektrinį kreizą galėjo pavogti V. P., nes jis iš karto po elektrinio kreizo vagystės dingo. 2014 m. birželio 29 d. ryte Veiverių miestelyje jis sutiko V. P. ir jo pasiteiravo apie vagystę, šis prisipažino, kad prietaisą pavogė ir pardavė nuvežęs į Aleksoto turgų Kaune. Pripažino, kad iš spintelės pavogė 6 pakelius cigarečių, kuriuos gatvėje pardavė. Šiuo nusikaltimu jam padaryta iš viso 554,40 litų turtinė žala. Žala jam neatlyginta, todėl byloje reiškia 554,40 litų civilinį ieškinį (b.l.14-15).

Liudytoja R. J. parodė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino aplinkybes analogiškai nukentėjusiajam M. J., jos sutuoktinis M. iš karto įtarė padarius nusikalstamas veikas V. P. (b.l.20-21).

2014-06-29 protokolu - pareiškimu M. J. kreipėsi į Prienų rajono policijos komisariatą dėl jo ažvilgiu 2014-06-12 ir 2014-06-27 padarytų vagysčių (b.l.2).

2014-06-29 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamajame name praėjus duris patenkama į koridorių. Iš koridoriaus yra praėjimas į virtuvę. Prie praėjimo iš koridoriaus kairėje pusėje yra spintelė. Ant rudos spalvos stalviršio, dešinėje pusėje, padėta knyga, ant kurios padėta juodos splavos moteriška odinė piniginė (b.l.4, 5-7).

2014-06-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad mūrinis, ūkinės paskirties statinys yra (duomenys neskelbtini). Pastatas naudojamas kaip sandėlis, dirbtuvės garažas bei žemės ūkio technikos, padargų, saugojimo vieta. Apžiūrint pastato vidų nustatyta, kad patalpos pritaikytos kaip mechaninės dirbtuvės. Akivaizdžių įsilaužimo požymių į pastatą nenustatyta. Dėl dirbančiųjų asmenų judėjimo daktiloskopijai tinkamų pirštų ar avalynės pėdsakų įvykio vietoje nėra galimybės surinkti (b.l.8,9-11, 12-13).

2014-07-01 kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.35-36).

Nukentėjusysis M. J. pareiškė 554,40 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.18-19).

Kaltinamsis V. P. nuo 2014-06-29 - 2014-07-01 įskaitytinai laikinai sulaikytas (b.l.34).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kita byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta medžiaga. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, neteisėtai įsibrovęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidun be turto savininko žinios ir leidimo pasisavino nukentėjusiajam priklausiusį turtą – pinigus, buvusius piniginėje, 150 litų sumoje, be to, jis iš M. J. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – M. J. priklausantį 360 litų vertės elektrinį kreizą „Shill“ ir 44,40 litų vertės 6 pakelius cigarečių „NL“, tuo nukentėjusiajam M. J. padarydamas iš viso 554,40 Lt turtinę žalą. Nors kaltinamsis suprato, kad tokie veiksmai uždrausti įstatymu, tačiau sąmoningai leido kilti padariniams, tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo padarytos veikos tinkamai kvalifikuotos 2014-06-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o 2014-06-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį dėl 554,40 Lt turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, todėl papildomas įrodinėjimas nereikalingas. Nukentėjusiojo M. J. pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

Kaltinamasis V. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriams nesunkių, kitas - apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 - 4 d.). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, jis atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia kaltinamojo atsakomybę. Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negalioja. Bylos duomenimis nustatyta, kad jis nusikalto būdamas 2009-02-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiama byla nutraukta. Kaltinamasis V. P. išsituokęs, sūnus pilnametis, socialiniai ryšiai silpni, jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nuolatinės gyvenamosios ir pastovaus pajamų šaltinio neturi, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, radęs darbą ketina atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę iš esmės pripažino, taikytas sutrumpintas įrodymnų tyrimas, kaltinamajam skirtina bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina trečdaliu. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014-06-12) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2014-06-27) ir paskirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. už atskiras nusikalstamas veikas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. P. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, V. P. į paskirtosios arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-29 iki 2014-07-01 įskaitytinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - V. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš V. P. M. J. 554,40 Lt turtineri žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.