- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-88-186/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas
- Skolininkas
- UAB „Metstata“
- Kreditorius
- B. B.
- Atsakovas
- UAB „Metstata“
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Metstata“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje dėl teismo įsakymo išdavimo pagal kreditoriaus B. B. pareiškimą dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Metstata“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 14 d. priėmė teismo įsakymą priteisti iš skolininko UAB „Metstata“ 29 566,08 Lt skolos, 1 425,05 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų ir 533 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus B. B. naudai.
Minėtas teismo įsakymas kartu su 2008 m. rugpjūčio 19 d. teismo pranešimu buvo įteikti 2008 m. rugpjūčio 22 d. skolininko UAB „Metstata“ atstovei - administratorei D.O.. Skolininkas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo nepateikė prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimų ir neįvykdė teismo įsakymo.
Skolininkas UAB „Metstata“ 2008 m. spalio 21 d. įteikė teismui prašymą dėl termino pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų atnaujinimo. Nurodė, kad bandė spręsti ginčą su kreditoriumi taikiai. Teigė, kad net ir po to, kai skolininkas 2008 m. rugsėjo 22 d. gavo teismo pranešimą apie teismo įsakymo išdavimą, kreditorius žadėjo atsiimti pareiškimą dėl teismo įsakymo. Nurodė, kad skolininko UAB „Metstata“ direktorius neturi teisinių žinių, apie teismo įsakymą sužinojo tik 2008 m. spalio 15 d. kai įmonės finansininkė pateikė informaciją apie bendrovės padėtį ir veiklos rezultatus, be to įmonėje nėra teisininko etato.
Šalies argumentai
Skolininkas taip pat 2008 m. spalio 21 d. įteikė teismui nemotyvuotus prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų bei 2008 m. spalio 24 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą dėl išieškojimo pagal minėtą teismo įsakymą iki skolininko prašymo dėl termino atnaujinimo išsprendimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi netenkino skolininko prašymo atnaujinti terminą bei netenkino skolininko prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui yra suteikta diskrecijos teisė spręsti, kokios priežastys yra pripažįstamos svarbiomis, norint atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 str.), todėl teismas spręsdamas šį klausimą vadovaujasi nurodytų aplinkybių visuma ir reikšmingumu bei teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas nutarė, kad skolininko nurodytos termino praleidimo priežastys nėra laikomos svarbiomis, dėl kurių gali būti atnaujinimas praleistas terminas, nes jos nėra susijusios su liga, išvykimu, stichinėmis nelaimėmis, netinkamu dokumentų įteikimu ar pan. Pažymėjo, kad derybos su kreditoriumi neužkirto kelio skolininkui pareikšti reikalavimus teismui. Atkreipė dėmesį, kad skolininkas kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo tik kai buvo pradėtas vykdymo procesas. Netenkinęs prašymo dėl termino atnaujinimo, teismas nutarė, kad nėra pagrindo tenkinti ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Metstata“ atskiruoju skundu prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skolininko prašymą dėl termino atnaujinimo ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad skolininkas praleido terminą prieštaravimams paduoti dėl svarbių priežasčių, tai yra skolininko veikla susijusi su statybomis, dauguma jo darbuotojų turi statybų srities išsilavinimą, teisininko pareigybė skolininko įmonėje nėra įsteigta, skolininko direktorius I. Pučinskas, kuris neturi teisinio išsilavinimo, apie kreditoriaus pareiškimą bei teismo įsakymą sužinojo tik 2008 m. spalio 15 d., kai įmonės finansininkė pateikė informaciją apie bendrovės finansinę padėtį ir rezultatus, be to skolininkas buvo suklaidintas kreditoriaus pažadų, kad ginčas bus išspręstas taikiai. Nurodo, kad skolininkas nesistengia piktybiškai vilkinti teismo proceso, bet dėl teisinių žinių stokos, darbuotojų užimtumo ir kitų suprantamų aplinkybių, nesugebėjo tinkamai ir laiku pateikti prieštaravimų, ko pasėkoje skolininkui kilo daug žalingų pasekmių (antstolio patvarkymai, sąskaitų areštas). Nurodo, kad teismas Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą byloje Nr.35/03-111/06, kuriame išaiškinta, kad teismas tūrėtų peržiūrėti sprendimą už akių, jei yra pateikiami įrodymai, kurie turės įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, tūrėtų taikyti pagal analogiją šioje byloje ir atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti, nes kreditoriaus nurodyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už vieną uždelstą dieną yra nepagrįstai dideli.
Atskirasis skundas netenkinamas.
CPK 439 str. 2 d. yra nustatyta, jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė praėjus dvidešimčiai dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. CPK 78 str. yra nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Iš pastarųjų teisės normų daroma išvada, kad įstatymų leidėjas įtvirtino teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus skolininko nurodytas termino praleidimo priežastis, spręsti ar tokios priežastys gali būti pripažintos svarbiomis ir sudarančiomis pakankamą pagrindą praleisto termino atnaujinimui. Šioje byloje skolininkui 2008 m. rugsėjo 21 d. buvo įteiktas teismo įsakymas bei pranešimas, kuriame buvo aiškiai nurodytas terminas, per kurį skolininkas turi teisę pareikšti prieštaravimus, bei aiškiai nurodytos teisinės pasekmės, kurios kils tuo atveju, jei skolininkas šia teise nepasinaudos. Kiekvienas protingas ir rūpestingas asmuo rūpinasi savo teisių gynyba, todėl vien tai, kad skolininkas neturi teisinio išsilavinimo bei jo įmonėje nedirba teisininkas, nereiškia, kad skolininkas visiškai negalėjo suvokti teismo pranešimo turinio. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas yra privatus juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti privačius interesus (CK 2.34 str. 3 d.), ir kuris veikia per savo valdymo organą – direktorių, turintį pareigą juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.), kas šiuo atveju reiškia, kpg įmonės direktorius, suvokdamas teismo pranešime nurodytas teisines pasekmes, privalėjo rūpestingai įvertinti susiklosčiusią situaciją ir manydamas, kad neturi pakankamai teisinių žinių, kreiptis teisinės pagalbos į atitinkamus trečiuosius asmenis. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, skolininko nurodyti argumentai, kad įmonės direktorius neturėjo teisinio išsilavinimo bei įmonėje nebuvo įsteigtas teisininko etatas, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog tarp kreditoriaus ir skolininko vyko derybos, ko pasėkoje skolininkas buvo suklaidintas. Vadovaujantis CPK 12 str. ir 178 str., byloje dalyvaujantis asmuo privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tuo tarpu skolininkas tik nurodė, kad tarp šalių vyko derybos, tačiau jokių tokį skolininko teiginį patvirtinančių įrodymų, pavyzdžiui, skolos suderinimo akto, pretenzijų dėl nekokybiškų darbų, šalių derybų protokolo ir pan., nepateikė.
Atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad įmonės direktorius apie teismo įsakymą sužinojo tik 2008 m. spalio 15 d., kai įmonės finansininkė pateikė informaciją apie bendrovės finansinę padėtį ir rezultatus. Teismo įsakymas bei pranešimas buvo įteikti skolininkui nepažeidžiant CPK 122 str. ir 123 str., nustatančių procesinių dokumentų įteikimo vietos ir tvarkos taisykles, tai yra pastarieji dokumentai buvo įteikti 2008 m. rugsėjo 22 d. skolininko raštinės darbuotojai - administratorei D.O., todėl nuo pastarosios datos teisėtai buvo skaičiuojamas terminas prieštaravimams dėl kreditoriaus reikalavimų pareikšti. Tuo tarpu faktas, kad realiai teismo įsakymas ir pranešimas direktorių pasiekė tik 2008 m. spalio 15 d. bei faktas, kad tik direktorius turėjo galimybę suvokti teismo įsakymo bei pranešimo turinį ir pasekmes nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais (CPK 12 str. ir 178 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas pareiškime dėl praleisto termino atnaujinimo ar atskirajame skunde nenurodė, kad kreditorius paslaugas įvykdė nekokybiškai ar apskritai jų nevykdė, priešingai, skolininkas teigė, kad vykdė su kreditoriumi derybas, vadinasi, skolininkas paties skolos fakto neginčija. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad skola atsirado dėl skolininko įsipareigojimų pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr.10, nevykdymo, skolos dydį pagrindžia kreditoriaus išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, o dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną šalys susitarė minėtos sutarties 10 p. Vadinasi, skolininkas, būdamas verslininku, turėjo ir galėjo suvokti, o jo direktorius privalėjo visapusiškai apsvarstyti ir įvertinti, kokio dydžio įsipareigojimus (įskaitant nustatytą delspinigių dydį) prisiima pasirašydamas pastarąją sutartį.
CPK 626 str. yra nustatyti privalomieji, o CPK 627 str. – fakultatyvieji, vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, tarp kurių nėra skolininko nurodyto pagrindo – prašymo dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pareikšti nagrinėjimo. Kadangi minėtuose CPK straipsniuose įtvirtintų privalomųjų ir fakultatyviųjų vykdomosios bylos stabdymo pagrindų sąrašai yra baigtiniai, skolininko prašymas stabdyti vykdomąją bylą prašyme nurodytu pagrindu pagrįstai nebuvo tenkintas. Be to, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, neatnaujinus termino prieštaravimams pateikti vykdomosios bylos sustabdymas tampa netikslingu.
Kitų atskirojo skundo argumentų, kurie sudarytų pagrindą pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, skolininkas nepateikė.
Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų LR CPK 329 str., dėl kurių pastaroji nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais argumentais, o taip pat LR CPK 329 str. 2 d. išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra. Todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.