Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, bet teistumas išnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. buvo kaltinamas kad, 2015-03-07 apie 22.00 val. adresu Gerosios Vilties g. 25 namo laiptinėje, veikdamas kartu su dar trimis ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, dėl chuliganiškų paskatų sumušė D. J., suduodamas smūgį kumščiu į veido sritį, o nukentėjusiajam nukritus ant grindų, jis su bendrininkais nukentėjusiajam D. J. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 16 smūgių, ko pasėkoje nukentusiajam buvo padaryta ne mažiau 16 trauminių poveikių, t. y. kraujosruva dešinio smilkinio srityje, poodinė kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, dešiniame ir kairiame žanduose, dešinės ausies vijoklio nugariniame paviršiuje nusitęsianti į kaklą, kraujosruva dešinės akies junginėje, viršutinio žandikaulio bei kairėje danties vainikų nuskilimai, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos dešinėje bei kairėje plaštakoje, dešinio kelio projekcijoje, - šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o dėl nosies kaulų lūžio sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

Šiais savo veiksmais G. L. buvo įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs bylą, bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus jų visumoje išteisina iš šio kaltinimo G. L., nes nėra įrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, o būtent: tiek apklaustas teisme, tiek per jo apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 40, 53-54), G. L. iš esmės kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-03-07 vakare motina jam pranešė, kad jo brolį R. L. sumušė Igoris, gyvenantis Gerosios Vilties g. 25, brolį GMP išvežė į ligoninę. Norėdamas išsiaiškinti kas ir už ką sumušė brolį, jis vienas nuvažiavo į Gerosios Vilties g. 25 namą, pakilo į 4 ar 5 aukštą, pasibeldė į bendro koridoriaus duris, jam atidarė girtas nukentėjusysis, jis jo paklausė ar pastarasis dalyvavo jo brolio sumušime ir gavo teigiamą atsakymą, nukentėjusysis norėjo prasibrauti pro jį, jisai neleido, tuomet nukentėjusysis trenkė jam kumščiu į šoną, jis savo ruožtu sudavė kumščiu vieną smūgį į nukentėjusiojo skruostą, po ko išėjo. Pažymėjo, kad kai nukentėjusysis jam atidarė duris, jis sumuštas nebuvo.

Iš esmės kaltinimas grindžiamas tik D. J. parodymais, kuris teismui paaiškino, kad 2015-03-07 gėrė su draugais pas I. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kartu buvo anksčiau jam nepažįstamas R. L.. Jis buvo apgirtęs, netgi užmigo, vėliau išgirdo triukšmą koridoriuje, pamatė jame daug žmonių, nukritusį R. L.. Po valandos susiruošė į namus, laiptinėje pamatė 4 žmones, jų tarpe ir anksčiau nematytą kaltinamąjį, išgirdo žodžius “šitas, šitas”, kaltinamasis pirmas sudavė jam smūgius į veidą, jis nukrito, buvo spardomas, išbėgo į lauką, kur paprašė pravažiojančių vairuotojų iškviesti policiją ir GMP. Atvykę policininkai nubėgo į laiptinę kur viskas įvyko.

Analogiškus parodymus jis davė ir per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29, 32-34).

Teismas nukentėjusiojo parodymus vertina kritiškai, visų pirma, jis įvykio metu buvo neblaivus, pats prisipažino, kad dėl girtumo buvo net užmigęs, jo VšĮ VUL Žalgirio klinikos asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje užfiksuotas alkoholio kvapas (b.l.20,30). Niekuo nepaneigtas kaltinamojo aiškinimas, kad jis buvo vienas ir sudavė vienintelį smūgį nukentėjusiajam, kaip atsaką už suduotą smūgį. Niekas byloje nematė G. L. su dar 3 asmenimis įvykio vietoje, kaip matyti iš pareigūno N. P. jis kartu su kolege Stankevičiene atvyko 2015-03-07 apie 22.25 val. prie G.Vilties 25 namo kur juos pasitiko nukentėjusysis D. J., jo nurodymu jie patikrino laiptinę, jokių pašalinių nerado (b.l.6).

Apklaustas teisme R. L. parodė, kad 2015-03-07 bendrabutyje Gerosios Vilties g. 25 jį stipriai sumušė D. J., J. Š. ir dar vienas jų draugas, jie buvo girti. Su D. J. buvo susiskambinęs nes norėjo viską išspręsti taikiai. Brolis jam minėjo, kad buvo po įvykio toje vietoje ir susistumdė su nukentėjusiuoju. Teismas be to pažymi, kad D. J., J. Š. ir S. Š. šiuo metu yra kaltinami pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., tuo kad iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė R. L. sveikatą, 2015-03-07 apie 19 val. adresu Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, 5 aukšto bendrojo naudojimo patalpose (b.l. 149-158).

Kaltinamojo veiksmai suduodant 1 smūgį nukentėjusiajam kaip atsaką į pastarojo smūgį, negali būti vertinami kaip nusikalstami ir atitinkantys LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Byloje visiškai nesurinkta įrodymų, kad G. L. iš chuliganiškų paskatų kartu su nenustatytais asmenimis padarė ne mažiau 16 trauminių poveikių nukentėjusiajam, taip nesunkiai sutrikdydami jo sveikatą. Dėl to, kas išdėstyta, teismas išteisina kaltinamąjį.

Nukentėjusiojo D. J. ir ligonių kasos civiliniai ieškiniai atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302, 303 str. 5 d. , 2 d. , -

nusprendžia:

G. L. iš kaltinimo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 6 d. nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bylą Vilniaus apylinkės prokurorui nusikaltimą padariusiems asmenims nustatyti.

D. J. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.