Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. S. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, II gr. invalido, gyv. (duomenys neskelbtini) teisto tris kartus(visi teistumai išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. spalio 21d., apie 10⁰⁰ val., dienos metu, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, buvo sustabdytas be valstybinės techninės apžiūros automobilis „ Peugeot 806 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas neblaivaus pažeidėjo S. G., kaip asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, kuriam buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, kuris metų bėgyje jau buvo baustas administracine tvarka už LR ATPK 129 str. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo S. G. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 2), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 5), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus(b.l. 9-13) ir kita medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas S. G. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1d., t.y. transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., t.y. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones,.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. lapkričio 09d., 10⁰⁰ val., pažeidėjas S. G., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo S. G. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui S. G. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas S. G. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nes pastarajam metų bėgyje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., jau buvo taikyta administracinė atsakomybė. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjo S. G. asmenybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas S. G. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidmo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo S. G. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo S. G. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo S. G. asmenybę, pažeidėjui, kaip dėl turimų sveikatos problemų nedarbingam asmeniui, t.y. II gr. invalidui, dėl ko jam negali būti skiriamas administracins areštas, tačiau kuris jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus.

Pažeidėjui S. G., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Transporto priemonė, įforminant neblaivaus pažeidėjo S. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą, buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini) Neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., yra numatytas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas, kuris yra numatytas kaip privaloma papildomoji, o ne alternatyvi administracinė nuobauda(LR ATPK 26 str. 1d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilis „ Peugeot 806 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pažeidėjas S. G., yra registruotas pil. D. G. vardu(b.l. 1). Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997m. balandžio 08d. nutarimo, kuriame buvo vertinama LR ATPK 26 str. 1d. atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, išvadomis, pažymėtina, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad pažeidėjo S. G. vairuoto automobilio valdymas ir naudojimas iš savininko būtų perėjęs pažeidėjui neteisėtai.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas ar leisdamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl LR ATPK 26 str. 1d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Kadangi įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas turi būti taikytinas nepriklausomai nuo jos priklausomybės, t.y. nepriklausomai nuo to, kad ši transporto priemonė nėra paties pažeidėjo nuosavybė, o tik buvo jam perduota naudotis vienu ar kitu pagrindu, todėl, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, pažeidėjo S. G. vairuota transporto priemonė yra priverstinai privalomai konfiskuotina(LR ATPK 26 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1d., 123 str. 1d., 130² str., 302²-302⁴,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti S. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 123 str. 1d. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti S. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 130² str. 1158,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu S. G. paskirti galutinę nuobaudą-1158,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui S. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1277-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ Peugeot 806 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu paliktą saugoti UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje automobilių saugojimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini)., kuri yra registruota pil. D. G., gyv. Bočių gt. Nr. 15, Laičių km., Pivonijos sen., Ukmergės raj., vardu, konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. S. G., gyv. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkės-pil. D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis