Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02230-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 128.17.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 17 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (įkeisto turto savininko) A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB banko prašymą dėl įkeisto turto areštavimo ir priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėją su prašymu priverstinai išieškoti kreditoriaus naudai skolininko A. L. individualios įmonės 86006,43 Lt negrąžintą paskolą, 1274,67 Lt nesumokėtas palūkanas, 7,39 Lt delspinigius, iš viso: 87 288,49 Lt skolą, taip pat 130,00 Lt žyminį mokestį iš įkeisto nekilnojamojo turto, kurio savininkas yra suinteresuotas asmuo A. L..

A. A. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti:

Įspėjo skolininką A. L. individualią įmonę ir įkeisto turto savininką A. L., kad negrąžinus 87288,49 Lt skolos ir 100,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos kredito padengimui kreditoriaus naudai.

Nurodė įkeisto turto savininkui, kad nuo įkeisto turto arešto momento jis netenka teisės perleisti turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į šį turtą arba mažinti jo vertę.

1. Nurodo, kad iš skundžiamos nutarties turinio teksto visiškai neaišku, kuo grindžiamos teismo nurodytos aplinkybės, ir kokiais įrodymais pagrįstos teismo padarytos išvados, todėl nutartis naikintina.

2. Pažymi, kad apeliantui nebuvo įteiktas kreditoriaus teismui pateiktas prašymas bei jo priedai, todėl jis neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo ar prieštaravimų.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas. Šiaulių apygardos teisme 2012 m. liepos 13 d. gautas kreditoriaus AB DNB bankas pareiškimas dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Kadangi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto teisme gautas 2012 m. balandžio 12 d., todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi šią dieną galiojusiomis LR CPK normomis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003 m. lapkričio 28 d. tarp kreditoriaus AB DNB banko (buvęs pavadinimas AB „NORD/LB Lietuva“) ir skolininko A. L. įmonės buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 1580 su vėlesniais pakeitimais (4-13 b. l.), pagal kurią kreditorius AB DNB bankas suteikė skolininkui A. L. įmonei kreditą, kurio grąžinimo terminas 2011 m. birželio 30 d. Kredito linijos sutarties Nr. 1580 įvykdymo užtikrinimui suinteresuotas asmuo A. L. (A. L. įmonės savininkas) 2003 m. lapkričio 28 d. hipotekos lakštu Nr. 05/1/2003/0003138 su vėlesniais pakeitimais įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (14-18 b. l.). Skolininkui laiku negrąžinus kredito, kreditorius AB DNB bankas 2011 m. lapkričio 3 d. pranešimu Nr. 30.58.37/1317 informavo skolininką A. L. individualią įmonę bei įkeisto turto savininką A. L., kad iki 2011 m. gruodžio 3 d. neįvykdžius pranešime nurodytų įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, kreditorius pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, t. y. kreditorius pasinaudojo LR CPK 558 str. 1 d. įtvirtinta teise (19 b. l.).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pranešimas skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteiktas 2011 m. lapkričio 17 d. (20 b. l.). Tai reiškia, kad įkeisto turto savininkas A. L. buvo informuotas, kad skolos negrąžinus, kreditorius pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą.

Kaip matyti iš atskirojo skundo, įkeisto turto savininkas A. L. aplinkybių, kad skolininkas A. L. individuali įmonė tinkamai nevykdė prievolių pagal Kredito linijos sutartį, neginčija. Tik teigia, kad jam nebuvo įteiktas kreditoriaus teismui pateiktas pareiškimas bei jo priedai, todėl jis neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo ar prieštaravimų, taip pat nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra be motyvų.

Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais.

Pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (LR CPK 542 str. 1 d., 544 str.). Rašytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (LR CPK 153 str. 2 d.). Pareiškimai ir prašymai turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų pateikimo hipotekos skyriui dienos, išskyrus atvejus, kai šiame skyriuje ar kituose įstatymuose yra numatyti kiti išnagrinėjimo terminai (LR CPK 545 str.). LR CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėja priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus paduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas šio Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka.

Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad apie gautą teisme kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto, skolininkas ir įkeisto turto savininkas nėra informuojami, tačiau jiems būtinai turi būti įteikta Hipotekos teisėjo nutartis, kuria nuspręsta areštuoti įkeistą turtą ir nustatytas terminas įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutartis skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikta (59-61 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad iš skundžiamos nutarties turinio teksto visiškai neaišku, kuo grindžiamos teismo nurodytos aplinkybės, ir kokiais įrodymais pagrįstos teismo padarytos išvados.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas tenkindamas kreditoriaus prašymą, rėmėsi byloje esančiais rašytiniais įrodymais: kredito linijos sutartimi bei jos pakeitimais; hipotekos lakštu bei jo priedais; kitais rašytinais įrodymais, o savo padarytas išvadas pagrindė materialinės bei procesinės teisės normomis. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra motyvuota, jos turinys atitinka LR CPK 291 str. nuostatas.

Kadangi kreditorius AB DNB bankas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė, todėl jo prašyme nurodytos 363,00 Lt advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą nepriteistinos (LR CPK 98 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 16 d. nutartį nepakeistą.