Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G.S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties G.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. (11.2)-AN-16 G.S. paskirta administracinė nuobauda - 20 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje, padarymą. G.S. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2008 m. gruodžio 12 d. prie J. Brundzos g. 17, Prienų m., prekiavo neturėdama leidimo prekiauti ir tuo pažeidė Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajone viešosiose vietose taisyklių 6.2 punktą.

G.S. skundu prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-16 kaip nepagrįstą ir bylą nutraukti. Pareiškėjos atstovės teismo posėdžio metu prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nuobaudos neskirti.

Pareiškėja skunde, patikslintame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo numatytos dvi prekybos vietos, pateikus prašymą dėl leidimo išdavimo nuo 2008 m. lapkričio 1 d. Prienų rajono savivaldybė raštu Nr. (12.1)-R2-Kol-454 atsisakė juos išduoti. Atsiradus teisminiams ginčams, leidimai prekiauti buvo išduoti. Padarytais Prienų rajono savivaldybės veiksmais pareiškėjai buvo užkirstas kelias teisei į darbą, sudarant neįmanomas sąlygas.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-16, kuriuo G.S. paskirta administracinė nuobauda - 20 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą, pakeitė ir G.S. neskyrė administracinės nuobaudos, o prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas konstatavo, jog administracinė atsakomybė pagal ATPK 167 straipsnį atsiranda dėl savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimų. Prienų rajono tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2 punktas numato, kad prekiautojai prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą (kaimo vietovėse - seniūnijos išduotą leidimą). Teismo nuomone, rašytiniai įrodymai (2009 m. sausio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P504315, 2009 m. sausio 14 d. tarnybinis pranešimas dėl pažeidimų, Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. posėdžio protokolas Nr. (11.1)-AR-6)) patvirtina, kad G.S. 2008 m. gruodžio 12 d. prie J. Brundzos g. 17, Prienų m., prekiavo neturėdama leidimo prekiauti. Šios aplinkybės neginčijo nei pareiškėja skunde, nei jos atstovės posėdžio metu. Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis) konstatavo, kad G.S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje.

Teismas nurodė, jog byloje nustatyta, kad Prienų rajono savivaldybė 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-639 pakeitė 2005 m. spalio 25 d. administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (3.5)-A3-802 „Dėl Prienų rajono valdybos 2000-09-27 sprendimo Nr. 159 „Dėl leidimų prekybai (paslaugų teikimui) viešosiose vietose išdavimo tvarkos, prekybos vietos sąrašo ir leidimo formos patvirtinimo“ antro priedo pakeitimo“ patvirtintą Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašą, kuriame nurodė, kad Prienų mieste leidžiama prekyba (Paslaugų teikimas) Vytauto gatvėje prie autobusų stoties, aikštėje prie Liepų ir Valančiaus gatvių sankryžos (prekyba maisto ir ne maisto prekėmis). Minėtu įsakymu patvirtintame sąraše nėra prekyvietės J. Brundzos g. 17, kurioje, kaip teigiama skunde, prekiaujama nuo 2000 metų. 2008 m. spalio 7 d. raštu Nr. (7.28)-K3-1032 Prienų rajono savivaldybės administracija Smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijai (į kurią jie kreipėsi dėl teisių pažeidimo) pranešė, kad Prienų r. savivaldybės administracijai 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. (7.7.)-A-3-639 „Dėl prekybos vietų sąrašo Prienų mieste“ nustatytos dvi prekybos vietos, kuriuose leidžiama prekyba viešuose vietose: Vytauto g. prie autobusų stoties bei Liepų ir Valančiaus gatvių sankryžoje, tuo patvirtindama, kad prekybos turgavietė J. Brundzos g. 17 į prekybos vietų sąrašą neįtraukta. Prienų rajono savivaldybės administracijai pateikus prašymą dėl leidimo prekybai išdavimo nuo 2008 m. lapkričio 1 d., Prienų rajono savivaldybė 2008 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. (12.1)-R2-Kol-454 atsisakė išduoti leidimus prekybai, savo atsisakymą pagrįsdama 2008 m. rugsėjo 30 d. Prienų savivaldybės administracijos įsakymu Nr. (7.7)-A3-639. Šiuo pagrindu pareiškėja ir kiti smulkieji prekybininkai 2008 m. spalio 23 d. apskundė Prienų savivaldybes administracijos 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. (7.7)-A3-639 Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydami panaikinti minėtą įsakymą ir įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją išduoti jiems nuo 2008 m. lapkričio 1 d. leidimus prekybai prekyvietėje J. Brundzos g. 17, Prienuose. 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas sustabdė Prienų rajono savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 „Dėl prekybos vietų sąrašo Prienų mieste“ galiojimą iki teismo sprendimo iškeltoje administracinėje byloje įsiteisėjimo. Prienų rajono savivaldybės administracija 2008 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nesutiko su pareiškėjų reikalavimu išduoti jiems leidimus prekiauti turgavietėje J. Brundzos g. 17, Prienų mieste, todėl nepaneigtas pareiškėjos argumentas kitais rodymais, jog pakartotinai nebuvo kreiptasi dėl leidimo išdavimo, žinant Prienų savivaldybės nuomonę apie reikalavimo nepripažinimą. Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartis rodo, kad G.S. ir kiti pareiškėjai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu dėl žemės nuomos sutarties sudarymo žemės sklypo daliai J. Brundzos g. 17, Prienų mieste, kurioje pastatyti smulkiųjų verslininkų kioskai. 2009 m. kovo mėnesį Prienų rajono savivaldybės administracija išdavė leidimus prekiauti maisto ir ne maisto prekėmis aikštėje prie pastato Brundzos g. 17. Prienų mieste. Rašte „Dėl leidimų prekybai“ teigiama, kad atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-1127-554/2008, leidimai prekiauti šioje vietoje bus išduodami kiekvieną mėnesį, kol bus išnagrinėta aukščiau minėta byla.

Teismas pripažino, jog nors pareiškėja G.S. skunde neprašė švelninti paskirtos nuobaudos, tačiau posėdžio metu jos įgaliotos atstovės šį prašymą išreiškė, todėl atsižvelgiant į pareiškėjai nepalankiai susiklosčiusią faktinę situaciją, kuri atsirado dėl leidimus išduodančios institucijos veiksmų, įvertinus tai, kad pareiškėja anksčiau nebuvo padariusi administracinių teisės pažeidimų, pastarasis pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais, jo padarymo aplinkybių pareiškėja neneigė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teigtina, kad yra sąlygų visuma švelninti paskirtą nuobaudą, pritaikius jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas nurodė, jog pareiškėjos atstovė advokatė prašė priteisti 600 Lt atstovavimo išlaidų. Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Teismas akcentavo, kad specialiojoje normoje, kuri reglamentuoja išlaidų atlyginimą (ATPK 279 straipsnis) nenumatytas išlaidų apmokėjimas, susijęs su atstovavimu ar bylos vedimo išlaidomis, taip pat nenumatytas išlaidų priteisimas iš administravimo subjektų, priėmusių nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323), todėl prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmestinas.

III.

Apeliaciniu skundu administracinę nuobaudą paskyrusi institucija - Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) - prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį ir palikti nepakeistą Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-16 G.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda taptų beprasmiška, jei nedarytų tam tikro poveikio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad švelninti nuobaudas galima tik ypatingais ir išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju tokio komplekso faktinių duomenų nėra nustatyta, tuo labiau paskirtoji nuobauda yra minimali. Tai, kad pažeidėja nėra bausta administracine tvarka, negali būti vertinama, kaip išimtinė aplinkybė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007). Be to, nors teismas motyvavo, kad G.S. neneigė pažeidimo padarymo aplinkybių, tačiau iš administracinės komisijos protokolo (2009 m. vasario 18 d. protokolas Nr. (ll.)-AR-6) matyti, kad G.S. pažeidimo nepripažino, todėl vien ši aplinkybė nesudarė jokio pagrindo švelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį paplikti galioti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje minimas faktines aplinkybes, teisingai nusprendė, kad pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais, kadangi ne kartą buvo kreiptasi dėl leidimo prekybai gavimo, o Prienų rajono savivaldybės nepagrįstas atsisakymas išduoti leidimą prekybai apskųstas laiku. Todėl teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą vispusišku, išsamių ir bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ATPK 30¹ straipsnis) ir teisingumo bei protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 punktas), priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

G.S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šiame straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 100 litų. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2 punkte įtvirtinta, jog prekiautojas prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1127-554/2008 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 (b. l. 24) galiojimas buvo laikinai sustabdytas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog minėta nutartis 2008 m. gruodžio 12 d. būtų buvusi panaikinta, o tai reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis minėtas įsakymas negaliojo. Tuo metu galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142 (b. l. 27), kuris prekiauti prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, leido.

Kaip matyti iš G.S. ir kitų asmenų susirašinėjimo su Prienų rajono savivaldybės administracija (b. l. 10 – 11, 80 - 93), leidimai prekybai pirmiau minėtoje vietoje nebuvo išduodami todėl, jog to nenumatė Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-639. Tačiau ta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną, t. y. 2008 m. gruodžio 12 d., galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142 (b. l. 27), neeliminavo I.A. pareigos prekiauti tik turint atitinkamą leidimą prekybai, kaip to reikalauja Taisyklių 6.2 punktas. Be to, po Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo ji pakartotinai galėjo kreiptis dėl leidimo prekybai prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, išdavimo, tačiau to nepadarė (tai buvo padaryta tik 2009 m. vasario mėn.; b. l. 81). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog G.S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje.

Institucija nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu ir tvirtina, kad teismas neturėjo pagrindo pritaikius ATPK 30¹ straipsnį G.S. neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju aptartos bylos aplinkybės rodo nedidelį padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą (pažeidimo padarymo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639, kuriuo iš Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašo buvo išbraukta aikštelė, esanti prie pastato J. Brundzos g. 17, galiojimas jau buvo sustabdytas, tačiau G.S. dar nebuvo kreipusis nustatyta tvarka dėl leidimo prekiauti išdavimo, manydama, kad toks leidimas turi būti išduotas pagal anksčiau pateiktą prašymą), duomenų, kad G.S. anksčiau yra padariusi administracinių teisės pažeidimų, bylos medžiagoje nėra (b. l. 68), todėl, nors G.S. iš pradžių ir nepripažino padariusi jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 8), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-16 pakeitė, neskirdamas G.S. administracinės nuobaudos už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos apeliacinio skundo nepatenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.