Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros atstovei prokurorei E. R., atsakovui R. A., trečiajam asmeniui R. V., trečiojo asmens Lapių pagrindinės mokyklos atstovei Vilijai Lukauskienei, išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irenai Šaulytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams S. V., R. A., tretieji asmenys R. V., Klaipėdos rajono Lapių pagrindinė mokykla, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) nuginčyti tėvystę S. V. į R. V., gim. 1998-08-24; 2) pripažinti negaliojančiu Neringos Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 1998-11-12 akto įrašo Nr. 24 dalį, kurioje nurodyta, kad jos tėvas yra S. V.; 3) pripažinti negaliojančiu R. V. Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2012-10-05 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 840372 dalį, kurioje nurodyta, kad jos tėvas yra S. V.; 4) nustatyti, kad R. V. tėvas yra R. A.; 5) priteisti iš R. A. išlaikymą R. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 145 Eur kas mėnesį. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad A. V. su S. V. išsituokė 1998-06-02, A. V. 1998-08-24 gimė dukra R. V., kurios gimimo liudijime vaiko tėvas nurodytas S. V.. R. V. tvirtina, kad S. V. ji nepažįsta, jis nėra jos tėvas, o jos tėvas yra R. A., kuris pripažįsta tėvystę, tačiau į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir pripažinimo nesikreipė. Pagal byloje surinktus įrodymus yra pagrindas konstatuoti, kad S. V. nėra R. V. tėvas, o R. A. pripažįsta tėvystę.

Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad R. V., gim. 1998-08-24, yra nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta Lapių pagrindinė mokykla. R. V. mama A. V. mirė 2013-01-16, mergaitės tėvu įrašytas S. V., kurio mergaitė nepažįsta, jo nelaiko tėvu. Atsakovas R. A. pripažįsta, kad yra Rūtos tėvas, su ja bendrauja, ją aplanko globos namuose.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. A. su reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimu ir tėvystės pripažinimu sutiko, su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutiko iš dalies, nurodydamas, kad dukros išlaikymui turi galimybę mokėti po 90,00 Eur kas mėnesį. Atsakovas pripažino, kad jis su R. V. mama A. V. gyveno kartu, susituokę nebuvo, jie susilaukė dviejų dukrų – R. V. ir R. A., su A. V. atsakovas išsiskyrė 2003-2004 metais, tačiau ryšius palaikydavo, bendravo ir su dukromis, atsakovas siųsdavo išlaikymą dukroms. Po mamos mirties Rūta nepanoro gyventi su atsakovu, kita dukra Raminta gyvena kartu su atsakovu. Atsakovas pripažįsta, kad jis yra Rūtos biologinis tėvas, atsakovas ir toliau pasiruošęs su dukra bendrauti, palaikyti su ja ryšius. Atsakovas šiuo metu su žmona gyvena Šilutės rajone, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai – atsakovo dukra Raminta ir žmonos du nepilnamečiai sūnūs; atsakovas šiuo metu nedirba, yra sveikas, išsilavinimas – spec. vidurinis, įgijęs mechanizatoriaus ir vairuotojo specialybę, dirbo statybininku, jo darbo užmokestis būdavo apie 800-1200 Lt per mėnesį, dukrai Rūtai duodavo po 10-15 Lt per mėnesį.

Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra R. A. sutuoktinė, jų šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai – atsakovo dukra Raminta ir du jos sūnūs; šiuo metu šeimoje dirba ji viena, darbo užmokestis per mėnesį apie 290 Eur, šeima pragyvena iš jos gaunamo darbo užmokesčio ir vaikams mokamų socialinių išmokų. Atsakovas šiuo metu nedirba, ieško statybininko darbo.

Išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Irena Šaulytė pritarė ieškinio reikalavimams, nesutinka su prašomo išlaikymo dydžio mažinimu, kadangi prašoma išlaikymo suma yra būtina minimaliems Rūtos poreikiams tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Buvo įregistruota santuoka tarp S. V. ir A. V., ištuoka tarp jų įregistruota 1998-06-02. Iš R. V. gimimo liudijimo, nustatyta, kad R. V. gimė 1998-08-24, jos mama įrašyta A. V., tėvu – S. V.. Rūtos gimimas įregistruotas Neringos Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 24). Mirties liudijimas patvirtina, kad A. V. mirė 2013-01-15. R. V. turi brolį Ž. V., gim. 1993-04-11, ir seserį – R. A., gim. 2001-04-02. Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-22 įsakymu R. V. nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta E. D., Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-23 įsakymu nuo 2013-12-23 R. V. laikinąja rūpintoja paskirta Lapių pagrindinė mokykla. Iš byloje pateiktos ieškovo, Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus medžiagos ir išvados, teismo posėdžio metu duotų atsakovo R. A., trečiojo asmens R. V. paaiškinimų nustatyta, kad R. V. S. V., kuris įrašytas Rūtos tėvu, visiškai nepažįsta, nuo mažens žinojusi, kad jos tėvas yra R. A., su juo mergaitė bendravo ir pagal galimybes bendrauja iki šios dienos, R. A. mergaitę lanko globos namuose. R. A. visiškai pripažįsta, kad jis yra R. V. tėvas, tačiau dėl tėvystės nustatymo pats nesikreipė, į raginimus tai padaryti nereagavo. Tarp R. A. ir L. A. 2015-04-25 įregistruota santuoka, jie augina R. V. nepilnametę seserį R. A. ir du L. A. nepilnamečius sūnus, šeima gyvena Šilutės rajone. Atsakovas S. V. nepripažįsta R. V. kaip dukros, R. V. gimė po santuokos tarp A. V. ir S. V. nutraukimo.

CK 3.140 str. 2 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas buvęs vaiko motinos sutuoktinis, jei vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip 360 dienų nuo santuokos nutraukimo. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka. CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad tėvystei nuginčyti, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip 360 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės

Tiek tarptautinėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3. 3 straipsnio 1 dalis), reiškiantis, kad priimant teisės aktus, juos taikant, sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, A. V. 1998-08-24 gimė dukra R. V.. Kadangi tuo metu nebuvo praėję daugiau kaip 360 dienų nuo santuokos tarp A. V. ir atsakovo S. V. nutraukimo, mergaitės tėvu gimimo įraše įrašytas A. V. buvęs sutuoktinis S. V.. Tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad A. V. dar santuokos metu pradėjo gyventi su R. A., su kuriuo palaikė artimus santykius ir po santuokos nutraukimo netrukus susilaukė dukros R. V., po kelerių metų – dukros R. A.. R. A. pripažįsta, kad jis yra R. V. tėvas, jis nuo mergaitės gimimo pagal galimybes palaikė su ja ryšius, epizodiškai teikė jai išlaikymą. Atsakovas S. V. niekada nepripažino, kad Rūta yra jo dukra, mergaitė jo net nepažįsta. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo ekspertizei skirti dėl giminystės ryšio paneigimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas S. V. negali būti R. V. biologinis tėvas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad S. V. nėra R. V. biologinis tėvas ir yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad R. V. biologinis tėvas yra R. A. (CK 3.150 str. 1 d., 3.146 str. 2 d.).

Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti R. V., gimusios 1998-08-24, Neringos Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 1998-11-12 gimimo akto įraše Nr.24 žinias apie tėvą (CK 3.286 str.).

Be to, ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu R. V. Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2012-10-05 išduoto gimimo liudijimo AA 840372 dalį, kurioje nurodyta, kad jos tėvas yra S. V.. Pažymėtina, kad asmens gimimas yra registruojamas ir įtraukiamas į apskaitą įrašant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos formos civilinės akto įrašą, kurio pagrindu yra išduodamas gimimo akto įrašo įregistravimo liudijimas. Taigi, teismo sprendimo pagrindu panaikinus R. V. gimimo akto įraše žinias apie tėvą ir įrašius naujas žinias apie tėvą, naujo akto įrašo pagrindu bus išduodamas ir naujas R. V. gimimo liudijimas, o senasis gimimo liudijimas automatiškai taps nebegaliojančiu. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad šis reikalavimas yra perteklinis.

Atsižvelgiant į aplinkybes, kad R. V. mamos pavardė buvo „V“, į tai, kad R. V. pageidauja pasilikti turimą pavardę „V“, pripažintina, kad nustačius tėvystę yra pagrindas Rūtai palikti pavardę „V“ (CK 3.167 str. 1, 2 d.).

Pri­tei­siant vai­kui iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­žin­ti­nas bū­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iš­lai­ky­mas. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA). Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 325,00 Eur.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas šiuo metu nedirba, registruoto ar kito turto, iš kurio galėtų gauti pajamų, neturi, be R. V. augina ir išlaiko dar vieną savo dukrą R. A., gim. 2001-04-02. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas šiuo metu nedirba, nesudaro pagrindo jo atleisti nuo pareigos mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai, užtikrinantį bent minimalius vaiko poreikius. Atsakovas yra sveikas, darbingas pilnametis žmogus, todėl turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių dukrų poreikius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. V. yra 17 metų, biologinis tėvas sąmoningai ilgą laiką delsė oficialiai įteisinti tėvystę, dėl ko gindama vaiko interesus ieškinį pateikė prokuratūra. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad prašomas išlaikymo dydis yra mažesnis už pusę minimalios mėnesinės algos ir yra būtinas nepilnametės minimalių poreikių tenkinimui, pripažintina, kad yra pagrindas iš atsakovo išlasymą nepilnametei dukrai R. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 154,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos – 2015-07-24 iki dukros pilnametystė.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš atsakovų nepriteistinas žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. V., gim. 1998-08-24, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) yra R. V., gim. 1998-08-24, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustačius tėvystę R. V., gim. 1998-08-24, a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę „V“.

Įpareigoti Neringos Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti R. V., gim. 1998-08-24, a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. 24 duomenis apie tėvą S. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai R. V., gim. 1998-08-24, a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 145,00 Eur (po vieną šimtą keturiasdešimt penkis Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2015-07-24 iki R. V. pilnametystės.

Paskirti Klaipėdos rajono Lapių pagrindinę mokyklą, įmonės kodas 191791237, R. V. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neringos Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.