Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas V. Zelianka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų V. S. N., R. V. ir trečiojo asmens M. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Kosmonautas“ ieškinį atsakovams Veslav S. N. ir R. V., trečiajam asmeniui M. N. dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo (ieškovo pusėje) AB “Lesto“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė sodininkų bendrija „Kosmonautas“ (toliau – ir Bendrija) pateikė ieškinį atsakovams, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. N. 781,38 Lt skolą, iš atsakovės R. V. 640,96 Lt skolą, įpareigojant šias sumas sumokėti per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-06-06 visuotiniame sodininkų bendrijos narių susirinkime vienbalsiai nuspręsta privatizuoti ir parduoti AB „Rytų skirstomieji tinklai“ elektros tinklus. 2005-05-14 Bendrijos visuotiniame narių susirinkime vienbalsiai buvo nuspręsta iki 2005-12-31 visiems nariams nusipirkti elektros apskaitos spintas ir jas įrengti savo lėšomis. 2008-02-20 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikė lokalinę sąmatą – keturių išperkamų elektros tinklų remonto sąmatas, kuriose buvo nurodoma, kad bendra AB „Rytų skirstomieji tinklai“ išlaidų vertė yra 3908,34 Lt, iš jų – 1281,93 Lt už dviejų skaitliukų elektros spintos montavimą. Šias išlaidas turėjo padengti Bendrija, todėl ši suma buvo išskaičiuota iš bendros pardavimo kainos. 2008-05-05 ir 2009-05-24 visuotiniuose Bendrijos narių susirinkimuose buvo vienbalsiai nuspręsta, kad atsakovai, kurie iki šiol neatsiskaitė už elektros spintos išnešimą ir montavimą, privalo įnešti į bendrijos kasą po 640,96 Lt. 2008-02-20 su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ buvo sudaryta sutartis dėl elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų pagal nustatytus įkainius. Už būtiną įsigyti 5 kW papildomą galią bendrijai teko sumokėti papildomai 842,52 Lt. Šeši bendrijos nariai, tarp jų ir V. S. N., kurie naudojasi trifaze elektra, turėjo sumokėti po 140,42 Lt.

Atsakovas V. S. N. atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nebuvo jokių Ūkio ministro įsakymų, Vilniaus elektros tinklų sprendimų, įpareigojančių bendrijos narius savo lėšomis įsigyti bei įrengti elektros apskaitos spintas. Ūkio ministro įsakymai ir AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dokumentai leidžia elektros skaitiklius montuoti ir sodo namelio viduje, todėl niekas neturėjo teisės priimti sprendimą, įpareigojantį SB „Kosmonautas“ narius įnešti į bendrijos kasą sumą, nurodytą AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sąmatoje. Atsakovas nurodė nesuprantąs, kodėl ne visi bendrijos nariai, o tik tie, kurie naudojasi 3 fazių elektra, privalo papildomai sumokėti 842,52 Lt, t.y. po 140,42 Lt. Atsakovo nuomone, jis nors ir turintis 3 fazių elektrą, realiai sunaudojantis labai nedaug elektros energijos. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, kadangi sprendimas, įpareigojantis išnešti elektros apskaitos spintas, buvo priimtas 2005 m., o į teismą kreiptasi tik 2010 m.

Atsakovė R. V. atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkanti ir prašė jį atmesti atsakovo V. S. N. išdėstytais motyvais.

Tretysis asmuo M. N. atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė jį atmesti. Paaiškino žinanti, kad atramoje prie dukters R. V. žemės sklypo ir pačiame sklype jokios spintos su elektros skaitikliu, kuris skaičiuoja panaudotą žemės sklype elektros energiją, nėra. Palaikė atsakovo V. S. N. išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad atvykę AB „Lesto“ darbuotojai jai buvo pasakę, kad kai reikės jie elektros spintą išneš patys ir padarys tai nemokamai.

Trečiojo asmens AB „Lesto“ atstovas prašė sprendimą dėl ieškinio priimti teismo nuožiūra, kadangi tai yra ieškovo ir atsakovų tarpusavio santykiai. Paaiškino, pagal 2007-01-31 Ūkio ministro įsakymu patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių 506 p. įvadinės apskaitos spintos įrengiamos gyvenamojo namo išorėje, elektros tinklo operatoriaus darbuotojui ištisą para laisvai prieinamoje vietoje. Tokios vietos gali būti: sklypo riba, atrama. Elektros energijos tiekimo naudojimosi taisyklėse numatyta, kad skaitikliai turi būti įrengti laisvai prieinamoje vietoje. Spintų iškėlimas į išorę vykdomas planuotai, todėl anksčiau ar vėliau AB „Lesto“ tai būtų padariusi. Todėl išperkant elektros energijos ūkį, tai buvo vertinama kaip defektas, jei spinta neišnešta – vertė mažesnė, jei spinta lauke - vertė didesnė.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo V. S. N., 781,38 Lt nuostolių atlyginimo ir 35,75 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo Sodininkų bendrijos „Kosmonautas“ naudai, taip pat 30,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Priteisė iš atsakovės R. V. 640,96 Lt nuostolių atlyginimo ir 493,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo Sodininkų bendrijos „Kosmonautas“ naudai, taip pat 24,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 1281,93 Lt Bendrijos turėtų netiesioginių nuostolių, susidariusių dėl to, kad atsakovai neatliko savo pareigos padaryti Bendrijai tikslinį nepiniginį įnašą – savo jėgomis namo išorėje pastatyti elektros energijos apskaitos spintą, kaip ir reikalavimas iš atsakovo V. S. N. priteisti 140, 42 Lt nuostolių, Bendrijos patirtų įsigyjant papildomą galią, yra pagrįsti ir turi būti tenkinami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo 24 str., ieškovo įstatų 21.6 p., konstatavo, kad sodininkų bendrijos narys turi pareigą mokėti Bendrijos nustatytas įmokas, tame tarpe tikslinius piniginius ir nepiniginius įnašus. Ši pareiga nariui kyla iš bendrijos narių visuotinių susirinkimų metu priimtų sprendimų, nustatančių konkretaus mokėtino tikslinio mokesčio dydį ir/ar pobūdį. Pasak teismo, iš narystės bendrijoje kylančios pareigos mokėti tikslinius nario mokesčius atsiranda sutartiniu pagrindu sukurta turtinė prievolė, CK 6.245 str. ir 6.256 str. įvardinta kaip sutartinė civilinė atsakomybė, kurią pritaikius skolininkui atsiranda pareiga atlyginti kreditoriui jo patirtus nuostolius, o tam tikrais atvejais ir sumokėti netesybas. Konstatavęs, kad visuotinių Bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai nėra nuginčyti, todėl jie yra privalomi vykdyti, teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovų argumentus, kad šių susirinkimų metu priimti sprendimai, susiję su elektros energijos ūkio pardavimu, prieštarauja imperatyviems teisės aktams. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir atsakovo V. S. N. argumentus, susijusius su jo abejonėmis Bendrijos narių susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumu. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovo įstatai suteikia kiekvienam Bendrijos nariui teisę dalyvauti ir balsuoti Bendrijos visuotiniuose susirinkimuose, susipažinti su Bendrijos dokumentais ir gauti visą turimą informaciją apie Bendrijos jos veiklą ir kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovų negalėjimą šių savo teisių įgyvendinti. Teismas atmetė atsakovo prašymą taikyti byloje ieškinio senatį, konstatavęs, jog apie konkrečius nuostolius, patirtus dėl to, kad atsakovai neįvykdė Bendrijos įpareigojimo išnešti elektros apskaitos spintas, ieškovas sužinojo tik 2007 m. spalio mėn., sutartį dėl papildomai įgyjamos galios sudarė 2007 m. gruodžio mėn., o ieškinį pateikė 2010-03-19, vadinasi, įstatymo numatyto 3 metų ieškinio senaties termino nepraleido.

Atsakovai V. S. N., R. V. ir tretysis asmuo M. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais: kadangi atsakovams nebuvo suteikta jokių paslaugų (statybų, naujos įrangos suteikimo, senos įrangos perkėlimo ar pan.), jiems neatsirado pagrindas už paslaugas apmokėti. Atsakovas V. S. N. nurodė, kad trifazę elektrą turėjęs nuo senų laikų, todėl nebuvo jokio būtinumo įsigyti 5 kW papildomos galios įrangos. Apeliantų nuomone, elektros apskaitos spintos (dėžės) jų sklypuose nėra numatyti, todėl nei jiems, nei ieškovui nėra reikalingi. Bendrijai nusprendus kam nors įrengti elektros apskaitos spintas, įsivesti trifazę elektrą ar pan., už tai privalo mokėti tik tie nariai, kuriems tai reikalinga, todėl tokie įnašai negali būti vadinami tiksliniais, nes jie skirti ne visos bendrijos, o jos atskirų narių reikmėms. Pasak apeliantų, nagrinėjant šį ginčą, taikytini ne Bendrijos veiklą reglamentuojantys teisės aktai ir ne Civilinis kodeksas, bei su elektros teikimu ir elektros įrenginių saugiu eksploatavimu susiję teisės aktai. Apeliantų manymu, ieškovo reikalavimų nepagrįstumą patvirtina prie apeliacinio skundo pridėtas AB Lesto raštas su priedais, iš kurių matyti, jog jokio skaitiklių perkėlimo nereikėjo ir skaitikliai pas atsakovus sumontuoti teisingai pagal 2011-08-11 sudarytas tiesiogines sutartis tarp atsakovų ir AB Lesto. Atsakovai taip pat nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senatį reguliuojančias teises normas.

Ieškovas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė skundžiamą spendimą palikti nepakeistą. Į apeliantų argumentus atsikirto nurodydamas, kad atsakovai yra sodininkų bendrijos nariai, todėl privalo laikytis Bendrijos nuostatų ir vykdyti visuotiniuose susirinkimuose priimtus sprendimus. Nurodė, kad ieškovas elektros tinklus pardavė vadovaujantis teisės aktų reikalavimais ir tai patvirtinantys dokumentai yra byloje. Atsakovai yra susipažinę su visa elektros objektų pirkimo-pardavimo, elektros dėžių montavimo ir įrengimo procedūra, kainomis ir tvarka, nes dalyvavo visuotiniuose susirinkimuose.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tarp sodininkų bendrijos ir jos narių dėl bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimais nustatytų tikslinių mokesčių mokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad ieškovas remdamasis Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 2 d. nuostata, vykdė jam nuosavybės teise priklausančių elektros energijos ūkio objektų pardavimo procesą, kurio metu buvo priimtas visuotinio susirinkimo nutarimas įpareigoti bendrijos narius iki nustatyto termino nusipirkti ir savo lėšomis įsirengti elektros apskaitos spintas (t. 1, b. l. 26). Bendrijos nariai, nevykdantys šio sprendimo, 2007-05-27 visuotiniame susirinkime buvo įpareigoti įnešti į Bendrijos kasą pinigų sumą, kuri bus nurodyta AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sąmatoje (t. 1, b. l. 31). Išperkant Bendrijai priklausantį elektros energijos inžinerinį ūkį kaip vienetą, tai, jog išorėje nebuvo pastatyta dviejų skaitliukų apskaitos spinta, AB „Rytų skirstomieji tinklai“ įvertino kaip defektą, o apskaičiavus šiam darbui atlikti reikalingas medžiagas ir darbo sąnaudas, šis defektas įvertintas 1281,93 Lt suma, kuria buvo sumažinta išperkamo objekto kaina. Todėl ieškovo 2008-05-05 visuotiniame susirinkime nutarta, kad atsakovai į sodininkų bendrijos kasą turi įnešti 1281,93 Lt, kadangi tokia suma nurodyta AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sąmatoje (t. 1, b. l. 45). Be to, ieškovui parduodant elektros energijos inžinerinį objektą kaip vienetą trūko 5 kW galios, todėl bendrija tokį kiekį galios įsigijo papildomai už 842,52 Lt (t. 1, b. l. 36-41) ir nusprendė, kad jos įsigijimo kaštus po 140,42 Lt padengtų 3 fazių elektra naudojantys šeši bendrijos nariai, tame tarpe ir atsakovas V. S. N. (t. 1, b. l. 47).

Sodininkų bendrijos tikslus nustatantį teisnumą apibrėžia įstatymas - sodininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d.). Tokiu būdu, sodininkų bendrijos narius siejantys santykiai jiems įgyvendinant savo interesus susijusius su bendro turto valdymu, kvalifikuotini kaip bendraturčių teisiniai santykiai ir reglamentuojami Civilinio kodekso normomis, nustatančiomis bendraturčių teises ir pareigas, naudojantis bendra daline nuosavybe ir ją išlaikant (CK 4.74 str. - 4.76 str. ir kt.).

Sodininkų bendrijų įstatymo 24 str. 2 d., 22 str. 4 d. 4 p., ieškovo įstatų 21.6 p., 67 p. įtvirtinta bendrijos nario pareiga atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti nario mokestį bei kitas bendrijos nustatytus tikslinius įnašus, kurie gali būti piniginiai ir nepiniginiai. Minėto įstatymo 22 str. 4 d. 1 p. nustato bendrijos nariams pareigą vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus; analogiška nuostata įtvirtinta ir SB „Kosmonautas“ įstatų 21.1 p. Pagal CK 4.76. str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 5 p. įpareigoja bendrijos narį pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiūra, atsižvelgiant į sklypo dydį, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip.

Atsižvelgdamas į apylinkės teismo nustatytas aplinkybes bei remdamasis paminėtų teisės aktų nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus, kad jiems nesuteikus jokių paslaugų, neatsirado ir pareigos už tokias paslaugas apmokėti, taip pat argumentus, kad už elektros apskaitos spintų įrengimą, papildomos galios pirkimą privalo mokėti tik tie Bendrijos nariai, kuriems tai reikalinga, kad tokie įnašai nėra tiksliniai ir pan. Minėta, kad 1281,93 Lt nuostolių atsiradimą ieškovas grindžia atsakovų veiksmais jiems atsisakant išnešti savo dviejų skaitliukų apskaitos spintą, dėl ko tretysis asmuo AB „Lesto“ įtraukė į sąmatą šių darbų kaštus ir dėl to sumažėjo Bendrijos parduodamo elektros energijos inžinerinio ūkio kaina. Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1997-04-22 įsakymu Nr. 129 ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 1997-04-25 įsakymu Nr. 132 patvirtintų Elektros įvadinių apskaitos spindų (skydelių) pastatuose ir išorėje įrengimo ir prijungimo prie elektros tinklų laikinųjų taisyklių 2.5 p. nuostatomis, liudytojų (AB „Lesto“ darbuotojų) parodymais nustatyta, kad teisės aktuose, galiojančiuose tuo metu, kai ieškovas visuotiniame susirinkime įpareigojo bendrijos narius savo lėšomis iškelti ir įrengti išorėje elektros apskaitos spintas, tokio imperatyvaus reikalavimo nebuvo. Tačiau šis sprendimas priimtas atsižvelgiant į visų sodininkų bendrijos narių bendrą interesą – gauti kuo didesnį pinigų sumą už parduodamą elektros ūkį. Be to, atitinkamas elektros apskaitos prietaisų įrengimo vietos norminis reguliavimas nustatytas 2007-01-31 priimtu ūkio ministro įsakymu Nr. 4-40, patvirtinusiu Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisykles, kurių 506 p. numato, jog gyvenamųjų namų Įvadinės apskaitos spintos (skydeliai) įrengiamos gyvenamojo namo išorėje elektros tinklo operatoriaus darbuotojams ištisą parą laisvai prieinamoje vietoje, ir nurodyta, kad tokia vieta, be kita ko, yra sodininkų bendrijų ir pan. sklypų riba, sklypų tvora (aptvaras) ir pan. (Taisyklių 506.2, 506.3 p., p.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovai įstatymų nustatyta tvarka neskundė (nesiekė pripažinti negaliojančiais) nei ieškovo sprendimo dėl įpareigojimo iškelti elektros apskaitos spintas, nei vėlesnio sprendimo dėl 1281,93 Lt patirtų nuostolių atlyginimo, nei kitų susijusių sprendimų. Todėl ieškovo sprendimai (visuotinių susirinkimų nutarimai) kurių teisėtumas nenuginčytas, yra privalomi visiems bendrijos nariams ir turi būti atsakovų vykdomi (Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 1 p., SB „Kosmonautas“ įstatų 21.1 p.).

Negalima sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad nebuvo būtinumo įsigyti 5 kW papildomos galios įrangos. Tai, kad įsigyti papildomos galios buvo būtina tam, kad parduodamas elektros energijos inžinerinis objektas galėtų tinkamai funkcionuoti ir pakankamai aprūpinti visus vartotojus, patvirtina ieškovo atstovo paaiškinimai, liudytojo V. B. (AB Lesto darbuotojo) parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai. Atsižvelgtina ir į CK 4.76 str. įtvirtintą proporcingo dalyvavimo principą, kad kiekvienas iš bendraturčių dalyvauja bendro daikto (turto) valdyme proporcingai savo daliai šiame daikte (turte). Tai reiškia, kad atsakovui V. S. N. turint daugiau teisių, naudojantis bendru sodininkų turtu, nei kiti bendrijos nariai (nagrinėjamuoju atveju – galimybę naudotis trifaze elektra) jam tenka ir daugiau įsipareigojimų – t. y. proporcingai daugiau už kitus prisidėti prie papildomos galios įrangos įsigijimo. Atsakovo atsikirtimai, kad jis ir anksčiau naudojęsis trifaze elektra, pripažįstami teisiškai nereikšmingais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad atsakovų pareigą mokėti ginčijamus tikslinius nario mokesčius kilo iš jų narystės bendrijoje. Tačiau apeliacinės instancijos teismui kvalifikavus ginčo šalių santykius kaip kilusius iš bendro turto valdymo, iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinama argumentacija dėl prievolinės teisės normų taikymo (CK 6.245 str. ir 6.256 str.).

Atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai taikytų ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų. Teisiniame santykyje taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125str.1d.), kuris akivaizdžiai nėra pasibaigęs.

Pažymėtina, kad apeliantų kartu su apeliaciniu skundu pateikti 2009-08-11 Elektros energijos tiekimo sąlygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo aktų Nr. 13-09-2480 bei Nr. 13-09-2481 kopijos jau buvo pateikti į bylą ją nagrinėjant apylinkės teisme (t. 1 b. l. 74, 133), teismas šiuos rašytinius įrodymus ištyrė ir įvertino.

Atsakovų ir trečiojo asmens apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-02-03 sprendimas paliktinas nepakeistas. (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.