Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. ir suinteresuoto asmens V. D. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. spalio 10 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą V. D. vardu, būdamas 2014 m. gegužės 8 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,48 promilės). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Už padarytą pažeidimą T. B. paskirtas 25 parų areštas su automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto V. D. vardu, konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. B. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimą ir prašo jį persvarstyti. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimą skundžia ir suinteresuotas asmuo V. D., kuri prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Skunde apeliantė nurodo, kad savo automobilį paliko T. B. patikrinti, o jeigu reikia – ir suremontuoti. Administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį jį pažįsta nedaug, bet buvo įsigijusi iš jo automobilį, jis yra remontavęs automobilį ir niekada nesukėlęs nepatogumų. Apeliantė teigia, jog gailisi savo neatsakingo poelgio, kad paliko automobilį mažai pažįstamam žmogui.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į T. B. apeliacinį skundą nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. ir suinteresuoto asmens V. D. apeliaciniai skundai tenkinti.

Dėl T. B. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą T. B., atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pastarąjį kartą – 2016 m. liepos 23 d. – T. B. nubaustas už tai, kad ėjo neapšviestu važiuojamosios kelio dalies kraštu tamsiuoju paros metu be šviesą atspindinčio elemento. Tai – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kaip skiriasi jų pavojingumas, nelaikytinas tokios pačios rūšies pažeidimu, kaip ATPK 130² straipsnyje numatytasis, taigi nėra pagrindo pripažinti šią aplinkybę atsakomybę sunkinančia.Pripažinus, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė anksčiau T. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą, jam paskirta nuobauda – areštas – švelnintina ir keistina į minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Dėl V. D. apeliacinio skundo

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Turtas gali būti nekonfiskuotas tik tais atvejais, kai kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamas ATPK 30¹ straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamo nutarimo turinį ir apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio – automobilio, nepriklausančio pažeidėjui – konfiskavimas yra adekvati papildoma nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Automobilio savininkė V. D. nurodė, kad T. B. pasinaudojo automobiliu neteisėtai, be jos valios ir žinios. Ji paaiškino, kad transporto priemonę buvo palikusi remontuoti T. B., kuris niekur neturėjo važiuoti. Analogiškai aplinkybes nurodė ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl netikėti V. D. paaiškinimu, kad automobilis buvo paimtas be jos valios, nėra pagrindo. Šiuo atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę išsaugoti nuosavybę, tapusią administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir administracine tvarka atsako tik kaltas asmuo, todėl trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui. Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamoje situacijoje automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir nepagrįstai T. B. paskyrė pagrindinę ir papildomą administracines nuobaudas – areštą ir automobilio, priklausančio V. D., konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir papildomos nuobaudos neskirti, o areštą pakeisti pinigine bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimą pakeisti. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą T. B. paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą ir, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neskirti transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto V. D. vardu – konfiskavimo.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.