Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., 2025 m. kovo 29 d., apie 15.16 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0172, nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 29 d., apie 15 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė virš 3 promilių neblaivumą. Sau atrodė gerai, buvo pajėgus vairuoti, tą dieną visiškai nevartojo alkoholio, tačiau prieš tai dvi dienas stipriai šventė. Kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vyko iš draugų namo, pas draugus šventė gimtadienį. Vairavo automobilį „Opel“, valstybinių numerių nepamena, automobilis priklauso kaltinamajam. Šiuo metu gyvena iš santaupų, padeda šeima. Norėtų, kad būtų skiriama bauda, ją sumokėtų artimiausiu metu, kadangi turi parduoti paveldėtus žemės sklypus. Taip pat ieškosi darbo. Gailisi dėl šio įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Š. 2025 m. kovo 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. kovo 29 d. apie 15.16 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K.. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0172, patikros sertifikato Nr. 2199212, pirmu tikrinimu 2025 m. kovo 29 d., 15.16 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu tikrinant antrą kartą 2025 m. kovo 29 d., 15.40 val. nustatytas 3,48 promilių neblaivumas (b. l. 6–11).

2025 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–29).

2025 m. kovo 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad R. K. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0172, pirmu tikrinimu 2025 m. kovo 19 d., 15.16 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. kovo 29 d., 15.40 val. – 3,48 promilių neblaivumas (b. l. 30, 32–33).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš AB „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis nurodyta, jog automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. K. (b. l. 38).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „Opel Vectra“, gamybos periodas 2004-2009 m., pasirinkti metai 2004 m., kaina Lietuvoje 1510 Eur su PVM b. l. 39).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. K. savo kaltę visiškai pripažino, apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. kovo 29 d., apie 15 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė virš 3 promilių neblaivumą. Vairavo automobilį „Opel“, valstybinių numerių nepamena, automobilis priklauso kaltinamajam. Automobilio vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, neblaivumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu. R. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog R. K., 2025 m. kovo 29 d., apie 15.16 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0172, nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 77–78), administracine tvarka baustas (b. l. 63–75), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (b. l. 55), 2025 m. balandžio 1 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-468/2025 nurodyta, kad R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 62), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 58).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Pažymėtina, kad kaltinamojo atžvilgiu yra vykdoma net 12 priverstinių išieškojimų, kaltinamasis niekur nedirba, nors yra 35 metų amžiaus, tačiau finansiškai vis dar padeda šeima. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirti baudos bausmę nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, kad jis vengia vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus, baudos bausmė nepadės įgyvendinti bausmės paskirties ir teisingumo principo.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, tikslinga kaltinamajam paskirti vieną iš švelniausių BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštą, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad R. K. yra neteistas, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į formalias BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygas, sprendžia, kad R. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad R. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kaltinamojo neblaivumas didėjo (antruoju tikrinimu nustatytas 3,48 promilės neblaivumas), todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas didesnis nei minimalus.

Byloje nustatyta, kad R. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 38).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgus į tai, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, į BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, iš kaltinamojo R. K. konfiskuotinas automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Byloje buvo gauta 2025 m. balandžio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-04134 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Stasei Kupčiūnienei teikiant antrinę teisinę pagalbą R. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 108,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nevedęs, neturintis išlaikytinių, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

2025 m. kovo 31 d. prokuroro nutarimu iki 2025 m. birželio 30 d. laikinai apribotos R. K. nuosavybės teisės į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 92–95). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikintinas.

Kaltinamajam R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

– R. K. vardu Jungtinėje Karalystėje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“;

– automobilio „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

– kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (du vnt.), saugomi voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant R. K. pradėti dirbti, tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 2 d.;

– konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Iš R. K. priteisti 108,33 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 33 centus) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikinti.

Kaltinamajam R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;

– R. K. vardu Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“;

– automobilio „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

– kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (du vnt.), saugomus voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.