Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

3. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pasirašydama krautuvo Faresin 9.30 VPS COMPACT priėmimo-perdavimo aktą, patvirtino, jog yra susipažinusi su prekės eksploatacinėmis savybėmis bei suteikiamos garantijos sąlygomis. Taigi, atsakovė negali paneigti, jog jai buvo žinomos gamintojo nustatytos žemės ūkio technikos eksploatacinės ir garantijos teikimo ypatybės. Atsakovė, be kita ko, yra pasirašytinai supažindinta su Garantiniame talone išdėstytomis garantijos teikimo sąlygomis, kur dar kartą yra pabrėžta, jog garantija teikiama ir prekė neatlygintinai suremontuojama bei keičiamos dalys, jei prekė buvo aptarnaujama pardavėjo specialistų pagal vartotojo instrukcijoje pateiktus aptarnavimo grafikus. Garantinio termino laikotarpiu, 2016 m. spalio mėn., atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl prekės gedimo. Užregistruotas gedimo pobūdis - krautuvas nevažiuoja. Ieškovui atlikus remonto darbus, atsakovė juos priėmė, pasirašydama atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašydama atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, atsakovė taip pat sutiko su sąlyga, kad „esant galiojančiai garantijai ir gamintojui patvirtinus šį atvejį garantiniu, šiai darbų sąmatai bus suteikta 100 proc. nuolaida ir PVM sąskaita faktūra rašoma nebus“. Kitaip tariant, atsakovė patvirtino, jog jai buvo išaiškinta, kad tik gamintojui patvirtinus atvejį garantiniu, nebus išrašoma sąskaita faktūra.

4. Gamintojui Faresin pripažinus, kad atsakovė grubiai pažeidė garantijos sąlygas - pareigą teleskopinį krautuvą pateikti periodiniam patikrinimui po pirmojo naudojimo mėnesio ir pateikti nuodugniai apžiūrai po 250 darbo valandų (jau sugedęs krautuvas ieškovui buvo pateiktas po 1650 darbo valandų), buvo atsisakyta pripažinti gedimą garantiniu. Gamintojui patikslinus kai kurias keistų krautuvo dalių kainas (ieškovas, atlikdamas remonto darbus, neturėjo visų duomenų apie keistinų dalių įkainius, todėl jų kainos nebuvo įtrauktos į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą), 2017 m. balandžio 21 d. atsakovei buvo išrašyta sąskaita faktūra. Kartu su sąskaita faktūra ieškovas atsakovei išsiuntė pranešimą, kuriame buvo paaiškintos priežastys dėl garantijos nutraukimo ir kilusios pareigos apmokėti remonto darbų kainą. Pažymėtina, kad dėl susiklosčiusios situacijos, kuomet žemės ūkio technikai buvo atliktas brangus remontas, tačiau nutraukta garantija, gamintojas nusprendė suteikti geros valios 50 proc. nuolaidą atliktiems darbams. Nepaisant to, atsakovė jau metus neapmoka ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros TEKA Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl iš atsakovės priteistina nesumokėta suteiktų paslaugų kaina - 9803,64 Eur.

5. Šalys nebuvo susitarusios dėl delspinigių taikymo garantijos teikimo kontekste, todėl šiuo atveju atsakovei laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti su kreditoriumi, skaičiuotinos kompensacinės palūkanos. CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir kompensacinių palūkanų (CK 6.37 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) 2 str. 1 d. ir 5 d., ir 3 str. 2 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos pastarajame įstatyme nustatyto dydžio kompensacinės palūkanos. MVPĮ 2 str. 5 dalyje nurodyta, jog palūkanų norma yra apskaičiuojama 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu. To paties įstatymo 3 str. 2 d. nurodoma, jog pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, o antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Nuo 2017 m. sausio 4 d. dienos Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma (0,00 proc.) padidintina 8 procentiniais punktais. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma nekito nei antrąjį 2017 m. pusmetį, nei 2018 m. pirmąjį pusmetį. Skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 23 d. (PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta 2017 m. balandžio 21 d. yra sekmadienis, todėl atsakovei mokėjimo paskutinė diena laikytina antradienis - 2017 m. gegužės 22 d.) iki 2018 m. gegužės 3 d., atsakovė 9803,64 Eur vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus 345 dienas. Taigi iš atsakovės už šį laikotarpį priteistina 741,75 Eur kompensacinių palūkanų.

6. CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei MVPĮ 2 str. 1 d., 5 d., 3 str. 2 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai taip pat yra priteistinos pastarajame įstatyme nustatyto dydžio procesinės palūkanos. MVPĮ 3 str. 2 d. nurodoma, jog pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Kadangi pirmojo 2018 metų pusmečio palūkanų norma buvo 8,00 proc. (2018 m. sausio 3 d. dienos Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma (0,00 proc.) padidinta 8 procentiniais punktais), atsakovės mokėtinų procesinių metinių palūkanų norma yra 8,00 procentai.

8. 2015 m. sausio 26 d. priėmimo-perdavimo aktu ieškovas UAB „Agroteka“ perdavė atsakovei ūkininkei L. G. teleskopinį krautuvą, o atsakovė prekę priėmė, pasirašydama priėmimo-perdavimo aktą, patvirtindama, kad su prekės eksploatacinėmis savybėmis bei suteikiamos garantijos sąlygomis yra susipažinusi. Garantinio aptarnavimo sąlygos yra nurodytos Garantiniame talone, kuriame numatyta, kad UAB „Agroteka“ įsipareigoja teikti prekės garantiją ūkininkei L. G. nuo 2015-02-20 iki 2017-02- 19. Pagal Garantijos taloną, garantiniu laikotarpiu garantijos davėjas UAB „Agroteka“ įsipareigoja pakeisti bet kokią prekės dalį, kuri bus defektyvi dėl gamyklinių medžiagų ar gamyklinio broko arba atlyginti jos pakeitimo nuostolius, prieš tai juos suderinusi su pardavėju. Pagal 2017-04-21 PVM sąskaitą-faktūrą TEKA Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-15 paslaugų atlikimo aktu prekės pardavėjas atliko garantinius prekės remonto darbus, prieš tai nesuderinęs su atsakove, ir tik juos atlikęs ir perdavęs prekę atsakovei, kreipėsi į prekės gamintoją. Tokios aplinkybės neatitinka teisėtų ieškovo veiksmų, teikiant garantinį aptarnavimą pagal garantinį taloną, todėl negali būti vertinamos, kaip teisėtos sąlygos neteikti garantinio aptarnavimo.

9. Ieškovas byloje pateikia atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Teleskopinio krautuvo Faresin 9.30 VPS COMPACT remonto, nes nevažiuoja krautuvas. Krautuvas garantiniam remontui UAB „Agroteka“ atiduotas 2016-10-18, suremontuotas už mėnesio 2016-11-15. Taigi, negalėjo būti eksploatuojamas daugiau kaip mėnesį, todėl remiantis CK 6.335 str. 3 d., jeigu pirkėjas negali naudotis daiktais, kuriems yra nustatytas kokybės garantijos terminas, dėl nuo pardavėjo priklausančių kliūčių (garantinis remontas), tai garantijos terminas neskaičiuojamas tol, kol pardavėjas pašalins kliūtis. Ant atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto yra parašas prie ūkininkės L. G. pavardės, tačiau atsakovė tokio akto nematė, ir jo nepasirašė. Vien iš parašo, net be eksperto, aiškiai matyti, kad tai nėra L. G. parašas, ir kas šį aktą pasirašė - atsakovei nėra žinoma, todėl teismas šiuo dokumentu neturėtų vadovautis, priimant sprendimą civilinėje byloje. Tuo metu akte nurodytos variklio darbo valandos 1650, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šis garantinis aptarnavimas buvo ne pirmasis ir visus garantinio aptarnavimo darbus iki 250 moto valandų ir vėliau atlikinėjo UAB „Agroteka“ darbuotojai atvykę į ūkininkės L. G. sodybą, ir niekada jokių aktų neduodavo pasirašyti atsakovei.

10. Pagal naudojimo ir priežiūros instrukcijos 1.02 p. klientas įsipareigoja laikytis gamintojo pateiktų nurodymų dėl priežiūros, ypač dėl periodinių nuodugnių apžiūrų ir inspekcijų. Nuodugnios apžiūros metu, kuri numatyta po 250 valandų (instrukcijoje numatyta tik variklio alyvos keitimas, alyvos filtro keitimas, kintamosios srovės generatoriaus diržo įtempimo patikrinimas, dyzelinio filtro pakeitimas, dyzelinio priešfiltrio pakeitimas, dyzelinio bako ištuštinimas). Pagal naudojimo ir priežiūros instrukcijos 5.09 p. po pirmojo naudojimo mėnesio klientas turi pademonstruoti, kad mašinos priežiūra buvo vykdoma reguliariai. Nesilaikant šių sąlygų - garantija negalioja. Pažymėtina, kad niekur nenumatyta, kaip ir kokiu būdu klientas turi pademonstruoti, kad įrenginio priežiūra buvo vykdoma, tai yra nenumatyta kliento pareiga tai fiksuoti rašytiniuose dokumentuose, o šiuo atveju, ši priežiūra buvo atliekama glaudžiai bendradarbiaujant su pardavėju, kuris įsipareigojo teikti prekės garantiją, tačiau iškviestas už techninę priežiūra ir/ar atliktus garantinius darbus technikos buvimo vietoje, ar išsivežęs, niekada neišrašydavo jokių patikrinimo dokumentų, o klientas neįpareigotas jų pildyti pats.

11. Tik atvežus teleskopinį krautuvą, jis iš karto nevažiavo, šokinėjo spaudimas, neveikė atbulinės eigos lempa, todėl ieškovo darbuotojai vietoje tvarkė techniką be jokių dokumentų. Be to, ir iš Garantinio talono matyti, kad garantija įsigalioja tik 2015-02-20. Antrasis aptarnavimas įvyko 2015 m. balandžio mėn. pradžioje. Pardavėjo atstovai atvyko į vietą, iškviesti atsakovės, apžiūrėjo teleskopinį krautuvą ir išsivežė strėlę. Tuo metu buvo pakeistas svorio kalibravimo blokas, remontas truko apie savaitę. Remontas 2015 m. gegužės mėn. - strigo strėlė, išsivežė, remontavo apie dvi savaites. 2015 m. birželio mėn. - keistas variklio „salnikas“ (riebokšlis), pildytas kondicionierius, nes neveikė, ir dabar neveikia taip kaip turi veikti. Tvarkė saugiklius, posūkius, lempas galines. Remonto darbai buvo atlikti vietoje pas atsakovę. Remontas 2016 m. liepos mėn.-rugpjūčio mėn. - tvarkė strėlę, remontavo apie savaitę. Sutvarkę atvežė strėlę, tačiau tada pradėjo strigti važiuoklė, vėl išsivežė visą traktorių, kurį gražino po trijų savaičių, bet vis tiek nevažiavo normaliai. Tiek išsiveždami techniką remontui, tiek tvarkydami techniką atsakovės sodyboje, jokių dokumentų ieškovas neišrašydavo ir neišduodavo.

12. Prieš 250 darbo valandas teleskopinis krautuvas ne tik eilę kartų ieškovo darbuotojų buvo apžiūrėtas jo buvimo vietoje, bet eilę kartų išvežtas ir garantiniam aptarnavimui, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad iki 250 darbo valandų teleskopiniam krautuvui nebuvo atliktas periodinis aptarnavimas, kuris ne va tai buvo atliktas tik 2016-11-04. Priešingai, dar 2015-11-03 buvo atliktas garantinis aptarnavimas ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovas, kaip pardavėjas, visiškai nepagrįstai 2017-04-21 raštu nutraukė garantinį aptarnavimą ir nepagrįstai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią prašo priteisti skolą, nors atsakovė nebuvo įsipareigojusi apmokėti už ne garantinius darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudariusi darbų rangos sutarties dėl šių darbų su ieškovu ir pagrįstai tikėjosi, kad visi atliekami darbai yra garantinio aptarnavimo darbai. Ieškovas nepateikė teismui rangos sutarties ar kito dokumento, kuriuo būtų suderinti su atsakovę atliekami technikos remonto darbai, todėl ieškinys atmestinas.

13. Garantinio aptarnavimo darbai pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2016 m. spalio mėn.- lapkričio mėn., o garantinis aptarnavimas nutrauktas 2017-04-21 raštu. Taip pat 2016-12-02 buvo vėlgi atlikta techninė priežiūra, pakeisti filtrai, alyva, išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0030862, tačiau apie jokį garantijos netaikymą niekas ir tuo metu atsakovės neinformavo.

14. Ieškovo pateikta apmokėjimui PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 9803,64 Eur, yra visiškai neprotinga ir, žinodama, kad garantinis aptarnavimas įsigytai prekei nebus taikomas, atsakovė būtų ieškojusi kito rangovo, kurio darbų atlikimo kainos jai būtų priimtinos, tačiau ieškovas techniką priėmė garantiniam remontui ir atliko garantinio remonto darbus, pakeitė hidrostatinį siurblį, hidrostatinį variklį BOSCH ir filtrus, kurie privalomai turėjo būti keičiami dėl keičiamų techninių detalių. Be to, tai patvirtina ir ieškovo išrašytas atliktų darbu priėmimo- perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra ne atsakovės parašas, ir nurodytos tepalų ir filtrų pakeitimo darbų kainos su pastaba, kad esant galiojančiai garantijai ir gamintojui patvirtinus šį atvejį garantiniu, šiai darbų sąmatai (filtrams, tepalams už 2311,43 Eur) bus suteikta 100 proc. nuolaida ir PVM sąskaita-faktūra nebus rašoma.

15. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovo UAB „Agroteka“ atstovė adv. Aiva Dumčaitienė palaikė ieškinio reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti. Bylą nagrinėjant 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys grindžiamas 2017 m. balandžio 21 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta už atliktus remonto darbus, t. y. už hidrostatinio siurblio, hidrostatinio variklio, tepalo filtrų ir alyvos pakeitimą bei sugaištas darbo valandas. Šiems darbams atlikti garantija nebuvo taikoma, kadangi atsakovė nesilaikė garantinių sąlygų, t. y. neatliko garantinės priežiūros tarpe tarp 1000 motovalandų ir 1650 motovalandų. Ieškovo atstovė neginčijo aplinkybės, kad ties 250 motovalandomis technika buvo apžiūrėta. Nurodė, kad atsakovė už darbus pagal 2016-11-04 atliktų darbų ataskaitą 1184,17 Eur sumą sumokėjo, neapmokėjo 2017-04-21 sąskaitos pagal 2016-11-15 atliktų darbų ataskaitą už 9803,64 Eur sumą, pritaikius 50 proc. nuolaidą. Atsakovė į bylą pateikė krautuvo naudojimo ir priežiūros instrukciją, kurioje aiškiai nurodyta, kad techninis aptarnavimas, t. y. alyvos keitimas, turi būti atliktas kas 500 moto darbo valandų. Kai įvyko gedimas, techninė priežiūra iki 1500 moto darbo valandų nebuvo atlikta, buvo atlikta tik ties 1650 moto darbo valandomis. Tai yra priežastis, dėl ko garantija negalėjo būti taikoma, todėl buvo išrašyta sąskaita, kurią prašoma apmokėti. Kai atsakovė 2016-10-23 atvežė teleskopinį krautuvą techniniam aptarnavimui, tuo metu dar nebuvo žinoma, kad nebus taikomas garantinis aptarnavimas. Pardavėjas kreipėsi į gamintoją. Gamintojas, kad nebus taikoma garantija, ieškovui pranešė tik 2017-04-08. PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta tik 2017-04-21. Iki 2017 m. balandžio mėn. atsakovei pranešimas dėl garantinio aptarnavimo nutraukimo siųstas nebuvo. Remonto darbų ar rangos sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, nes buvo krautuvas priimtas garantiniam remontui. Tačiau paaiškėjus, kad krautuvas neatitiko garantinio remonto sąlygų, nes atsakovė sąlygų nesilaikė, buvo paskaičiuota suma už darbą. Kai atsakovė krautuvą pristatė remontui, jis buvo suremontuotas ir tik po to buvo atliktas ir techninis aptarnavimas, kadangi sugedusiai technikai techninio aptarnavimo nepadarysi. Ieškovo darbuotojams atvykus į atsakovės ūkį atlikti techninio aptarnavimo viskas būdavo suvedama į ieškovo programą ir aktai būdavo siunčiami tiesiai iš programos į el. paštą. Visa komunikacija su atsakove vyko el. paštu (duomenys neskelbtini).

16. Nurodė, kad moto valandos nustatomos būtent tada, kai technika jau yra priimta apžiūrai, remonto darbams. 150 praleistų moto valandų yra esminis pažeidimas, bet ar tai turėjo įtakos nustatytiems gedimams, negalėjo atsakyti. Įtakos galėjo turėti kiti veiksniai, t. y. savavališkas tepalų keitimas. Bylos medžiagoje tokių duomenų nematome. Siurblys ir variklis nebuvo remontuojami, jie buvo pakeisti naujais. Atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu Nr(duomenys neskelbtini) (b. l. 53-54) prašė nesivadovauti ir jo nelaikyti įrodymu. 2016-11-04 atliktų darbų ataskaita, kurioje darbų pradžia 2016-10-23, darbų pabaiga 2016-11-04, o pagal 2016-11-15 atliktų darbų ataskaita, kurioje darbų pradžia 2016-10-18, darbų pabaiga 2016-11-15, parodo, kad technika pirmiausia buvo priimta dėl gedimo šalinimo, o vėliau buvo atliktas techninis aptarnavimas.

17. Bylą nagrinėjant 2018 m. spalio 25 d. teismo posėdyje ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad po 2016 m. spalio mėn. negali atsakyti, ar atsakovei buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, kurias atsakovei būtų tekę apmokėti. 2017 m. atsakovės technikai dar buvo atliekami remonto darbai. Iki 2017-04-18 pagal ieškovo atstovės turimus duomenis atsakovei nebuvo kilusi pareiga apmokėti sąskaitas už atliktus remonto darbus jos technikai. Atsakovei pagal sutartį garantinis aptarnavimas baigėsi 2017 m. vasario mėnesį. 2016 m. spalio mėnesį garantinis turėjo būti taikomas, tik jei būtų vykdomos garantinės sąlygos, tačiau sąlygos nebuvo vykdomas, todėl garantinis buvo nutrauktas. Gamintojas aiškiai savo rašte nurodė, kad yra pažeistos garantinės sąlygos ir garantinis negali būti taikomas. Atsakovei garantija nutraukta 2017-04-21 raštu. Iki to laiko ieškovas atsakovei savo rizika ir geranoriškumo teikė garantinę priežiūrą. Mano, kad ieškovas ragino gamintoją, kokiu būdu negali atsakyti, kad greičiau informuotų, ar atsakovės technikai bus taikomas garantinis remontas. Atsakovė atskaitas apie atliktus darbus el. paštu tikrai gaudavo, juo labiau, kad dvi ataskaitas 2016-05-26 ir 2017-01-24 atsakovė patvirtino, kad yra pasirašiusi. Ant minėtų ataskaitų yra nurodyta, kad esant galiojančiai garantijai ir gamintojui patvirtinus šį atvejį garantiniu, šiai darbų sąmatai bus suteikta 100 proc. nuolaida ir PVM sąskaita-faktūra rašoma nebus. Tokios išlygos buvo visose atliktų darbų ataskaitose. Tai dar viena sąlyga, kuri tikrai atsakovei buvo žinoma ir tai patvirtina, jog atsakovė turėjo žinoti, kad sąskaita nebus pateikiama ir bus suteikta 100 proc. nuolaida tik tuo atveju, jei gamintojas patvirtins darbus garantiniais.

18. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovė L. G. ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad neapmoka 2017-04-21 sąskaitos faktūros, nes darbai nebuvo derinti ir visą laiką buvo taikomas garantinis remontas. Visą laiką galvojo, kad remontas yra garantinis. Ji privalo rūpintis technika, kviesti specialistus techninei priežiūrai, sumokėti už tepalus, filtrus, tačiau tai, kas traktoriuje genda, yra garantinis remontas. Tepalai ir filtrai buvo keisti 3-4 kartus, o ieškovo darbuotojai į jos ūkį buvo kviesti laba daug kartų. Ji kreipėsi į UAB „Agroteka“, kai sugedo technika, jos vietoje negalėjo sutvarkyti, todėl ją išsivežė pas save UAB „Agroteka“ darbuotojai. UAB „Agroteka“ traktorių buvo išsivežusi du kartus, nes vietoje negalėjo pašalinti gedimo. Gedimą šalino, kaip garantinį, nes niekas nebuvo įspėjęs, kad remontas ne garantinis ir jokių suderinimo aktų nebuvo. Jei būtų žinojusi, kad nebus taikomas garantinis, techniką būtų remontavusi kitur ir žymiai pigiau. 2016 m. spalio mėn. kvietė UAB „Agroteka“ atstovus, nes traktorius nevažiavo, gedimo vietoje nepašalino ir traktorių išsivežė, ji kartu nevažiavo. Traktorių grąžino po 2-3 savaičių, tiksliai negali pasakyti. Nurodė, kad jos el. paštu daugiau niekas nesinaudoja.

20. Bylą nagrinėjant 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdyje liudytojas M. M. nurodė, kad jis dirba UAB „Agroteka“, yra serviso mechanikas inžinierius, važinėja pas ūkininkus ir aptarnauja techniką. Buvo 2016 m. spalio mėn. pradžia, nuvyko į atsakovės ūkį. Vietoje tik diagnozavo gedimus, krautuvo neremontavo. Pagal nuotraukas gamykla nusprendė, kad reikia keisti tam tikrą mazgą. Su vadovu pasitarė, kad vietoje nėra sąlygų keisti mazgo, todėl krautuvas buvo išvežtas į dirbtuves. Nuvažiavus į vietą, kur yra krautuvas, yra galimybė matyti, kiek krautuvas yra išdirbęs moto valandų. Tą dieną, turbūt, žiūrėjo, kiek krautuvas išdirbęs moto valandų, bet tai nėra užfiksuota nuotraukomis. Kas 500 motovalandų yra atliekamas ne tik tikrinimas, bet ir skysčių pakeitimas, filtrų pakeitimas, alyvų pakeitimas, tam, kad susidėvėjusi alyva nesugadintų, kaip ir šiuo atveju, hidrosiurblio. Pagal gamintojo instrukciją yra intervalai, kas kiek laiko, ką reikia padaryti. Krautuvo gedimų pasekmė buvo užteršta alyva, nes ji nebuvo laiku ties 1500 moto valandų pakeista į naują, krautuvas dirbo ir to pasėkoje sugedo. Jis nediagnozavo, kad yra užteršta alyva. Remonto darbus atliko jis, keitė mazgą, reikėjo išimti vieną detalę ir į vietą įdėti naują detalę. Krautuvas remontuojamas buvo UAB „Agroteka“ patalpose, jį kelių dienų laikotarpyje po gedimo nustatymo pristatė ieškovo samdytos įmonės transportas. Negali pasakyti, ar atsakovė buvo informuota, kad gali būti neatliekamas garantinis aptarnavimas. Tai turėjo padaryti serviso darbuotojas. Kai krautuvas patenka į UAB „Agroteka“, išdirbtas moto valandas taip pat gali pastebėti iš karto. Klientas dažniausia žino, kad technika jau yra po garantinio ir kviesdamas juos, jau žino, kad jam reikės už darbus, kelionę, detales susimokėti. Šiuo atveju dar buvo garantinis laikotarpis ir jam asmeniškai atrodė, kad garantinis galėtų būti. Bet tai priklauso ne nuo jo. Pagal 2016-11-04 atliktų darbų ataskaitą, kurioje darbų pradžia 2016-10-23, darbų pabaiga 2016-11-04, o pagal 2016-11-15 atliktų darbų ataskaitą, kurioje darbų pradžia 2016-10-18, darbų pabaiga 2016-11-15, matyti, kad po gedimo, kai pasikeičia mazgas, reikia sudėti naujus filtrus, užpildyti nauja alyva ir reikia vietoje kelias dienas su technika padirbti ir praėjus tam tikram laikui vėl pakeisti alyvą į naują ir pakeiti naujus filtrus, kad išsivalytų sistema, nes sistemoje buvo drožlės.

21. Krautuvui remonto darbai ir techninis aptarnavimas buvo atliekami vienas šalia kito, t. y. buvo parsivežta sugedusi technika, išimti siurbliai, sudėti nauji, tada padarė techninį aptarnavimą, po to supylė tepalus, tada visas techninis aptarnavimas padarytas, nauji siurbliai padirbo kažkiek valandų ir vėl pakeitė alyvą. Šie darbai vienas be kito negalėjo būti, nes negalėjo palikti senos alyvos ir sudėti naujus siurblius. Pirma buvo atliktas remontas, o paskui techninis aptarnavimas. Techninis aptarnavimas, jo nuomone, buvo atliktas gamyklos nurodymu. Pats ūkininkas turi stebėti, kada technikai reikalinga atlikti techninį aptarnavimą ir paskambinti jiems, pranešti, kad artėjo tos darbo valandos, ties kuriomis reikia atlikti techninį aptarnavimą. Vartotojo instrukcijoje yra parašyta, kada reikia atlikti techninį aptarnavimą. Atsakovė po remonto sužinojo, kad tai ne garantinis remontas, nes jie patys taip pat tik po remonto sužinojo, kad tai ne garantinis remontas. Prieš tai atsakovės jis asmeniškai įspėjęs nebuvo. Pradedant darbus matė, kad technika buvo pradirbusi 1650 moto valandų. UAB „Agroteka“ sistemoje išlieka tik sąskaita, kurioje parašyta, kad techninis aptarnavimas buvo atliktas ties 1000 moto valandų, daugiau jie niekur nefiksuoja, nes viskas matosi pagal sąskaitą. Kiek jam žinoma, iki 2015 m. lapkričio mėn. technika remontui išvežta nebuvo, buvo tik papildomų gedimų, t. y. elektros gedimų, kuriuos galima pašalinti vietoje. Jei technikoje yra papildomų gedimų ir prasisunkia skysčiai ar leidžia pro žarnas alyvą, tuomet gali jos trūkti. 150 motovalandų yra daug, tai apie dvi savaitės ir daugiau laiko. Gali būti, kad pusė valandos padirbo ir stovi technika, o alyva gali lašėti. 150 moto valandų yra ženkliai nemažas motovalandų skaičius.

22. Bylą nagrinėjant 2018 m. spalio 25 d. teismo posėdyje liudytojas A. D. nurodė, kad jis yra atsakovės brolis. Nurodė, kad 2016 m. spalio mėn. traktorius buvo išvežtas dėl strėlės remonto. Nuo 2016 m. vasaros traktoriui visą laiką bėgo tepalai, dėl to į jį kreipėsi L. G. sūnus, sakė kad ieškovo darbuotojai nevažiuoja, nes turi labai daug darbo ir yra užsiėmę, jis sakė, kad niekuo negali padėti, kadangi technika yra garantinė. Po to buvo priimtas sprendimas išsivežti techniką į UAB „Agroteka“ ir tvarkyti strėlę. 2017 m. telefonu bendravo su ieškovo darbuotoju M. M.. 2016 m. prie technikos kaip ir nebuvo dar prisilietęs, jam 2016 m. gruodžio mėnesį sakė, kad technika vėl nevažiuoja. Iki 2017 m. jis tik kaip brolis žinojo, kas vyksta. Į L. G. ūkį buvo atvažiavę, kaip UAB „Agroteka“ nurodė, gamyklos atstovai, bet buvo atvažiavę siurblio ir variklio gamintojų BOSCH REXROTH atstovai. Jie atvyko todėl, kad po 2016 m. lapkričio mėn. technikos sutvarkymo ji važiavo 1-3 savaites ir vėl nevažiuoja, taip atėjo 2017 m. ir technika vis tiek nevažiavo, tuomet jis įsikišo ir UAB „Agroteka“ klausė, kaip čia bus, jie atsakė, kad negali patys nustatyti priežasties ir bandys mums atsiųsti specialistus. 2017 m. atvažiavus specialistams, jis taip dalyvavo, vizualiai pažiūrėję specialistai nusprendė, kad vėl kaltas pakeistas siurblys. Jis susisiekė su serviso vadovu ir klausė, ar bus taikoma garantija ir siurblys bus pakeistas kaip garantinis, jam atsakė, jog nežino, viskas priklausys nuo gamyklos priimto sprendimo. Gamykla priėmė sprendimą, kad BOSCH REXROTH atstovai nori išsivežti siurblį ekspertizei, kad galėtų išsiardę ištestuoti. Aš pasakiau ne, pasakiau, kad galime jį išimti, jei jį vešis kartu, jie pasitarė su serviso ir savo vadovais ir šito pasiūlymo atsisakė. Pranešimą, kad nebus taikoma garantija 2016 m. spalio mėn. darbams ir turime apmokėti sąskaitą gavo 2017 m. gegužės-birželio mėn., po BOSCH REXROTH atstovų apsilankymo. Šiuo metu technika yra veikianti, bet taip yra ne po UAB „Agroteka“ remonto, o po mūsų remonto ir technika dabar sėkmingai metus laiko veikia. Jis L. G. padeda kaip brolis, dirba UAB „H.“ direktoriumi, jo darbas tiesiogiai susijęs su hidraulika, techninio išsilavinimo neturi.