Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu už 250 Lt. Vadovaujantis BK 4 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

2) Kauno apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 82 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 14 d. nutartimi, galutinai atleistas nuo Kauno apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. sausio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 54² straipsniu, paleistas lygtinai 8 mėnesių 2 dienų laikotarpiui. Lukiškių TI-K amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl Amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neatlikta bausmės dalis sumažinta iki 3 mėnesių 15 dienų;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi, pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 3 metams pagal 2004 m. sausio 20 d. nuosprendį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 159 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, paleistas lygtinai 1 metų 4 mėnesių 21 dienos laikotarpiui, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis PĮ pagal gyvenamąją vietą bei uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 80 parų arešto bausmė;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, t. y. 2021 m. spalio 25 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia trenkė kumščiu vieną kartą savo sugyventinei S. M. į veidą, po to ją pastūmė, dėl ko ši krisdama susižalojo galvą į durų staktą, padarydamas muštinę žaizdą pakaušyje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke–skruoste, tokiu būdu šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. K., pranešus jam apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 25 d., vakare tarp jo ir sugyventinės S. M. bevartojant alkoholį kilo žodinis konfliktas. Dėl ko susipyko nežino, tada susistumdė ir ją pastūmė nuo savęs. Matė, kad ji parvirto ir susitrenkė galvą į durų staktą. Atrodo, kad į veidą jai sudavė su kumščiu, tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes konflikto metu pats irgi buvo nemažai išgėręs. Dar kiek pamena po konflikto jai išplovė galvą, nes kraujavo. Nurodo, jog reikia tikėti nukentėjusiosios S. M. parodymais, kadangi pats nelabai ką prisimena, tačiau savo kaltę dėl jos sužalojimo pilnai pripažįsta ir labai gailisi (b. l. 103–105).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2021 spalio 27 d., apie 14.43 val., gautas pranešimas, apie tai, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvykusi socialinė darbuotoja rado sumuštą ir galimai išžagintą S. M. S. M. pristatyta į VšĮ „Šakių ligoninės“ priėmimo skyrių, jai nustatytas 2,80 promilių girtumas. Dėl smurto artimoje aplinkoje pradedamas ikiteisminis tyrimas, kitos įvykio aplinkybės tikslinamos. Pirminiais duomenimis S. M. namuose, suduodamas kumščiu į veidą ir stumdamas, sužalojo ir galimai išžagino kartu gyvenantis jos sugyventinis E. K., kuriam nustatytas 2,04 promilių girtumas. E. K. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pranešama, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pagal gautą socialinės darbuotojos R. S. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, rasta akivaizdžiai neblaivi S. M., kuriai galvoje rasta žaizda, kraujosruva po akimi, ji paaiškino, kad jai kumščiu trenkė į veidą sugyventinis E. K., pastūmė ją į duris ir išžagino (b. l. 11–14);

- Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota namo vidus, kambariai, virtuvė, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (b. l. 15–28);

- Liudytoja S. M. parodė, kad 2021 m. spalio 24 d. vakare su sugyventiniu E. K. pradėjo vartoti alkoholį, būdami namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 25 d. vakare, apie 21 val., būdami neblaivūs susipyko dėl alkoholio. Pati nelabai prisimena dėl girtumo. Dviese per tą laiką išgėrė 4 litrus alaus ir vieną butelį 0,7 litro degtinės. Kilus konfliktui namuose virtuvėje E. K. vieną kartą trenkė kumščiu į kairę akį ir stipriai stūmė, ji trenkėsi į durų staktą, ko pasėkoje patyrė kirstinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje. Po to E. K. išsigando pamatęs, kad kraujuoja iš galvos. Jis stabdė kraujavimą, atsiprašinėjo, prašė niekam apie tai nepasakoti. Jis niekur neišleido iš namų, nes buvo kraujosruva akies srityje. Jis prašė, kad niekur neitų iš namų, nes jam bus gėda, kad pamatys ją sužalotą. Išeidamas iš namų parnešti alaus, užrakindavo ją namuose, kad pati niekur neišeitų. E. K. papasakojo, kad konfliktas kilo, dėl to, kad ji pagriebė butelį ir norėjo jį išpilti, nes jai atsibodo su juo girtauti. Jis supykęs kad ji pagriebė butelį, jai smūgiavo. 2021 m. spalio 27 d., apie 14 val. paskambino socialinė darbuotoja R. S. Pokalbio metu paprašė jos, kad padėtų, nes nenori gyventi su E. K., kadangi jis girtauja ir smurtauja. Tuoj pat po pokalbio telefonu atvyko socialinė darbuotoja R. S., kuriai papasakojo, kad su E. K. nuolatos vartoja alkoholį, nors jau nori gydytis nuo alkoholizmo ir, kad jis ją sumušė bei prašė niekam apie tai nesakyti. Jai pasakė, kad E. K. nori su ja mylėtis, bet ji su juo nenorėdavo, dėl ko jis visaip prašydavo. E. K. prieš ją jokios fizinės prievartos dėl to nenaudodavo. Aišku jam sakydavo, kad jis nepatinka, kad su juo nenori jokių santykių, bet jis pasakydavo, kad išvarys iš savo namų. Jo bijodavo psichologiškai, nors prieš jį iki šio nė karto jis nėra smurtavęs. E. K. iki tol neprievartavo, nenaudojo smurto, tik psichologiškai įtikindavo. Sugyventinis pirmą sykį trenkė ranka ir ją sužalojo. Pas jį gyvena 4 mėnesius. Kartu išlaiko namus, moka mokesčius, perka maistą. Namai priklauso E. K. Vaikų neturi. Šio įvykio niekas nematė, nes namuose buvo vieni. Civilinio ieškinio nereiškia ir sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 31–34, 35–37);

- Asmens apžiūros protokolu apžiūrėta S. M., ant kurios veido po kaire akimi matoma nedidelė kraujosruva, taip pat matoma nedidelė žaizda dešinėje nosies pusėje, prie akies. Ant galvos plaukuotoje dalyje, žemiau pakaušio matoma pailga žaizda, kuri yra sukrešėjusi apie 10 cm ilgio (b. l. 42–50);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. FG382/202(10), nurodyta, kad S. M. padaryta muštinė žaizda pakaušyje, kraujosruva kairės akies apatiniame voke–skruoste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kokiais tai aplinkos daiktais. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 1–3 paros iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma ne mažiau kaip 10 dienų (b. l. 53);

- Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo pranešama, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0120, 2021 m. spalio 27 d., 14.21 val., E. K. nustatytas 2,04 promilių girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu 14.23 val. S. M. nustatytas 2,80 promilių girtumas (b. l. 54–55);

- Liudytoja R. S. parodė, kad dirba Šakių socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. 2021 m. spalio 27 d., 13.27 val. paskambino S. M., nes į šią šeimą tą dieną buvo suplanuotas darbinis vizitas. S. M. gyvena kartu su savo sugyventiniu E. K. Šie asmenys yra priskiriami prie šeimų patiriančių sunkumus, todėl šeima yra reguliariai lankoma pagal sudarytą pagalbos planą. Tiek S. M., tiek jos sugyventinis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Kai paskambinus atsiliepė S. M., iš jos balso suprato, jog ji yra susijaudinusi, susigraudinusi. Kadangi telefonu susikalbėti nepavyko, todėl iš karto nuvyko iki jų namų. Nuvykusi rado užrakintas duris, kurias atidarė E. K. Jis buvo su chalatu bei atkreipė dėmesį, kad jo nosis nežymiai nubrozdinta. E. K. pasakė, jog S. M. yra kambaryje ir nuėjo iki jos. S. M. gulėjo kambaryje ant išskleistos lovos su patiesta patalyne, akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra stipriai apsvaigusi, kalbėjo nerišliai, buvo sunku su ja susikalbėti. Paklausus kas atsitiko, parodė pakaušio srityje esantį sumušimą. Žaizda buvo jau užsitraukusi, galėjo būti dienos ar kelių senumo. Taip pat matėsi sumušimas kairiajame paakyje. Toliau kalbantis su S. M., ši pasakė, jog E. K. ją išprievartavo, t. y. santykiavo prieš jos valią. Paklausus kada, pasakė jog šiandien. Kai paklausė kur, sakė jog tame kambaryje kur ją rado, tačiau atvykus policijos pareigūnams S. M. negalėjo tiksliai nurodyti kuriame kambaryje tiksliai tai įvyko. Atvykus medikams ji buvo išvežta apžiūrai į gydymo įstaigą. Namai priklauso E. K., jis taip pat atrodė neblaivus, šeimoje vaikų nėra (b. l. 63–66).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia trenkė kumščiu vieną kartą savo sugyventinei į veidą, po to ją pastūmė, dėl ko ši krisdama susižalojo galvą, taip padarydamas jai muštinę žaizdą pakaušyje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke–skruoste, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką gali būti skiriami viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkūs nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – turintis pradinį išsilavinimą, našlys, teistas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, t. y., viešųjų darbų bausmė, laikoma pagrįsta, kadangi tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas taip pat sutinka su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir įpareigojimais.

Kaltinamasis E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 27 d., 15.35 val. iki 2021 m. spalio 28 d., 18.22 val. (2 paras). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas E. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynerių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešerių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti E. K. nuo 2021 m. spalio 27 d., 15.35 val. iki 2021 m. spalio 28 d., 18.22 val. (2 paras) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.