Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymą leisti atvykti kertant sieną Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymas) ir 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymą leisti atvykti kertant sieną Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymas, kartu – ir atsisakymai, sprendimai); 2) įpareigoti Tarnybą išregistruoti pareiškėjo asmens duomenis ir informaciją apie atsisakymus leisti atvykti iš atvykimo ir išvykimo sistemos pagal Reglamento (ES) 2017/2226 18 straipsnį; 3) priteisti iš atsakovės pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. iš Baltarusijos reisiniu autobusu pareiškėjas vyko į Lietuvą kartu su savo draugu, Rusijos Federacijos piliečiu M. S. (gim. (duomenys neskelbtini).) tikslu aplankyti Šveicarijos Konfederacijoje esančius draugus, tarp jų ir M. S., kuris dirba ir gyvena Šveicarijoje, turi leidimą laikinai gyventi, taip pat turėjo laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. galiojančią Šveicarijos Konfederacijos išduotą Šengeno ,,C“ vizą Nr. (duomenys neskelbtini). Sienos perėjimo punkte dirbęs Tarnybos pareigūnas 3617 patikrino pareiškėjo pateiktą RF pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei turimą Šengeno vizą. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymu nusprendė atsisakyti leisti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką dėl to, kad jis neturėjo dokumentų, pateisinančių buvimo tikslą ir sąlygas (skiltyje „pastabos“ įrašyta – vyksta kartu su RUS piliečiu M. S. į Šveicariją darbo tikslais, tačiau minėtas asmuo neįleistas).

Pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 6 d. vykstant maršrutiniu autobusu su ta pačia galiojančia Šengeno ,,C“ viza Nr. (duomenys neskelbtini), Tarnybos pareigūnas 4466 patikrino pareiškėjo pateiktą RF pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei turimą Šengeno vizą. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymu nusprendė neįleisti pareiškėjo į Lietuvą dėl to, kad pareiškėjas neturėjo dokumentų, pateisinančių buvimo tikslą ir sąlygas (skiltyje „pastabos“ įrašyta – deklaravo, kad vyksta pas draugą RUS pilietį M. S. į Šveicariją, tačiau pastarasis 2022 m. rugsėjo 4 d. Medininkų PKP buvo neįleistas dėl C priežasties).

Du kartus atsisakius pareiškėją įleisti į Lietuvą, jam papildomai buvo pranešta, kad jo asmens duomenys ir informacija apie šį atsisakymą leisti atvykti įvedami į atvykimo ir išvykimo sistemą pagal Reglamento (ES) 2017/2226 18 straipsnį.

Pareiškėjas nurodo su atsisakymais nesutinkantis. Paaiškina vykęs į Šveicariją aplankyti savo draugų, tarp jų - ir Rusijos pilietį M. S.. Nors, M. S. nebuvo įleistas į Lietuvą, tačiau tai nesuteikė atsakovui teisės vien dėl šios priežasties neįleisti ir pareiškėjo, kuris turėjo galiojančią Šengeno vizą. Pažymi, kad M. S. turėjo teisėtą pagrindą tranzitu kirsti Lietuvos sieną, kadangi jis pateikė Šveicarijos Konfederacijos įteisinimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kortelė), t. y. leidimą laikinai gyventi Šveicarijoje, suteikiantį teisę tranzitu kirsti Lietuvos sieną, jei pareiškėjo tranzito per Lietuvą trukmė neviršija 5 dienų.

Vadovaujasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1, 5 dalimis, 14 straipsnio 1 dalimi, 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 896/2006/EB (toliau – Sprendimas), nustatančio supaprastintą asmenų kontrolės prie išorės sienų režimą, grindžiama vienašališku valstybių narių tam tikrų Šveicarijos ir Lichtenšteino išduotų leidimų gyventi pripažinimu tranzito per jų teritoriją tikslu 1, 3 straipsniais ir teigia, kad Šveicarijos Konfederacijos išduodamų įteisinimo kortelių oficialius pavyzdžius galima patikrinti pagal šią nuorodą (pareiškėjas turi rudos spalvos kortelę - Tarptautinės organizacijos - specialistų kategorijai priklausantys pareigūnai): EUR-Lex - 52021XC0602(01) - EN - EUR-Lex (europa.eu) EUR-Lex - 52021XC0602(01) - EN - EUR-Lex (europa.eu).

Mano, kad šiuo atveju ir pareiškėjo draugą M. S. nepagrįstai atsisakyta leisti atvykti į Lietuvos Respubliką su turimu Šveicarijos leidimu laikinai gyventi. Pažymi, kad M. S. tai pat kreipėsi į teismą dėl jo atžvilgiu priimto atsisakymo panaikinimo.

Teigia, kad iš atsisakymų turinio nėra aišku, kokių konkrečiai dokumentų, pateisinančių jo buvimo tikslą ir sąlygas, pareiškėjas neturėjo bei nepateikė - neaiškios faktinės aplinkybės bei įrodymai, iš kurių buvo padaryta išvada, kad pareiškėjas nepagrindė buvimo tikslo ir sąlygų. Nurodo pateikęs visus dokumentus, pagrindžiančius kelionės tikslą - galiojančią Šveicarijos Konfederacijos išduotą Šengeno ,,C“ vizą, nurodė, kad vyksta į Šveicariją aplankyti draugų ir nesupranta, kokius kitus dokumentus jis turėjo pateikti, kad jie patvirtintų buvimo tikslą ir sąlygas. Pažymi, kad jei atsakovas būtų paprašęs pateikti papildomus dokumentus bei daugiau duomenų apie buvimo tikslą, pareiškėjas tam tikrai neprieštarautų ir noriai visk, ko reikia, pateiktų.

Pažymi, kad, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamentu (EB) Nr. 810/2009, nustatančiu Bendrijos vizų kodeksą (toliau – Vizų kodeksas), buvimo tikslą turėjo įvertinti vizą pareiškėjui išdavęs Šveicarijos Konfederacijos konsulinis pareigūnas. Kadangi pareiškėjui buvo išduota viza, daro išvada, kad jis pateikė visus buvimo tikslą įrodančius dokumentus, kurių išsamus sąrašas patvirtintas Europos Komisijos 2015 m. kovo 16 d. įgyvendinimo sprendimu C (2015) 1585 final. Tai, kad vizos turėtojas pasienyje nepateikė vieno ar kelių Vizų kodekso 14 straipsnio 3 dalyje nurodytų patvirtinamųjų dokumentų, nesuteikia teisės automatiškai neįleisti jo į Lietuvą.

Nurodo kirtęs Lietuvos sieną tranzito būdu, abiem atvejais tą pačią dieną planavo išskristi iš Lietuvos Vilniaus oro uosto (su persėdimais kitose šalyse) į Šveicariją. Atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su pareiškėju, prieš priimdamas atsisakymą neprašė pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių numatomą buvimo tikslą ir sąlygas – būtų pateikęs įrodymus, kad tranzitu kirto Lietuvos sieną ir abiem atvejais iš Vilniaus oro uosto tą pačią dieną turėjo išskristi į Šveicariją.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1-2 dalimis ir teigia, kad Tarnybos pareigūnai nesuteikė pareiškėjui teisės apsiginti, pateikti papildomų dokumentų ir duomenų, pagrindžiančių buvimo tikslą ir sąlygas bei iš esmės priėmė Atsisakymus vien tuo pagrindu, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. per sieną nebuvo įleistas pareiškėjo draugas M. S.. Atsisakymus laiko neišsamiais, neteisingais ir nepagrįstais.

Atsakovas atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 30 d. susitarimo „Dėl abiejų valstybių piliečių kelionių“ (toliau – Susitarimas dėl abiejų valstybių kelionių) 1, 14 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 5 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 2 dalimi, Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies a ir b punktais, 2001 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 539/2001 1 straipsniu, I priedu, Vizų kodekso 30 straipsniu, 2019 m. spalio 11 d. Europos Bendrijos Komisijos rekomendacijos, kuria nustatomas bendras „Praktinis sienos apsaugos pareigūnų vadovas“, skirta valstybių narių kompetentingoms institucijoms naudoti vykdant asmenų kontrolę pasienyje, ir pakeičiama 2006 m. lapkričio 6 d. Komisijos rekomendacija C(2006) 5186 (toliau – Šengeno vadovas), 2 dalies I skirsnio 1.1 papunkčiu, 3 dalies 3.6 papunkčiu ir pažymi, kad visos priemonės, kurių imasi Tarnybos pareigūnai vykdydami savo pareigas prie valstybės sienos, yra proporcingos tokiomis priemonėmis siekiamiems tikslams, o būtent – nustatyti ir įvertinti ar vykstantys per valstybės sieną atvykstantys asmenys nesukels pavojaus nė vienos Šengeno valstybės viešajai politikai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams, laikysis galiojančių teisės aktų reikalavimų, taip pat nustatyti galimus neteisėtos migracijos rizikas.

Teigia, kad Tarnybos pareigūnai su vykstančiais per valstybės sieną asmenimis bendrauja betarpiškai, pateikdami jiems su vykimo aplinkybėmis (tikslais, maršrutais, apgyvendinimu) susijusius klausimus. Iš tokio pirminio pokalbio yra išprofiliuojami asmenys, kurie yra siunčiami į antrą kontrolės liniją detalesniam patikrinimui, kuriems būtina užduoti papildomus klausimus, susijusius su viešnagės (buvimo) Šengeno erdvėje tikslais, motyvais ir aplinkybėmis.

Akcentuoja, kad vykstantys per valstybės sieną asmenys turi pareigą Tarnybos pareigūnams pateikti informaciją apie numatomo buvimo Šengeno erdvėje tikslus ir aplinkybes, kaip įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje.

Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2022 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. XIV-1244 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ (2022 m. birželio 28 d. redakcija) (toliau – Nutarimas dėl nepaprastosios padėties) dėl 2022 m. vasario 24 d. pradėtos vykdyti atviros Rusijos Federacijos karinės agresijos prieš Ukrainą ir jos žmones visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje įvedė nepaprastąją padėtį, kurio 3 straipsnio 3 dalyje įvedamas valstybės sienos apsaugos sustiprinimas; užsieniečių vizų režimo sugriežtinimas, kas reiškia, jog, sugriežtinus vizų režimą, sustabdomas Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos piliečių prašymų išduoti vizas priėmimas ir sprendimų dėl šių prašymų priėmimas Lietuvos Respublikos vizų tarnybose užsienyje, išskyrus atvejus, kai dėl vizų išdavimo tarpininkauja Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (3 straipsnio 5 dalis); taip pat pasienio ruože transporto priemonių ir asmenų bei jų bagažo tikrinimas įstatymų nustatyta tvarka, siekiant surasti ir paimti neteisėtai laikomus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias, nuodingąsias ir kitokias pavojingas medžiagas bei priemones, nustatyti ir sulaikyti įstatymų pažeidėjus, užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, apsaugoti gyventojų gyvybę, sveikatą ir turtą (3 straipsnio 5 dalis).

Be kita ko pažymi, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2022 m. vasario 24 d. rezoliucijoje Nr. XIV-930 „Dėl Rusijos ir Baltarusijos agresijos prieš Ukrainą“ konstatavo, kad Rusijos Federacijos veiksmai turi reikšmingai neigiamą poveikį ne tik Europos Sąjungos ir NATO, ypač rytinių jų narių, bet ir visos Europos saugumui.

Teigia, kad nepaprastosios padėties galiojimo metu atsižvelgdami į Rusijos Federacijos vykdomą karinę invaziją į Ukrainą ir iš to kylančias grėsmes šalių ne tik nacionaliniam bet ir kitų Šengeno šalių saugumui, Tarnybos pareigūnai ypatingai atsakingai ir griežtai atlieka visų iš trečiųjų šalių į Šengeno erdvę atvykstančių asmenų kontrolę. Patikrinimo kertant sieną metu pirmiausia yra surenkami faktiniai duomenys ir tik tuomet individualiai vertinama kiekvieno atvykstančio piliečio situacija bei priimamas sprendimas dėl jo įleidimo. Patikrinimo metu siekiama įsitikinti, ar atvykstantis asmenys atitinka atvykimo kriterijus ir ar jie nekelia grėsmės ne tik Lietuvos nacionaliniam, bet ir visos Europos šalių saugumui, viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams, kaip tai numatyta Šengeno sienų kodekse.

Paaiškina, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte į Šengeno valstybių teritoriją ketino atvykti Rusijos Federacijos pilietis A. K., kuris pasienio kontrolei pateikė Rusijos Federacijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šveicarijos Konfederacijos kompetentingų institucijų Maskvoje (Rusijos Federacija) išduotą vienkartinę Šengeno valstybių vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (toliau – Šengeno viza), kurioje buvo nurodytas maksimalus leistinas 13 buvimo Šengeno erdvėje dienų skaičius, bei pastabų skiltyje pažymėta išdavimo tikslas „Visite familiale/amicale“ (Šeimos ar draugų lankymas).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad vizos turėjimas automatiškai nesuteikia teisės atvykti į Šengeno erdvę, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais pareiškėjui vykimo per valstybės sieną metu teko pareiga pateikti ne tik patikimą informaciją apie vykimo per valstybės sieną aplinkybes, tačiau ir dokumentus, galinčius išsklaidyti bet kokias abejones dėl pateiktos informacijos patikimumo.

Pareiškėjas pasienio kontrolės metu nurodė kartu su draugu Rusijos Federacijos piliečiu M. S. vykstantis į Šveicarijos Konfederaciją turizmo tikslais. Teigia, kad pareiškėjo nurodytam asmeniui M. S. 2022 m. rugsėjo 4 d. taip pat nebuvo leista atvykti į Šengeno erdvę nurodant priežastį – neturi galiojančios vizos ir leidimo gyventi (Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte 2022 m. rugsėjo 4 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakymas leisti atvykti kertant sieną“).

Patikrinimo kertant valstybės sieną metu, pasiteiravus pareiškėjo kur ir pas ką jis ketina apsistoti, ir kur toliau bei kaip vyks, pareiškėjas negalėjo atsakyti, kadangi planavo gyventi pas minėtą asmenį - draugą (M. S.).

Teigia, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 4 d. iš Baltarusijos Respublikos į Medininkų pasienio kontrolės punktą atvyko maršrutiniu autobusu, valstybės sienos kirtimo metu Tarnybos pareigūnams nepateikė tolimesnį kelionės maršrutą atitinkančių dokumentų. Mano, kad ši aplinkybė patvirtino, kad pareiškėjas ne tik nebuvo apsisprendęs dėl buvimo Šengeno valstybėse aplinkybių, bet viešnagės laiko (trukmės), atvykimo ir išvykimo būdo ir aplinkybių. Pažymi, kad pareiškėjas skunde taip pat nenurodė, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. pasienio kontrolės metu Tarnybos pareigūnams buvo pateikęs dokumentus susijusius su jo planuojamos kelionės maršrutu ir tikslais.

Paaiškina, kad pasienio tikrinimo metu pagal Vizų informacinę sistemą taip pat nustatyta, kad iki Šengeno vizos išdavimo pareiškėjas niekada nebuvo turėjęs jokios kitos Šengeno vizos. Pagal pasienio kontrolės metu pateikto Rusijos Federacijos piliečio paso duomenis (o būtent atvykimo išvykimo faktą žyminčius datos spaudus ir turimas vizas) paraiškėjęs nėra keliavęs ne tik Šengeno erdvėje, bet ir kitose valstybėse. Informacinėje sistemoje taip pat nebuvo duomenų, kad pareiškėjas buvo keliavęs Šengeno erdvėje.

Šios aplinkybės suponavo tai, jog pareiškėjas nėra „bona fide“ asmuo, o būtent asmuo, kurio sąžiningumas ir patikimumas (visų pirma teisėtas naudojimasis ankstesnėmis vizomis) yra žinomas Tarnybos pareigūnams ir dėl kurio neabejojama, kad kirsdamas Šengeno valstybių narių išorės sienas ne tik, kad jis įvykdys atvykimo sąlygas, bet ir taip pat grįš į kilmės valstybę.

Nurodo, kad Vizų informacinėje sistemoje įvertinus pareiškėjo prašymą išduoti Šengeno vizą, pasienio kontrolės metu buvo atsižvelgta ir į šeimos ryšiais susijusio stabilumo aplinkybę - pareiškėjas nenurodė, kad yra vedęs, turi vaikų, taip pat nenurodytas ryšys su tėvais. Teigia, kad šios aplinkybės suponavo išvadą, kad pareiškėjas nėra integravęsis šeimos ryšiais gyvenamosios vietos šalyje (Rusijos Federacijoje), dėl ko atsiranda didelė nelegalios migracijos rizika.

Tuo pačiu mano, jog yra svarbu, kad pareiškėjo skunde minimas Rusijos Federacijos pilietis M. S., 2022 m. rugsėjo 2 d. 7.53 val. per Medininkų pasienio kontrolės punktą išvyko į Baltarusijos Respubliką, ir 2022 m. rugsėjo 4 d. 14.02 val. ketino grįžti į Šengeno erdvę, tik šį kartą jau lydėdamas pareiškėją. Nurodo, kad iš Rusijos Federacijos piliečio M. S. pase Nr. (duomenys neskelbtini) esančių atvykimo išvykimo faktus žyminčių datų spaudų nustatyta, kad M. S. 2022 m. rugsėjo 2 d. atvykęs į Baltarusijos Respubliką toliau valstybės sienos į Rusijos Federaciją nekirto, kas parodo, kad pastarasis neturėjo tikslo vykti į savo kilmės valstybę ir suponuoja išvadą, kad jis tevažiavo pasitikti pareiškėjo bei palydėti jį Šengeno erdvę. Teigia, kad pasienio tikrinimo metu buvo vertinama ir aplinkybė, kad M. S. labai aktyviais veiksmais, netgi labiau, nei dėl savęs, rūpinosi, kad pareiškėjas patektų į Šengeno šalių teritoriją. Mano, kad iš šių aplinkybių matyti, jog M. S. tikslingai pasitiko pareiškėją Baltarusijos Respublikoje, kas yra nėra įprasta, bei Tarnybos pareigūnams kėlė pagrįstą įtarimą dėl pareiškėjo ketinimo nesąžiningai kirsti Šengeno šalių išorinę sieną, pasinaudojant gauta viza.

Teigia, kad įprastai suaugę asmenys lankyti draugų keliauja savarankiškai, turėdami aiškų ne tik, kad nuvykimo bei grįžimo į savo kilmės valstybę planą, bet ir dokumentus pargrindžiančius tuos planus. Pažymi, kad pareiškėjas neturėjo nuvykimo, grįžimo į savo kilmės šalį plano, negalėjo jo paaiškinti bei pagrįsti dokumentais Tarnybos pareigūnams.

Svarbia aplinkybe laiko tai, kad pareiškėjo profilis visiškai neatitiko, ketinančio vykti į Šengeno erdvę turizmo tikslais asmens profilio. Pasienio kontrolės metu Tarnybos pareigūnams įtarimą kėlė ir tai, kad pareiškėjas su savimi visiškai neturėjo jokio bagažo, reikiamų (būtinų) daiktų turizmui, su savimi vežėsi tik mažą maišelį, užklijuotą lipnia juostele, kuriame tebuvo keli drabužiai. Visa tai, atsakovo manymu, akivaizdžiai prieštaravo pareiškėjo pasienio kontrolės metu deklaruojamiems vykimo per valstybės sieną tikslams.

Nurodo, kad pareiškėjas pasienio tikrinimo metu nuolat kartojo esantis turistas, galintis vykti, kadangi turi vizą, ir neprivalo pagrįsti sąlygų. Pareiškėjas akivaizdžiai buvo susijaudinęs, elgėsi labai neramiai, nuolat reiškė pretenzijas, jog jį klausinėja ir neleidžia jam toliau keliauti vien dėl to, kad jis yra Rusijos Federacijos pilietis, dėl ko, atliekamo pasienio tikrinimo metu pareiškėjui paaiškinta, kad atvykimo sąlygos taikomos visiems trečiųjų šalių piliečiams vienodos, nepriklausomai nuo jų pilietybės.

Paaiškina, kad į Šengeno valstybių teritoriją ketinęs atvykti pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 6 d. Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte pasienio kontrolei pateikė Rusijos Federacijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šengeno vizą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodytas maksimalus leistinas 13 buvimo Šengeno erdvėje dienų skaičius, pastabų skiltyje pažymėtas išdavimo tikslas - „Visite familiale/amicale“ (Šeimos ar draugų lankymas).

Nurodo, kad pareiškėjas pasienio kontrolės metu nurodė ta pačias aplinkybes kaip ir 2022 m. rugsėjo 4 d., o būtent, kad vyksta pas Rusijos Federacijos pilietį M. S. į Šveicarijos Konfederaciją turizmo tikslais, Tarnybos pareigūnams pateikė ranka surašytą raštelį, kuriame nurodoma, kad pareiškėją į svečius kviečia M. S.. Prie raštelio pareiškėjas pridėjo Rusijos Federacijos piliečio M. S. paso kopiją ir Šveicarijos Konfederacijos kompetentingų institucijų išduotos D tipo asmens tapatybės „Carte de légitimation“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančios nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2027 m. gegužės 16 d. kopiją.

Kaip jau minėta, pareiškėjo nurodytam asmeniui M. S. 2022 m. rugsėjo 4 d. nebuvo leista atvykti į Šengeno erdvę, nurodant priežastį – neturi galiojančios vizos ir leidimo gyventi (Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte 2022 m. rugsėjo 4 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakymas leisti atvykti kertant sieną“).

Patikrinimo kertant valstybės sieną metu buvo nustatyta, kad pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymu taip pat buvo neleista atvykti į Šengeno erdvę nurodant priežastį – neturi atitinkamų dokumentų, pateisinančių buvimo tikslą ir sąlygas.

Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 6 d. į Medininkų pasienio kontrolės punktą atvyko iš Baltarusijos Respublikos maršrutiniu autobusu, pasienio kontrolės metu Tarnybos pareigūnams nepateikė tolimesnį kelionės maršrutą atitinkančių dokumentų. Teigia, kad ši aplinkybė parodė, kad pareiškėjas ir šį kartą nebuvo apsisprendęs dėl buvimo Šengeno valstybėse aplinkybių, t. y. apsistojimo vietos viešnagės metu, jos trukmės, atvykimo į Šengeno erdvę ir išvykimo būdo ir aplinkybių. Pažymi, kad pareiškėjas skunde taip pat nenurodė, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. pasienio kontrolės metu Tarnybos pareigūnams buvo pateikęs dokumentus, susijusius su jo planuojamos kelionės nuvykimo ir grįžimo maršrutu bei tikslais.

Paaiškina, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjo pasienio kontrolės metu taip pat buvo vertintos aukščiau nurodytos aplinkybės, kurios buvo vertinos pareiškėjui atvykus 2022 m. rugsėjo 4 d.

Nurodo, kad, priimdami sprendimą atsisakyti leisti atvykti kertant sieną, Tarnybos pareigūnai vadovaujasi Šengeno sienų kodekso 14 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 8 straipsnio 1 dalimi.

Teigia, kad Tarnybos pareigūnai teisės aktų nustatyta tvarka užpildė 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymą ir 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymą, juose nurodydami aiškias priežastis „neturi atitinkamų dokumentų, pateisinančių buvimo tikslą ir sąlygas“. Pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymas ir 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymas yra motyvuoti, jų turinys ir forma atitinka Šengeno sienų kodekso V priedo B dalyje nustatytą „Atsisakymo leisti atvykti kertant sieną“ standartinio blanko turinį ir formą, Šengeno sienų kodekso 14 straipsnio reikalavimus, surašyti ne tik lietuvių, bet ir pareiškėjui suprantama rusų kalba.

Atkreipia dėmesį į tai, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog ginčijamuose 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakyme ir 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakyme nurodytos atsisakymo leisti atvykti kertant sieną priežastys pareiškėjui yra žinomos, o tariamas minėtų atsisakymų leisti atvykti aplinkybių ar teisinio pagrindo nežinojimas nesutrukdė įstatymų nustatyta tvarka pareiškėjui efektyviai realizuoti teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Todėl mano, kad skundžiami sprendimai teisėti ir pagrįsti.

Teigia, kad pagal Šengeno sienų kodekso 14 straipsnio 3 dalį skundo padavimas dėl atsisakymo leisti atvykti, nesustabdo sprendimo atsisakyti leisti atvykti galios, o pagal to paties straipsnio 4 dalį Tarnybos pareigūnai turi pareigą užtikrinti, kad trečiosios šalies pilietis, kuriam buvo atsisakyta leisti atvykti, neatvyktų į atitinkamos valstybės narės teritoriją.

Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 4 d. 14.30 val. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. 1.10 val. grįžo į valstybę, iš kurios atvyko t. y. į Baltarusijos Respubliką.

Apibendrindama atsakovė nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. Tarnybos pareigūnai, individualiai įvertinę pareiškėjo vykimo per valstybės sieną aplinkybes, surinko pakankamai faktinių duomenų, iš kurių nustatė, kad pareiškėjas pasienio tikrinimo metu nepateikė pakankamai duomenų ir įrodymų numatomam buvimo Šengeno erdvėje tikslui bei sąlygoms pagrįsti, nepagrindė numatomo buvimo Šengeno erdvėje tikslo bei sąlygų, dėl ko, vadovaudamiesi teisės aktais, priėmė teisėtus bei pagrįstus 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymą ir 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymą. Pažymi, kad Tarnybos pareigūnai vykdė savo tiesiogines funkcijas ir, nenustačius jų neteisėtų veiksmų, neatsiranda teisinio pagrindo reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas teigia darantis išvadą, kad nebuvo įleistas į Lietuvą vien dėlto, kad nebuvo įleistas jo draugas M. S., nes pareigūnai sprendė, kad jo pateikta Šveicarijos Konfederacijos įtiesinimo kortelė nesuteikė teisės kirsti valstybės sienos.

Teigia tranzito būtu per Lietuvą ir kitas šalis vykęs į Šveicariją, tačiau atsakovas nepateikė nei vieno objektyvaus ir pagrįsto įrodymo ar faktinių aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstą įtarimą apie tai, kad pareiškėjas sukels pavojų kurios nors Šengeno valstybės viešajai politika, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams bei nesilaikys galiojančių teisės aktų reikalavimų.

Nurodo atvykęs į pasienį su draugu M. S., pasakė, kad vyksta pas jį į Šveicariją, tačiau tarnybos pareigūnai neprašė pareiškėjo pateikti papildomų paaiškinimų apie keliones tikslą ar pateikti lėktuvų bilietus, o visiškai priešingai nuo pat pradžių būdami neigiamai nusiteikę pareiškėjo atžvilgiu, nenorėjo klausyti jo paaiškinimų. Teigia, kad jokio produktyvaus pokalbio tarp pareiškėjo ir pareigūnų nebuvo, pareiškėjas nebuvo išprofiliuotas iš pirminio pokalbio ir nebuvo siųstas į antrą kontrolės liniją detalesniam patikrinimui, jam nebuvo užduoti jokie papildomi klausimai, susiję su viešnagės (buvimo) Šengeno erdvėje tikslais, motyvais ir aplinkybėmis, pareigūnai neprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimų dėl vykimo tikslo, sąlygų ir laiko, neprašė pateikti jokių papildomų dokumentų, nors pareiškėjas ir jo draugas M. S., kuris organizavo kelionę bei užsakinėjo lėktuvų bilietus, su savimi juos turėjo ir, paprašius, tikrai būtų pateikęs.

Teigia, kad pareigūnai kelioms valandoms pasiėmė pareiškėjo ir jo draugo M. S. pasus, pareiškėjas liko laukti lauke, nebuvo kviečiamas jokiam pokalbiui, o vėliau jam ir jo draugui pareigūnai grąžino dokumentus ir įteikė atsisakymus.

Tvirtina, kad atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes apie tai, kad pareiškėjas negalėjo atsakyti, kur ir pas ką jis ketina apsistoti, ir kur toliau bei kaip vyks, kadangi pareigūnai neprašė jo pateikti tokių paaiškinimų, nors jis turėjo su savimi lėktuvų bilietus, patvirtinančius visą keliones maršrutą, todėl jam nebuvo jokio tikslo slėpti šios informacijos ir paprašytas, jis galėjo ją pateikti.

Teigia kritiškai vertinantis atsakovo argumentus apie tai, kad jam sukėlė įtarimų pareiškėjo asmuo vien dėl to, kad jis niekada nebuvo turėjęs jokios kitos Šengeno vizos ir kad jis nėra keliavęs ne tik Šengeno erdvėje, bet ir kitose valstybėse ir todėl pareiškėjas nėra „bona fide“ asmuo, kurio sąžiningumas ir patikimumas (visų pirma teisėtas naudojimasis ankstesnėmis vizomis) yra žinomas Tarnybos pareigūnams ir dėl kurio neabejojama, kad kirsdamas Šengeno valstybių narių išorės sienas ne tik, kad jis įvykdys atvykimo sąlygas, bet ir taip pat grįš į kilmės valstybę. Mano, kad tokiu atveju joks pirmą kartą gyvenime gavęs Šengeno vizą asmuo, norintis aplankyti kitą šalį, niekada nebus įleistas į Lietuvą vien todėl, kad jis keliauja pirmą kartą. Pareiškėjui bandant kad ir 10 kartų kirsti Lietuvos sieną, jis vis tiek nebus įleistas, nes tai yra pirma jo kelione ir dėl to jis yra nepatikimas, nesąžiningas ir keliantis grėsmę valstybės saugumui.

Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas 2022 m. spalio 4 d., t. y. po pareiškėjo skundo pateikimo teismui dienos (2022 m. rugsėjo 20 d.) patikslino tarnybinį pranešimą dėl 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl atsisakymo leisti atvykti kertant sieną“, kuriame įrašė papildomas, sau naudingas aplinkybes, kurių 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nebuvo nurodyta, kas, pareiškėjo manymu, kelia įtarimų atsakovo nesąžiningumu ir tikrovės neatitinkančių aplinkybių nurodymu.

Teigia, kad pareiškėjas neturėjo priežasčių nieko slėpti, kadangi jo draugas M. S. iš tikrųjų 2022 m. rugsėjo 6 d. grįžo į Šveicariją, jie buvo susitarę, kad M. S. pasitiks pareiškėją jau Šveicarijoje. Nurodo, kad M. S. išvyko jau kitą dieną, po Atsisakymo gavimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 5 d., jis negalėjo ilgiau, kadangi jam reikėjo į darbą, todėl pirko brangius bilietus, o pareiškėjui pasiūlė keliauti vienam. Kadangi bilietai buvo brangūs, pareiškėjui buvo užsakyti pigesni bilietai tranzitu per Lietuvą.

Nurodė su savimi turėjęs kurpinę, nes jis galėjo vežti tik rankinį bagažą, be to vyko trumpam, todėl užteko kelių drabužių, kuprinė nebuvo užklijuota lipnia juostele, todėl pareiškėjui neaišku, kuo pasireiškia nelegalios migracijos rizika. Paaiškina, kad Tarnyba netikrino pareiškėjo kuprinės ir joje esančių daiktų. Mano, kad atsakovė iškreipė faktines aplinkybes, iš pradžių neturėjo jokių svarbių duomenų apie tai, kad pareiškėjas kelia grėsmę valstybės ar visuomenės saugumui bei kelia nelegalios migracijos grėsmę, o pagrindiniu atsisakymo argumentu buvo tai, kad į Lietuvą nebuvo įleistas jo draugas M. S., o vėliau papildžiusi tarnybinį pranešimą tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsakovė jas interpretavo sau naudinga linkme ir bando patvirtinti priimtų sprendimų pagrįstumą.

Pažymi sutinkantis su atsakovo argumentu, kad, antrą kartą 2022 m. rugsėjo 6 d. mėgindamas kirsti Lietuvos sieną, pareiškėjas nurodė tas pačias aplinkybes, kad vyksta pas draugą M. S. į Šveicarijos Konfederaciją ir pateikė jo rašytinį kvietimą, M. S. paso kopiją ir Šveicarijos Konfederacijos kompetentingų institucijų išduotos D tipo asmens tapatybės „Carte de légitimation“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančios nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2027 m. gegužės 16 d. kopiją. Teigia abu kartus turėjęs visus lėktuvų bilietus skristi į priekį ir grįžti, tačiau pareigūnai nekreipė dėmesio į pareiškėjo rodomus dokumentus, o tik formaliai pažiūrėjo kvietimą ir M. S. asmens dokumentus, netikrino ir nevertino bilietų. Mano, kad Atsisakymai leisti kirsti sieną grindžiami vien tik nepagrįstais spėjimais ir įtarimais, tačiau ne nustatytais faktais. Teigia, kad Tarnybos pareigūnai nesuteikė pareiškėjui teisės apsiginti, pateikti papildomų dokumentų ir duomenų, pagrindžiančiu buvimo tikslą ir sąlygas bei iš esmės priėmė Atsisakymus vien dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. per sieną nebuvo įleistas pareiškėjo draugas M. S..

Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus nurodo, kad vykdydami patikrinimus, Tarnybos pareigūnai įvertina rizikos požymius ir pasirenka konkrečius asmenis, jų turimus daiktus ar valdomas transporto priemones išsamesniam patikrinimui, taip keldami pasienio tikrinimo efektyvumą, bei palengvindami paspartindami sąžiningų keleivių vykimą per valstybės sieną. Rizikos vertinimas leidžia iš daugybės kertančių valstybės sieną subjektų ar objektų pagal rizikos požymius išrinkti tuos, kurie turi būti patikrinami išsamiau.

Akcentuoja, kad nėra išsamaus ir baigtinio rizikos požymių sąrašo, nes jie atsižvelgiant į konkrečią situaciją gali būti labai skirtingi. Detaliau tikrindami asmenį, be kitų pasienio tikrinimo veiksmų, pareigūnai įvertina ir asmens socialinį ir ekonominį statusą, ankstesnių kelionių dažnumą, kelionės dokumente esančius spaudus (parodo ankstesnes keliones), numatomą kelionės trukmę, keliavimo būdą, keliavimo maršrutą, taip pat ar maršrutas neina per karinių konfliktų ar socialinių neramumų apimtas šalis, deklaruojamą kelionės tikslą. Pasienio tikrinimo metu pareigūnams privalu imtis vykstančių per valstybės sieną asmenų elgesio simptomų interpretacijos. Pažymi, kad pasienio tikrinimo metu, be kita ko, yra nedraudžiama asmenį atrinkti išsamesniam patikrinimui pagal keliaujančiojo pateiktus asmens kelionės dokumentus.

Nurodo, kad Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte 2022 m. rugsėjo 4 d. buvo patikrintos į Lietuvos Respubliką atvystančios 583 transporto priemonės bei 1 925 asmenys, 619 iš Lietuvos Respublikos vystančių transporto priemonių bei 1 721 asmenys; 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo patikrintos į Lietuvos Respubliką atvystančios 1 949 transporto priemonės bei 668 asmenys, 751 iš Lietuvos Respublikos vystanti transporto priemonė bei 1 361 asmuo.

Nurodo, kad, vykdamas per valstybės sieną pareiškėjas, tiek 2022 m. rugsėjo 4 d., tiek 2022 m. rugsėjo 6 d. pirmojoje kontrolės linijoje buvo patikrintas skirtingų pareigūnų, ir iš aukščiau įvardinto tą dieną vykstančių per valstybės sieną asmenų skaičiaus abejais atvejais buvo išprofiliuotas detalesniam patikrinimui. Pirmojoje kontrolės linijoje pareiškėją tikrinę pareigūnai jo iš anksto nepažinojo, jokių santykių su juo nepalaikė, asmeniškumų neturėjo. Abiem atvejais pareiškėjas buvo patikrintas ir antroje kontrolės linijoje.

Nors pareiškėjas neigia, kad nebuvo tikrintas antroje kontrolės linijoje, atsakovė pažymi, tikrinant antrojoje kontrolės linijoje nėra būtinas asmenį fiziškai nusiųsti/nuvesti - antroje kontrolės linijoje dirbantys pareigūnai nagrinėjamų 2022 m. rugsėjo 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. situacijų kontekste iš informacinių sistemų pagalba pirmosios kontrolės linijos gavo informaciją apie per valstybės sieną vykstantį pareiškėją, įvertino jo pasienio kontrolei pateiktus dokumentus, sutikrino su Tarnyboje naudojamais būtinais registrais, ir tik tuomet po fizinio pasienio kontrolei pateiktų dokumentų vertinimo ir pokalbio su pareiškėju priėmė sprendimus.

Pažymi, kad pirmoje ir antroje kontrolės linijose dirba skirtingi pareigūnai, taigi skundžiamus sprendimus priėmė ne pirmoje kontrolės linijoje dirbę pareigūnai.

Nurodo, kad vykstančių per valstybės sieną asmenų turimas bagažas yra vertinamas kaip viena iš detalių, apibūdinančių asmens vykimo tikslą, o jo profilis pareigūnams pasitarnauja kaip asmenį apibūdinantis rodiklis, siekiant nustatyti pastarojo vykimo per valstybės sieną teisėtumą. Nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjo deklaruojamas kelionės tikslas ir maršrutas nesiderino jo turimo bagažo profiliu, kuris, Tarnybos pareigūnų buvo vertinamas kaip vienas iš rizikos požymių.

Pažymi, kad vykimas per valstybės sieną į Šengeno erdvę pirmą kartą, taipogi nesuponuoja ir pareiškėjo absoliutaus patikimumo nagrinėjamos situacijos kontekste. Akcentuoja, kad ši pasienio tikrinimo metu nustatyta aplinkybė, buvo svarbus rizikos veiksnys kėlęs įtarimą dėl peraiškėjo vykimo per valstybės sieną teisėtumo.

Vadovaujasi Vizų kodekso 30 straipsniu ir teigia, kad vien galiojančios vizos turėjimas automatiškai nesuteikia teisės trečiosios šalies piliečiui atvykti į Šengeno valstybės - asmuo turi atitikti ir kitas Šengeno sienų kodekse numatytas atvykimo sąlygas, pareiškėjas vykimo per valstybės sieną metu turėjo pareiga pateikti ne tik patikimą informaciją apie vykimo per valstybės sieną aplinkybes, tačiau ir dokumentus, galinčius išsklaidyti bet kokias abejones dėl pateiktos informacijos patikimumo.

Pažymi, kad pareiškėjas nei skunde, nei rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė, kad pasienio tikrinimo metu 2022 m. rugsėjo 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. jis parodė pareigūnams jo turimus ir tolimesnę kelionę pagrindžiančius dokumentus - lėktuvo bilietus. Nurodo, kad apie turėtus bilietus atsakovui tapo žinoma tik susipažinus su pareiškėjo skundu, todėl teigia, kad pareiškėjas pareigūnams pasienio tikrinimo metu nepateikė nei nuvykimo, nei grįžimo planą pagrindžiančių dokumentų.

Tuo pačiu akcentuoja, kad prie skundo pridėtos lėktuvo bilietų į vieną pusę kopijos, kas rodo, kad pareiškėjas nebuvo suplanavęs viešnagės laiko (trukmės) ir išvykimo būdo bei aplinkybių. Nurodo, kad įprastai turistiniais tikslais keliaujantys asmenys visada turi aiškų bei tikslų ne tik grįžimo planą, bet ir įrankius įgyvendinti jį.

Papildomai pažymi, kad iš Šveicarijos Konfederacijos atvykti į Baltarusiją pasitikti turistiniais tikslais į Šveicarijos Konfederaciją keliaujančio asmens yra nei logiška, nei ekonomiška, nei racionalu laiko prasme.

Nurodo, kad, atlikdama pasienio tikrinimo veiksmus bei priimdama standartinius/įprastus sprendimus, Tarnyba nerenka ir nekaupia informacijos apie visus per valstybės sieną vykstančius asmenis, o, atsiradus neįprastoms aplinkybėms, atlieka teisės aktuose reglamentuotas standartizuotas procedūras. Teigia, kad Tarnybos pareigūnai, priėmę skundžiamus sprendimus, Šengeno sienų kodekso V priedo B dalyje nustatyta tvarka užpildė informaciją apie priimtus sprendimus standartiniame blanke, nurodė juose tikslias atsisakymo teisti atvykti kertant sieną priežastis, įteikė pareiškėjui, taip pat pirminę informaciją apie tai pateikė tiesioginiam vadovui.

Pareiškėjui teisme iniciavus ginčą dėl skundžiamų sprendimų, Tarnybos Teisės skyriaus darbuotojai, pagal įgaliojimus atstovaujantys instituciją teismuose, siekdami tinkamai parengti teismui atsiliepimą, raštu kreipėsi į kitus padalinius galinčius pagal savo kompetenciją pateikti visą informaciją susijusią su pradėtu teisminiu procesu. Dėl šios priežasties buvo parašytas Tarnybos Teisės skyriaus vedėjos 2022 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo Tarnybos padalinių vadovai buvo paprašyti pateikti visą su skundžiamas sprendimais susijusią informaciją. Reaguodami į Teisės skyriaus darbuotojų prašymą, Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos pareigūnai 2022 m. spalio 4 d. tarnybiniu pranešimu Nr. „Dėl 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl atsisakymo leisti atvykti kertant sieną“ patikslinimo“ pateikė papildomą informaciją, kuri buvo reikalinga atsiliepimui parengti bei jame esanti informacija panaudota rengiant minėtą atsiliepimą. Teigia netrinti abejonių papildomą informaciją apie nagrinėjamus įvykius pateikusio pareigūno sąžiningumu ir/ar šališkumu, todėl ši informacija buvo integruota į atsiliepimą.

Mano, kad Tarnybos pareigūnai 2022 m. rugsėjo 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. individualiai įvertino pareiškėjo vykimo per valstybės sieną aplinkybes, surinko pakankamai faktinių duomenų, iš kurių nustatė, kad pareiškėjas pasienio tikrinimo metu nepateikė pakankamai duomenų ir įrodymų numatomam buvimo Šengeno erdvėje tikslui bei sąlygoms pagrįsti ir tokiu būdu išsamiai nepagrindė numatomo buvimo Šengeno erdvėje tikslo bei sąlygų, dėl ko vadovaudamiesi teisės aktų nustatyta tvarka, priėmė teisėtus bei pagrįstus 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymą ir 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėjas, Rusijos Federacijos pilietis, 2022 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. iš Baltarusijos Respublikos maršrutiniu autobusu atvyko į Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą, ketino vykti į Šengeno valstybių teritoriją.

Tarnyba 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymu leisti atvykti kertant valstybės sieną Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atsisakyti pareiškėjui leisti atvykti į Lietuvos Respubliką. Minėtame sprendime nurodyta priežastis – pareiškėjas neturėjo atitinkamų dokumentų, pateisinančių būvimo tikslą ir sąlygas. Iš šio sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjas pateikė Rusijos Federacijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šveicarijos Konfederacijos 2022 m. liepos 27 d. išduotą 13 kalendorinių dienų laikotarpiui Šengeno valstybių vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusią nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., šeimos ar draugų lankymui. Sprendime įrašyta pastaba: „vyksta kartu su RUS piliečiu M. S. į Šveicariją darbo tikslais“. Tuo pačiu šiame sprendime pareiškėjui pranešama, kad pagal Reglamento (ES) 2017/2226 18 straipsnį jo asmens duomenys ir informacija apie atsisakymą leisti atvykti įvedami į atvykimo ir išvykimo sistemą.

Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialistės A. R. 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl atsisakymo leisti atvykti kertant sieną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP prevencinių priemonių plano ,,Filtras C“ metu į Lietuvos Respublikos teritoriją neįleistas Rusijos Federacijos pilietis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS), Šengeno valstybių viza Nr. (duomenys neskelbtini) (CHE), galiojanti nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., leistinas būvimo dienų skaičius – 13, tikslas – šeimos ir draugų lankymas. Neįleidimo priežastis - (E) neturi atitinkamų dokumentų pateisinančių būvimo tikslą ir sąlygas. Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad pareiškėjas deklaravo vykstantis kartu su draugu, t. y. Rusijos Federacijos piliečiu M. S. į Šveicariją turizmo tikslais, tačiau pastarajam surašytas atsisakymas leisti atvykti kertant sieną. Todėl pasiteiravus, kur ir pas ką toliau vyks turėdamas vienkartinę vizą, pareiškėjas atsakyti negalėjo, kadangi planavo gyventi pas minėtą draugą. Nurodyta, kad pareiškėjui išaiškintos apskundimo sąlygos ir terminai, 14.30 val. asmuo grįžo į Baltarusijos Respubliką. Dokumentus tikrino jaunesnysis specialistas M. P.

Iš byloje esančio 2022 m. rugsėjo 4 d. atsisakymo leisti atvykti kertant valstybės sieną Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. iš Baltarusijos Respublikos maršrutiniu autobusu į Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą atvyko Rusijos Federacijos pilietis M. S., kuris ketino vykti į Šengeno valstybių teritoriją kartu su pareiškėju. Šiame sprendime nurodyta, kad M. S. pateikė Rusijos Federacijos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), „Šveicarijos įteisinimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiančią teisės kirsti VS“. Šiuo sprendimu Tarnyba nusprendė atsisakyti M. S. leisti atvykti į Lietuvos Respubliką, priežastis – neturi galiojančios vizos ar leidimo gyventi. Tuo pačiu pranešė M. S., kad pagal Reglamento (ES) 2017/2226 18 straipsnį jo asmens duomenys ir informacija apie atsisakymą leisti atvykti įvedami į atvykimo ir išvykimo sistemą.

Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialistės A. R. 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl atsisakymo leisti atvykti kertant sieną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP prevencinių priemonių plano ,,Filtras C“ metu į Lietuvos Respublikos teritoriją neįleistas Rusijos Federacijos pilietis M. S., gim. (duomenys neskelbtini)., paso Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS). Neįleidimo priežastis - (C) neturi galiojančios vizos ar leidimo gyventi. Sprendimas dėl neįleidimo į Lietuvą Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai užsienietis pateikė Šveicarijos įteisinimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta kad užsienietis yra Tarptautinės organizacijos: „profesinės kategorijos“ pareigūnas“. Patikrinus vizų istoriją nustatyta, kad užsienietis iki 2022 m. liepos 18 d. turėjo vizą (duomenys neskelbtini) (ESP). Profesinė/darbinė veikla nurodyta kaip administracinis/pardavimų darbuotojas, tačiau darbdavys nenurodytas. Rusijos pilietis prieš tai turėjo dar vieną ispanišką viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusią iki 2021 m. balandžio 8 d., tačiau anketoje nurodyta kad užsienietis yra bedarbis. Rusijos piliečio pase yra Šveicarijos Konfederacijos nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2022 m. liepos 18 d. Pasiteiravus užsieniečio, kokiu tikslu buvo gauta pastaroji viza ir kur vyksta, atsakyti aiškiai negalėjo. Iš pradžių deklaravo, kad vyksta tranzitu per Lietuvą namo į Šveicariją, kur seniai gyvena. Pasiteiravus, kaip seniai ten gyvena (kadangi pagal turimą pasą Šveicarijoje buvęs vieną kartą), atsakyti negalėjo. Kokiu tikslu ir kaip gavo Šveicarijos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atsakyti nenorėjo, deklaravo kad pagal Šengeno kodeksą jam šita kortelė suteikia vizas „privilegijas“, jis nieko niekam neprivalo atsakinėti ar įrodinėti, kadangi šis leidimas „auksčiau“ už Lietuvos įstatymus. Reiškė nepasitenkinimą užduodamais klausimais, sakė, kad skųs sprendimą. Užsieniečiui išaiškinta apskundimo tvarka bei terminai; 14.30 val. asmuo grąžintas į Baltarusijos Respubliką. Dokumentus tikrino jaunesnysis specialistas E. S..

Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 6 d. 00.44 val. iš Baltarusijos Respublikos maršrutiniu autobusu atvyko į Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą, ketino vykti į Šengeno valstybių teritoriją.

Tarnyba 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymu leisti atvykti kertant valstybės sieną Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atsisakyti pareiškėjui leisti atvykti į Lietuvos Respubliką. Minėtame sprendime nurodyta priežastis – pareiškėjas neturėjo atitinkamų dokumentų, pateisinančių būvimo tikslą ir sąlygas. Iš šio sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjas pateikė Rusijos Federacijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šveicarijos Konfederacijos 2022 m. liepos 27 d. išduotą Šengeno valstybių vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusią nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Sprendime įrašyta pastaba: „deklaravo, kad vyksta pas draugą, RUS pilietį M. S. į Šveicariją, tačiau pastarasis 2022 m. rugsėjo 4 d. Medininkų PKP buvo neįleistas dėl C priežasties“. Tuo pačiu šiame sprendime pareiškėjui pranešama, kad pagal Reglamento (ES) 2017/2226 18 straipsnį jo asmens duomenys ir informacija apie atsisakymą leisti atvykti įvedami į atvykimo ir išvykimo sistemą.

Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos vyresniosios specialistės J. K. 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime dėl atsisakymo leisti atvykti kertant sieną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. 00.44 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP prevencinių priemonių plano ,,Filtras C“ metu į Lietuvos Respublikos teritoriją neįleistas Rusijos Federacijos pilietis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS), Šengeno valstybių viza Nr. (duomenys neskelbtini) (CHE), galiojanti nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., leistinas būvimo dienų skaičius – 13, tikslas – šeimos ir draugų lankymas. Neįleidimo priežastis - (E) neturi atitinkamų dokumentų pateisinančių būvimo tikslą ir sąlygas. Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsienietis deklaravo, kad vyksta pas draugą RUS pilietį M. S., tačiau pastarajam 2022 m. rugsėjo 4 d. surašytas atsisakymas leisti atvykti kertant sieną dėl priežasties C (neturėjo galiojančios vizos ar leidimo gyventi). 01.10 val. asmuo grįžo į Baltarusijos Respubliką. Dokumentus tikrino jaunesnioji specialistė R. L..

Tarnybos Teisės skyrius 2022 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ prašė rašte nurodytų skyrių pateikti informaciją atsiliepimui į pareiškėjo skundą parengti.

Atsakovė į bylą pateikė Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialistės A. R. 2022 m. spalio 4 d. tarnybinį pranešimą „Dėl 2022-09-04 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo leisti atvykti kertant sieną“ patikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame patikslinama, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. į Medininkų pasienio kontrolės punktą 6 d. v. (atvykstančių lengvųjų TP, autobusų ir asmenų dokumentų tikrinimas) reisiniu autobusu atvyko pareiškėjas kartu su Rusijos Federacijos piliečiu M. S.. Pareiškėjas deklaravo vykstantis į Šveicariją pas Rusijos pilietį M. S., kuris jam surašė kvietimą, t. y. vizos gavimo metu pareiškėjas deklaravo vyksiantis pas draugą, kuris nebuvo įleistas. Todėl pasiteiravus pareiškėjo, kur jis vyks, gyvens ir kaip važiuos vienas, pareiškėjas negalėjo atsakyti, nuolat kartojo, kad yra turistas, gali vykti, kadangi turi vizą ir neprivalo pagrįsti sąlygų. Pareiškėjas buvo susijaudinęs, neramus, reiškė pretenzijas, jog jį klausinėja ir neleidžia jam toliau vykti dėl to, kad jis Rusijos pilietis. Įtarimą sukėlė ir tai, kad asmuo visiškai neturėjo reikalingų turizmui daiktų (mažas maišelis, kuriame keli drabužiai ir kuris užklijuotas lipnia juostele). Nurodyta, kad pareiškėjui paaiškinta, jog atvykimo sąlygos taikomos visiems trečiųjų šalių piliečiams nepriklausomai nuo turimos pilietybės, taip pat paaiškinti atsisakymo leisti atvykti pagrindai bei apskundimo tvarka, atsisakymas leisti atvykti kertant sieną surašytas dviem kalbom - lietuvių ir rusų, asmuo grąžintas į Baltarusijos Respubliką.

Tuo pačiu šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. 00.44 val. pareiškėjui vėl buvo surašytas atsisakymas leisti atvykti kertant sieną Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi deklaravo kad vyksta pas draugą, Rusijos pilietį M. S., kuris tuo metu buvo Šveicarijoje, bei pateikė ranka parašyta minėto užsieniečio kvietimą. Pasiteiravus, kaip ir iš kur gavo šį kvietimą ir kaip jo draugas atsirado Šveicarijoje, jei jie abu 2022 m. rugsėjo 4 d. buvo neįleisti į Lietuvą, pareiškėjas atsisakė paaiškinti aplinkybes, nuolat reiškė pretenzijas, kad jo neįleidžia dėl to, kad jis turi Rusijos pasą.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 5 straipsnio 1 dalį užsieniečiams, atvykstantiems į Lietuvos Respubliką ir išvykstantiems iš jos, taikomos Šengeno sienų kodekso nuostatos. Pagal to paties įstatymo 9 straipsnio 2 dalį Tarnybos pareigūnai, įleisdami užsienietį į Lietuvos Respubliką, turi nustatyti, ar jis atitinka Šengeno sienų kodekse nustatytas sąlygas ir ar nėra priežasčių, nustatytų Šengeno sienų kodekse, dėl kurių užsienietis turi būti neįleidžiamas į Lietuvos Respubliką.

Šengeno sienų kodekso 6 straipsnyje įtvirtintos trečiųjų šalių piliečių atvykimo sąlygos. Pagal šio straipsnio 1 dalį numatomam buvimui valstybių narių teritorijoje, kurio bendra trukmė neviršija 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį, kai laikoma, kad kiekviena tokio buvimo diena įeina į 180 dienų laikotarpį, trečiųjų šalių piliečių atvykimo sąlygos yra tokios: a) jie turi turėti galiojantį kelionės dokumentą, su kuriuo jo turėtojui leidžiama kirsti sieną ir kuris atitinka šiuos kriterijus: i) jis galioja bent tris mėnesius po numatomo išvykimo iš valstybių narių teritorijos dienos. Pagrįstu skubos atveju šio reikalavimo galima netaikyti; ii) jis turi būti išduotas per pastaruosius 10 metų; b) jie turi galiojančią vizą, jei to reikalaujama pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 539/2001 (25), išskyrus atvejus, kai jie turi galiojantį leidimą gyventi arba galiojančią ilgalaikę vizą; c) jie pagrindžia numatomo buvimo tikslą bei sąlygas ir turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės šalį arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jie tikrai būtų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų; d) jie nėra asmenys, dėl kurių į SIS yra įtrauktas įspėjimas neįsileisti; e) jie nelaikomi keliančiais grėsmę nei vienos iš valstybių narių viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams, pirmiausia – dėl jų valstybių narių duomenų bazėse nėra įtrauktas įspėjimas neįsileisti dėl išvardintų priežasčių.

Pagal Šengeno sienų kodekso 14 straipsnio nuostatas trečiosios šalies piliečiui, kuris neatitinka visų 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų atvykimo sąlygų ir nepriklauso 6 straipsnio 5 dalyje nurodytoms asmenų kategorijoms, neleidžiama atvykti į valstybių narių teritorijas. Tai nepažeidžia specialių nuostatų dėl teisės į prieglobstį ir tarptautinę apsaugą arba dėl ilgalaikių vizų išdavimo taikymo (1 dalis). Atsisakyti leisti atvykti galima tik motyvuotu sprendimu, kuriame nurodomos aiškios atsisakymo priežastys. Sprendimą priima pagal nacionalinę teisę įgaliota institucija. Jis įsigalioja nedelsiant. Motyvuotas sprendimas, kuriame nurodomos tikslios atsisakymo priežastys, pateikiamas V priedo B dalyje nustatytame standartiniame blanke, kurį užpildo institucija, pagal nacionalinę teisę įgaliota priimti sprendimą atsisakyti leisti atvykti. Užpildytas standartinis blankas perduodamas atitinkamam trečiosios šalies piliečiui, kuris tame blanke patvirtina sprendimo neleisti atvykti gavimo faktą (2 dalis). Atsisakymą leisti atvykti reglamentuojančios išsamios taisyklės pateikiamos V priedo A dalyje (6 dalis).

Šengeno sienų kodekso V priedo A dalies 1 dalyje nustatyta, kad, atsisakydamas leisti atvykti, kompetentingas sienos apsaugos pareigūnas: a) užpildo atsisakymo leisti atvykti standartinį blanką, kaip parodyta B dalyje. Atitinkamas trečiosios šalies pilietis pasirašo blanką ir gauna pasirašyto blanko kopiją. Trečiosios šalies piliečiui atsisakius pasirašyti, sienos apsaugos pareigūnas tokį atsisakymą nurodo blanko dalyje „pastabos“; b) pase deda atvykimo spaudą, kryžmai perbrauktą neištrinamu juodu rašalu, ir priešais jį dešinėje pusėje taip pat neištrinamu rašalu parašo raidę (-es), atitinkančią (-as) atsisakymo leisti atvykti priežastį (-is), kurių sąrašas pateiktas pirmiau minėtame atsisakymo leisti atvykti standartiniame blanke; c) atitinkamai panaikina arba atšaukia vizas pagal Reglamento (EB) Nr. 810/2009 34 straipsnyje nustatytas sąlygas; d) įregistruoja kiekvieną atsisakymą leisti atvykti registre arba įtraukia į sąrašą, nurodydamas atitinkamo trečiosios šalies asmens tapatybę ir pilietybę, nuorodas į dokumentą, leidžiantį trečiosios šalies piliečiui kirsti sieną, ir atsisakymo leisti atvykti priežastį bei datą;

Pagal 2001 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 539/2001 1 straipsnio 1 dalį I priede išvardytų trečiųjų šalių piliečiai, kirsdami valstybių narių išorines sienas, privalo turėti vizą. I priede išvardintame valstybių sąraše, be kita ko, nurodyta ir Rusija.

Pagal Vizų kodekso 30 straipsnį „Išduotos vizos suteikiamos teisės“ vien tik vienodos vizos ar riboto teritorinio galiojimo vizos turėjimas automatiškai nesuteikia teisės atvykti.

Pareiškėjas abu kartus, t. y. 2022 m. rugsėjo 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo neįleistas Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punkte nurodytu pagrindu.

Nustatyta, kad pareiškėjas Tarnybos pareigūnams abu kartus pateikė pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS), Šengeno valstybių viza Nr. (duomenys neskelbtini) (CHE), galiojančią nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kurioje nurodytas 13 dienų leistinas būvimo laikas, o 2022 m. rugsėjo 6 d. taip pat pateikė M. S. rašytinį kvietimą, jo paso kopiją ir Šveicarijos Konfederacijos kompetentingų institucijų išduotos D tipo asmens tapatybės „Carte de légitimation“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančios nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2027 m. gegužės 16 d. kopiją. Kaip minėta, kartu su pareiškėju 2022 m. rugsėjo 4 d. vykusiam asmeniui Rusijos piliečiui M. S., kurį lankyti Šveicarijos Konfederacijoje rengėsi pareiškėjas, 2022 m. rugsėjo 4 d. taip pat nebuvo leista kirsti Lietuvos valstybės sienos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, Tarnybos pareigūnai pagrįstai skundžiamuose sprendimuose konstatavo, kad pareiškėjas neturėjo dokumentų, pateisinančių būvimo tikslą ir sąlygas. Pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. pateikti papildomi dokumentai, susiję su asmeniu, kuriam 2022 m. rugsėjo 4 d. nebuvo leista kirsti valstybės sienos, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėjas pateisino būvimo tikslą ir sąlygas. Pareiškėjo į bylą pateikti dokumentai – lėktuvo bilietai – nebuvo pateikti Tarnybos darbuotojams nei 2022 m. rugsėjo 4 d., nei 2022 m. rugsėjo 6 d. Be to, lėktuvo bilietai patvirtina tik pareiškėjo galimybę vykti į Šengeno valstybę, tačiau nepatvirtina pareiškėjo plano grįžti iš Šengeno erdvės.

Pareiškėjo argumentai, jog Tarnybos pareigūnai nesudarė jam sąlygų teikti dokumentus, yra deklaratyvaus pobūdžio. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas dokumentus turėjo, jis turėjo teisę juos teikti ir 2022 m. rugsėjo 4 d., ir 2022 m. rugsėjo 6 d. valstybės sienos kirtimo momentu. Pažymėtina ir tai, kad dokumentai, kurie pateisintų pareiškėjo būvimo Šengeno erdvėje tikslą ir sąlygas, nebuvo pateikti ir nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas nurodo, jog iš skundžiamų sprendimų jam nėra aišku, kokie dokumentai turėjo būti pateikti. Pažymėtina tai, kad pagal Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punktą pareiškėjo pareiga yra pagrįsti numatomo buvimo tikslą bei sąlygas, todėl Tarnyba, priimdama skundžiamus sprendimus, neprivalėjo nurodyti, kokius dokumentus šioms aplinkybėms pagrįsti turėtų pateikti pareiškėjas. Be to, Tarnybos pareigūnai, kaip nurodyta aukščiau aptartame reglamentavime, nagrinėjamuoju atveju privalėjo užpildyti Šengeno sienų kodekso V priedo B dalyje įtvirtintą atsisakymo leisti atvykti standartinį blanką, todėl šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl tos pačios priežasties atmestini ir pareiškėjo argumentai dėl prašomų panaikinti sprendimų neatitikimo VAĮ nuostatoms.

Pagal Reglamento (ES) 2017/2226 18 straipsnio 1 dalies a punktą jeigu pagal Reglamento (ES) 2016/399 14 straipsnį ir V priedą sienos apsaugos institucija priima sprendimą trečiosios šalies piliečiui neleisti atvykti į valstybių narių teritoriją ir jeigu to trečiosios šalies piliečio byla anksčiau nebuvo įrašyta AIS, sienos apsaugos institucija sukuria asmens bylą ir įveda į ją trečiųjų šalių piliečių, kuriems taikomas reikalavimas turėti vizą, atveju – raidinius skaitmeninius duomenis, kurių reikalaujama pagal šio reglamento 16 straipsnio 1 dalį, ir, tam tikrais atvejais, šio reglamento 16 straipsnio 6 dalyje nurodytus duomenis. Konstatavus, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė leisti pareiškėjui kirsti valstybės sieną, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo, kuriuo jis prašo įpareigoti Tarnybą išregistruoti pareiškėjo asmens duomenis ir informaciją apie atsisakymus leisti atvykti iš atvykimo ir išvykimo sistemos pagal Reglamento (ES) 2017/2226 18 straipsnį, kadangi šiuo atveju Tarnyba neturi galimybės pasirinkti elgesio varianto – ji privalo laikytis imperatyvių Reglamento (ES) 2017/2226 18 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Tarnybos pareigūnai detaliai ir išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas, todėl pareiškėjo prašomi panaikinti Tarnybos 2022 m. rugsėjo 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. atsisakymai leisti atvykti kertant sieną Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikytini pagrįstais ir nėra pagrindo jų naikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Netenkinus pareiškėjo skundo, nėra pagrindo atlyginti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina tai, kad pareiškėjas pateikė prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-6549-1161/2022 pagal pareiškėjo M. S. skundą. Daro išvadą, kad dvi bylos yra tarpusavyje susijusios, kadangi tuo atveju, jeigu bus patenkintas M. S. skundas, tai reikš, kad ir pareiškėjas buvo neteisėtai neįleistas į Lietuvą dėl to, kad vyko pas savo draugą M. S., kuris buvo neįleistas. Todėl administracinė byla Nr. eI2-6549-1161/2022 pagal M. S. skundą neabejotinai turės esminės reikšmės šiai bylai tinkamai išnagrinėti ir sprendimui priimti, turės prejudicinę reikšmę šioje byloje.

Atsakovė pateiktoje nuomonėje nesutiko su pareiškėjo prašymu stabdyti administracinę bylą. Nurodė, kad, priimdami skundžiamus sprendimus, Tarnybos pareigūnai individualiai vertino pareiškėjo atvejį pagal surinktus faktinius duomenis ir su juo susijusias aplinkybes, priėmė individualius sprendimus ir mano, kad byloje esančių duomenų pakanka informacijos bylai išnagrinėti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys.

Nagrinėjamuoju atveju teismas nenustatė, kad sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI2-6549-1161/2022, būtų susijęs su šia nagrinėjama byla tokiu būdu, kad, neišsprendus minėtos bylose, nebūtų galimybė išnagrinėti šios administracinės bylos. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, minėta administracinė byla nėra susijusi su šia administracine byla prejudiciniu ryšiu, nes abiejose bylose vertinamos skirtingos aplinkybės dėl skirtingiems asmenims atsakovės priimtų skirtingų sprendimų. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių nėra galimybės išnagrinėti šios administracinės bylos, kol nėra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-6549-1161/2022, todėl pareiškėjo prašymas stabdyti šią administracinę bylą netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylos sustabdymo, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-6549-1161/2022.

Pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.