Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorėms Aušrai Vingilei, Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Algimantui Pakarkliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1992-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str.3d. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams; 1994-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal senojo BK 146 str.3d. laisvės atėmimu 5metams ir 6 mėn., 1994-07-26 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str.2d., 90 str. 3d. laisvės atėmimu 3 metams, 2002-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str.3d. laisvės atėmimu 1 metams, 2002-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str.3d., 278 str.1d. laisvės atėmimu 3 metams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-07-10 perkvalifikavus veikas galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 2 mėnesiams ir 10 dienų, 2003-07-29 lygtinai 10 mėn. ir 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2005-06-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.2d., 178 str.2d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, paleistas iš pataisos namų 2006-06-09 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2008 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytą dieną, Klaipėdos mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 400 Lt įgijo ne mažiau kaip 40 g psichotropinės medžiagos kurioje buvo nemažiau, kaip 5,92 g gryno metamfetamino ir parsigabeno šią medžiagą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai šią psichotropinę medžiagą laikė ir nemažiau kaip per 10 kartų parduodamas ar kitaip perduodamas D. P., S. J., M. J. ir G. V. Kupiškio mieste prie bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie Kupiškio autobusų stoties, G. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste ir kitose Kupiškio mieste miesto nenustatytose vietose išplatino ne mažiau kaip 15,517 g psichotropinės medžiagos, kurioje buvo nemažiau kaip 2,297 gramo gryno metamfetamino, o likusią įsigytos psichotropinės medžiagos dalį – 24,483 g, kurioje buvo 3,623 g gryno metamfetamino, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2008 m. rugsėjo 30 d., 19 val. 55 min., kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2008 m. rugsėjo mėn. Klaipėdos mieste iš nepažįstamo asmens už 400 litų įsigijo 40 gramų psichotropinės medžiagos - amfetamino 4-iuose pakeliuose po 10 gramų kiekviename. Nusipirktą psichotropinę medžiagą jis parsivežė į namus (duomenys neskelbtini)., ne pardavimui, o dėl savęs, nes jau buvo pradėjęs vartoti narkotikus. Namuose miltelius – amfetaminą keletą kartų perpilstė į kitus pakelius mažesniais kiekiais. Kadangi pats naudojo narkotikus, tai su savimi nešiodavosi po keletą pakelių su nedidelėmis dozėmis. Kad psichotropines medžiagas pirko dėl savęs, patvirtina ir tai, kad namuose šias medžiagas laikė nepaslėpęs, o rankinėje, kuri kabėjo koridoriuje ir kurią darant kratą jis pats parodė policijos pareigūnams. Narkotikų jis nepardavinėjo, o liudytojai, patys naudojantys narkotikus, policijos pagąsdinti ir norėdami išvengti atsakomybės, jį apkalbėjo. Įrašai jo užrašų knygelėje apie skolas yra pinigų sumos, kurias jis yra paskolinęs, o ne už narkotines medžiagas. SMS žinutėje, siųstoje D. P. dėl skolos, paminėta “amfa” ne dėl skolos už narkotikus, o dėl D. P. būsenos, kuri atsirado šiam pavartojus narkotikus. Liudytojas D. P. yra jo kaimynas ir narkotikus, kuriuos naudojo gavo ne iš jo, o iš panevėžiečių. Su liudytoju G. V. jis gerai pažįstamas, G. V. yra narkomanas, lankydavosi pas jį, atnešdavo įvairių vogtų daiktų parduoti. Jis taip pat nueidavo pas G. V. į butą vartoti narkotinių medžiagų, narkotikais pavaišindavo ir G. V., tačiau pinigų iš jo už tai neimdavo. Žino, kad liudytojas M. J., kuris pas jį užeidavo, irgi vartoja narkotikus, M. J. žinojo, kad jis, J., gali gauti pigiai “amfos”, pats M. J. narkotikų gaudavo iš Biržų, o ne iš jo. Liudytojas S. J. jį apkalba. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino dėl to, kad jam buvo pažadėta, jei jis prisipažins dėl pareikšto įtarimo, jam neskirs kardomosios priemonės - suėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais ištirtais įrodymais:

Liudytoja J. J. parodė, kad jos vyras D. J. nuo 2008m. rugsėjo mėn. pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Tada prasiplėtė vyro netinkamų draugų ratas, kurie skambindavo vyrui, prašydavo iš jo narkotikų. Pas vyrą ateidavo G. V., M. J., kuris, jos nuomone, ir atveždavo narkotikus. Kaimynas D. P. buvo atėjęs pasiskolinti pinigų ir vyrui kaip užstatą paliko mobilų telefoną, o vyras D. P. davė 50 litų.

Liudytojas M. L. parodė, kad 2008 metais pas jį į namus pasėdėti prie kompiuterio atėjo D. J.. D. J., būdamas pas jį, visą laikė rankose laikė telefoną, su kažkuo kalbėjosi. Po pokalbio telefonu jo paklausė, ar negalėtų pas jį užeiti ir jo kaimynas D. Jis neprieštaravo, todėl su D. J. pas jį atėjo ir D., kuris jo namuose – (duomenys neskelbtini), kažką tai vartojo, uostė. D. J. ir D. pas jį prasėdėjo iki ryto, o ryte abu išvažiavo su taksi. Vėliau iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad D. po apsilankymo pas jį buvo labai blogai. D. J. jam nėra siūlęs narkotikų.

Liudytojas G. V. parodė, kad jis iš D. J. narkotinių medžiagų nepirko, tačiau yra jo ne kartą prašęs duoti narkotikų, ir šis yra jam davęs kaip draugui. Kiek kartų D. J. prašė narkotinių medžiagų, tiek kartų šis jam davė. Jis už narkotines medžiagas D. J., kaip draugui, atnešdavo vogtų prekių, už kurias irgi neimdavo pinigų. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu D. J. apkalbėjo, nes buvo prigąsdintas policijos pareigūnų.

Liudytojas M. J. parodė, kad jis naudoja narkotikus – amfetaminą, tačiau iš D. J. nėra pirkęs. D. J. jis pažįsta ir su juo anksčiau susitikdavo po du kartus per savaitę. Kartais D. J. užeidavo pas jį susileisti narkotikų. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nes taip norėjo atkeršyti D. J., kadangi šis jam buvo skolingas už mobilų telefoną, kurį žadėjo parduoti ir atiduoti jam pinigus.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis vartoja narkotinę medžiagą amfetaminą. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui yra teisingai užrašyti. Jis tik patikslina, kad jam labai reikėjo narkotinių medžiagų, todėl jis praeitais metais sutikęs D. J. Prie Kupiškio autobusų stoties, jo paprašė 1 g amfetamino duoti, o neparduoti. D. J. jam davė šios narkotinės medžiagos, o jis D. J. davė 50 litų. Anksčiau taip pat jis yra prašęs 2 ar 3 kartus D. J. narkotinių medžiagų. Už šias medžiagas jis D. J. davė 40 ir 50 litų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo S. J. parodė, kad 2008m. rugsėjo mėn. iš D. J. pirko 3-4 kartus, pats pasiskambindavo D. J. ir paprašydavo narkotikų (b.l.150-151).

Liudytojas D. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis šioje byloje apklausė liudytojus D. P., M. J. ir G. V.. Kad iš D. J. šie asmenys perka narkotines medžiagas policija turėjo operatyvinės informacijos, taip pat D. P. papasakojo, kad jis apsinuodijo narkotikais, gautais iš D. J., todėl buvo užregistruotas tarnybinis pranešimas, atliktos kratos, apklausti liudytojai, įtariamasis. Visi liudytojai parodymus davė geranoriškai, užrašytus savo parodymus perskaitė ir už juos pasirašė. Liudytojas G. V., duodamas parodymus, smulkiai nurodė ir įsigytų narkotinių medžiagų kiekius, ir sumas. Taip pat jis atliko ir D. J. asmens kratą. Atliekant asmens kratą D. J. buvo paklaustas, ar namuose jis nelaiko narkotinių medžiagų, tačiau jis tai neigė. D. J. bute krata buvo atliekama pasikvietus kinologą su dviem apmokytais šunimis iš Panevėžio. Atliekant kratą namuose D. J. pats klausė, ar jam bus geriau, jei jis pasakys, kur narkotinės medžiagos. Ir D. J. pats parodė rankinę, kuri kabėjo prieškambaryje tarp rūbų. Rankinėje buvo maišeliai su baltais milteliais. Darant kratą D. J. žmona pasakė, kad ji ruošiasi su kaltinamuoju skirtis. Kalbėdamas su D. J. jis galėjo šiam pasakyti, kad į įtariamojo prisipažinimą paprastai atsižvelgiama, tačiau ar kreiptis dėl D. J. suėmimo sprendė ne jis, o prokurorė pagal byloje esančius duomenis.

Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo(b.l.146-147), parodė kad 2008-09-28 vakare, jis paskambino savo kaimynui D. J., kadangi šis buvo ne savo namuose, tai juo susitiko aikštelėj prie bažnyčios. Buvo girdėjęs, kad D. J. pardavinėja narkotikus, todėl paprašė jo narkotikų. D. J. jam davė maišelį su baltais milteliais, o jis D. J. padavė 20 litų, dar 20 litų liko skoloj. Miltelius parsinešė į namus, tačiau namuose jų nevartojo, o vėl paskambino D. J. ir su juo susitikęs nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur suvartojo iš D. J. pirktus narkotikus. Narkotikus vartojo juos uostydamas, kaip jam buvo pataręs D. J. Kitą dieną jam labai pablogėjo sveikata, dėl ko pateko į ligoninę, kur įspėjo medikus, kad naudojo narkotikus.

VšĮ Kupiškio ligoninės 2008-10-02 Nr. 12-331 pažymoje nurodyta, kad D. P. gydytas VŠĮ Kupiškio ligoninės reanimacijos-intensyvios terapijos skyriuje nuo 2008-09-29 iki 2008-09-30, diagnozė – sinusinė tachikardija, širdies plakimą galėjo išprovokuoti alkoholio vartojimas ir uostymas narkotinių medžiagų (amfetamino) (b.l. 42).

2008-09-30 asmens kratos ir 2008-10-01 daiktų apžiūros protokolais, kuriose nurodyta, kad iš D. J. yra paimti įvairūs daiktai : vyriška juoda piniginė, 4 atsiskaitymo kortelės. 40 Lt grynų pinigų, vyriška rankinė su diržu, 3 atminties kortelės, 2 raktai, mobilus telefonas “Samsung J200”, ausinukas, rankinis laikrodis,USB jungtis, kalkuliatorius, lenktinis peilis, rašiklis, žymeklis, kišeninis prožektorius, užrašų knygelė juodu viršeliu, atsiskaitymo kortelė, juodas odinis dėkliukas, kuriame 3 bespalviai polietileniniai su baltos kristalinės medžiagos likučiais. Šie visi daiktai apžiūrėti. Apžiūrėtoje juodos spalvos užrašų knygutė, kurios puslapyje, pažymėtame ,,H“ raide, yra įrašai ,,Giedrius-180, Mindė-140, kaimynas-120“, puslapyje pažymėtame raide ,,E“ yra įrašai su skaičiais, prie kurių yra užrašai ,,skola“. Apžiūrėto mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“ SGH-J200, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini), žinučių kataloguose: ,,Išsiustieji pranešimai“ yra rastos žinutės, kurių tekstai: ,,Taip trys į skolą, tai viso 120“, ,,Tu gal iš dangaus nukritai už amfa“, ,,Už ta pati kur uostei“, ,,Sveikas paduok šiandien butinai lt, nes reikia man juos paduot už ta šuda“, ,,Paimk adatu“; ,,Gautieji pranešimai“ yra tokie tekstai: ,,Tiek to. Bet jei busi isišoves-kalbu nebus“, ,,Tai tu neatvarysi apsiforminti?“(b.l. 6-8).

2008-09-30 kratos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad krata atlikta J. J. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir kratos metu koridoriuje rasta ir paimta juodos spalvos rankinė su baltos spalvos užrašu ,,Adidas“, kurioje yra žalsvos spalvos dėkliukas, su 7 skaidriais polietileniniais paketėliais, kuriuose yra baltos spalvos kristalinė medžiaga ir 5 skaidriais polietileniniais paketėliais, kuriuose yra baltos spalvos kristalinės medžiagos likučių. Taip pat šioje rankinėje yra 31 tuščias skaidrus polietileninis paketėlis, vaistų dėžutė su 9 tabletėmis ,,Elenium“, kortelė ,,Ežys“, ,,Omni ID“.Pasvėrus rastus septynis maišelius, kuriuose yra baltos spalvos kristalinės formos miltelių, elektroninėmis svarstyklėmis, svarstyklių rodmenys yra 27,90 g. (b.l. 12-19).

2008-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktuose 7 paketėliuose esantys baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Šiuose metamfetamino milteliuose, kurių svoris – 24,483 g, yra 3,623 g (14,8 %)gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Tyrimui pateiktuose 8 tuščiuose plastiko paketėliuose rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Kiekybinės metamfetamino analizės atlikti negalima dėl per mažo medžiagos kiekio. Ant tyrimui pateiktų daugkartinio papildymo kortelės EŽYS ir plastikinės OMNI ID kortelės yra metamfetamino pėdsakų (b.l. 31-33).

Kaltinamojo teiginiai, kad jis apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l.92-93, 111) kaltę dėl psichotropinių medžiagų platinimo pripažino norėdamas išvengti suėmimo ir kad liudytojai, duodantys jam nepalankius parodymus meluoja, vertintini kaip noras sušvelninti savo padėtį. Atliekant ikiteisminį tyrimą D. J. pripažino psichotropinių medžiagų platinimą, jas parduodant, ne tik jį apklausiant įtariamuoju. 2008-10-02 teismo posėdžio dėl kardomosios priemonės – namų arešto paskyrimo D. J. metu jis detaliai paaiškino, kaip Klaipėdoje įsigytas psichotropines medžiagas skirstė dozėmis, kam, kada ir po kelis kartus jas pardavė (b.l.95-96). Be to, kaltinamasis, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė namų areštas, savo iniciatyva 2008-10-20 pateikė prokurorei prašymą (b.l.124), kuriame nurodė, kad jis psichotropines medžiagas pardavė G. V., S. J. ir M. J. Kardomoji priemonė- suėmimas kaltinamajam D. J. paskirta tik 2008-11-28 (b.l.103), šiam pažeidus namų arešto sąlygas bei dėl nuolatinio bendravimo su liudytojais G. V., M. J., S. J. ir 2008-12-02 jis papildomai apklaustas įtariamuoju pagal galutinį įtarimą. Liudytojai D. P., G. V. ir S. J. ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo apklausti 2008-10-02 po teismo posėdžio dėl namų arešto paskyrimo įtariamajam D. J., t.y. po to, kai apie psichotropinių medžiagų platinimą paaiškino pats D. J. Liudytojas S. J. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui bei teisėjui. Liudytojai G. V. ir M. J. nuolat bendravę su D. J. iki jo suėmimo(b.l.99,100) teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotuosius parodymus, nurodydami, kad psichotropinių medžiagų iš D. J. nepirko. Liudytojas G. V., neigdamas psichotropinių medžiagų pirkimą iš D. J., pripažino, kad D. J. jam duodavo amfetamino, kai jis tik paprašydavo, o jis už tai kaltinamajam atnešdavo įvairių daiktų. Liudytojas G. V. buvo apklaustas ne tik ikiteisminio tyrimo tyrėjo, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl jo argumentai, kad buvo policijos pareigūnų įbaugintas - nepagrįsti. Teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytoją D. T. nenustatyta, kad liudytojai G. V. ir M. J. buvo apklausti pažeidžiant liudytojo apklausos tvarką. Liudytojo G. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui bei teisėjui sutampa su kaltinamojo pirminiais, kitų liudytojų parodymais, todėl teismas jais remiasi. Liudytojo M. J. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu prieštarauja ne tik jo paties, bet ir kaltinamojo D. J. parodymams ir jo prisipažinimui, prokurorei rašytame prašyme (b.l.124). M. J. nurodytus argumentus, kad jis D. J. apkalbėjo iš keršto dėl skolos už neparduotą telefoną, paneigia jo bendravimas su D. J. iki šio suėmimo, liudytojos J. J. parodymai, todėl teismas remiasi M. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes šie jo parodymai sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina D. J. kaltę padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – neteisėtą psichotropinių bei narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, laikymą, ir platinimą. Pats D. J. neneigia neteisėtai įgijęs, gabenęs bei laikęs šias medžiagas, tačiau nurodo, kad jos buvo reikalingos jam pačiam, o ne platinimui. Tačiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis turėjo tikslą minėtas medžiagas platinti ir jas platino. Pas jį buvo rasta ne tik psichotropinių medžiagų, bet ir platinti pritaikytos priemonės – tušti maišeliai, maišeliai su metamfetamino pėdsakais, metamfetamino pėdsakai ant jo naudojamų daiktų (kortelių), kalkuliatorius. Kaltinamasis pripažino, kad jam gerai žinomi asmenys, naudojantys narkotines psichotropines medžiagas, ir šie asmenys nuolat jam skambindavo prašydami parduoti narkotikų. Psichotropinių medžiagų platinimas, tai ne tik jų pardavimas, tačiau ir perdavimas kitiems asmenims, išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, duodant paskolą ir pan., o kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis įsigytomis psichotropinėmis medžiagomis pavaišindavo ir G. V..

Specialisto išvadoje nurodyta, kad metamfetamino milteliuose, paimtuose kratos metu J. J. bute, kurių svoris, kurių svoris 7 pakeliuose – 24,483 g, yra 3,623 g (14,8 %)gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) (b.l.31-33). Kaltinamasis nuosekliai nurodė, kad jis Klaipėdos mieste įsigijo 40 g psichotropinės medžiagos miltelių, kuriuos ne kartą pilstė ir maišė, todėl laikytina, kad jo įsigytoje ir išplatintoje psichotropinėje medžiagoje gryno metamfetamino taip pat buvo 14,8 %. Dėl šių aplinkybių kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad D. J. neteisėtai įgijo 40 g psichotropinės medžiagos kurioje buvo nemažiau, kaip 5,92 g gryno metamfetamino ir išplatino 15,517 g (40g-24,483g) psichotropinės medžiagos, kurioje buvo nemažiau kaip 2,297 gramo gryno metamfetamino. Taip pat remiantis ištirtais įrodymais: kaltinamojo, liudytojų parodymais, kratos protokolu, išplatintos psichotropinės medžiagos kiekiu, mažintinas kaltinime nurodytų platinimo kartų skaičius bei patikslintini platinimo būdai ir platinimo vietos. Dėl nurodytų kaltinimo aplinkybių patikslinimo faktinės aplinkybės nepasikeitė, kaltinamojo teisės ir įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. J. bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. D. J. padarė tyčinį, baigtą, tęstinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str.5d.). D. J. yra teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, todėl pagal BK 27 str.1d. jis laikytinas recidyvistu, administracine tvarka nebaustas, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas, nedirba, susituokęs, augina du mažamečius vaikus. LR BK 260 str. 1 d. sankcija numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 2 metų iki 8 metų. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas žemiau šios bausmės vidurkio, numatyto už šį nusikaltimą.

Įrodymų, pagrindžiančių, kad D. J. iš nusikalstamos veikos gavo 1090 Lt, kaip nurodė prokurorė, byloje nesurinkta, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas D. J. netaikytinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti sunaikintini (BPK 94 str.1d.2p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti jį 3 (trejų) metų ir (šešių) mėnesių laisvės atėmimu. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2008-09-30 iki 2008-10-02 ( dvi dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-12-01 iki 2009-02-23 (įskaitytinai). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009 m. vasario 24d. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus: medžiaginį dėklą, odinį dėkliuką, užrašų knygelę, 31 vnt. skaidraus polietileno paketėlius, baltą voką, narkotikų vartojimo testą, taip pat psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, laikomą Kupiškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą nuosprendį priėmusiam teismui.