Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė E. C. prašė priteisti iš atsakovų V. D. ir V. D. solidariai 13 472 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. su atsakovais sudarė žodinę rangos sutartį dėl (duomenys neskelbtini) namo apšiltinimo, pagal kurią už 7866 Eur bus visiškai apšiltintas 207 kv. m namas su pamatais ir uždėtas dekoratyvinis tinkas, taikant kainos formulę: 38 Eur už 1 kv. m (iš viso 7866 Eur ). Sutarė, kad darbai bus pradėti 2020 m. lapkričio 6 d., o baigti iki 2020 m. gruodžio 1 d. Atsakovai sutartų terminų nesilaikė. 2020 m. lapkričio 20 d. su atsakovais papildomai sutarė dėl namo parapetų apskardinimo, palangių išlankstymo ir sumontavimo, pakalimų sumontavimo, lietaus nubėgimo sistemos sumontavimo. Papildomai sutartų darbų kaina buvo 1913 Eur. Darbų atlikimo terminas nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. Šiuos darbus atsakovai atliko nekokybiškai. Ieškovė atsakovams už nepilnai atliktus darbus, per kelis kartus sumokėjo 5800 Eur pagal pirmąją sutartį ir 1913 Eur pagal antrąją sutartį, iš viso 6650 Eur. Pažymėjo, kad prašė atsakovų sudaryti rašytinę statybos darbų rangos sutartį, tačiau atsakovai vengė. 2021 m. gegužės 9 d. SMS žinute V. D., atsakovai buvo raginami atvykti pas ieškovės buhalterę sudaryti raštu sutarties pratęsimo sutartį, tačiau į raginimus atsakovai nereagavo. Ieškovė nurodė, kad kreipėsi į specialistą - statybų inžinierių V. K., kad būtų užfiksuotas atsakovų darbo brokas. 2021 m. sausio 31 d. surašytas Namo apšiltinimo darbų defektinis aktas. Atsakovai ištaisyti padarytus trūkumus atsisakė, nebendravo, į ieškovės skambučius neatsiliepė. 2021 metų pavasarį atsakovai į objektą vykdyti darbų negrįžo, todėl šalių sudaryta sutartis nutraukta. 2022 m. sausio 31 d. ieškovė informavo atsakovus, kad nutraukia su jais sudarytas žodines rangos sutartis dėl gyvenamojo namo apšiltinimo bei dekoratyvinio tinko uždėjimo, parapetų apskardinimo, palangių išlankstymo ir sumontavimo, pakalimų sumontavimo, lietaus nubėgimo sistemos sumontavimo. Pažymėjo, kad atsakovai tinkamai atliko tik pakalimų sumontavimo, lietaus nubėgimo sistemos sumontavimo darbus, kurių vertė yra 310,93 Eur. Už minėtus išvardintus darbus atsakovui buvo sumokėta 1913 Eur suma. Defektiniame akte bei ekspertizės akte nurodyta, kad galima priimti iš atsakovo lauko sienų šiltinimo putplasčiu darbus, kurių vertė yra 3865,35 Eur. Visus kitus darbus, tokius, kaip armavimo tinklelio uždėjimas ir kitus būtina atlikti iš naujo. Už šios sutarties vykdymą atsakovui buvo sumokėta 5800 Eur suma, o tinkamai atliktų darbų kaina yra 3865,35 Eur, todėl mažintina darbų kaina ir iš atsakovo priteistina ieškovei jos permokėtą 1934,65 Eur suma (5800 Eur - 3565,35 Eur = 1934,65 Eur). Namo apžiūros metu nustatytiems defektams ekspertas sudarė lokalinę darbų sąmatą, nustatyta defektų ištaisymo darbų kaina 9936 Eur, todėl ją taip pat paršo priteisti iš atsakovų. Viso iš atsakovų priteistiną sumą sudaro 1602,07 Eur + 1934,65 Eur + 9936 Eur = 13 472 Eur. Iš atsakovų taip pat prašė priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė pažymėjo, kad statybos darbus atliko abu atsakovai kartu. Jų atliktų darbų negalima atriboti, ką atsakovai ir patys pripažįsta, todėl atsakovų atsakomybė dėl padarytų ieškovei nuostolių yra solidari ir prašoma priteisti suma priteistina iš abiejų atsakovų solidariai.

3. Atsakovas V. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pripažįsta, kad pagal sutartį statybos darbai nebuvo baigti, kad ieškovė nutraukė sutartį vienašališkai. Pažymėjo, kad ieškovė kreipėsi į teismą 2022 metų gegužės mėnesį, o ieškiniams dėl daikto trūkumo pareikšti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, todėl ieškovė yra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovės reikalavimą atmesti. Nurodė, kad ieškovė pretenzijas atsakovui pateikė dar iki 2021 m. sausio 31 d. specialisto V. K. rašto surašymo. Pažymėjo, kad darbai buvo baigti 2020 metų gruodžio mėnesį, ieškinio senaties terminas prasidėjo 2020 metų gruodžio mėnesį ir baigėsi 2021 m. gruodžio mėnesį. Jeigu laikyti, kad ieškovei apie trūkumus tapo aišku 2021 m. sausio 31 d., tai ieškinio senaties terminas baigėsi 2022 m. sausio 31 d., nes įstatymas numato, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus CK nustatytas išimtis. Atsakovas nurodė, kad jis nesutinka ir su ieškovės argumentais, kad jis darbus atliko netinkamai. Nurodė, kad susitarė dėl didesnės darbų apimties, atliko tik dalį darbų, kiti darbai nebaigti, nes ieškovė nutraukė darbų sutartį. 2020 metų gruodžio mėnesį darbai buvo sustabdyti dėl nepalankių oro sąlygų (šalčio). Apie darbų sustabdymą ieškovė buvo informuota, su tuo sutiko. Darbai negalėjo būti atliekami dėl oro temperatūros. Pažymėjo, kad kai atliko šiltinimo ir šiltinimo sluoksnio uždengimo armavimo mišiniu darbus, ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas, dėl atliktų statybos darbų trūkumo, nors darbai nebuvo pabaigti. 2021 metų pavasarį tuos darbus buvo galima tęsti ir ištaisyti po žiemos atsiradusius įtrūkimus. Pavasarį turėjo toliau tęsti darbus, uždėti dar vieną armavimo sluoksnį, kurio metu būtų buvę išlygintos sienos, uždėtas dekoratyvinis sluoksnis. Dekoratyvinio sluoksnio uždėjimo metu būtų baigtos lyginti sienos. Skardos, parapetai buvo laikini, iki galo nepritvirtinti, nes juos reikėjo atliekant pavasario darbus nuimti, po jais turėjo būti dedamas armavimo sluoksnis ir dekoratyvinis tinkas, ir tik tada vėl sudedamos. Pavasarį ieškovė neleido atlikti darbų, reikalavo pinigų už tariamai padarytą broką. Mokėti pinigų atsakovai nesutiko. Nuo 2020 metų iki 2024 metų, esant laikinai uždėtoms skardoms, parapetams, skardos išsilankstė, nes ieškovė neužkonservavo pradėtų darbų, jų netęsė nutraukusi sutartį (realiai sutartis nutraukta 2021 metų pradžioje), todėl armavimo sluoksnis gavęs vandens, būdamas neuždengtas, prarado dalį pirminių savybių. Ekspertas D. K. ekspertizę atliko tik 2024 metų gegužės mėnesį, t. y. po 4 metų nuo statybos darbų pabaigos ir tik vienoje vietoje nustatė armavimo sluoksnio įskilimą (tai yra laikytina smulkiu trūkumu, neturinčiu įtakos naudoti namą pagal paskirtį), kuris galėjo ir turėjo būti pašalintas atliekant darbus 2021 metais. Ieškovė neleido daryti fasado įpjovimo darbų, todėl ekspertas neatidengė armavimo tinklelio nei toje vietoje kur buvo įtrūkimas, nei kitose vietose ir negalėjo nustatyti ar yra sustiprinti kampai papildomu tinkleliu ar ne. Įrengiant cokolio profilį armavimo tinklelis nebuvo keliose vietose uždėtas iki apačioje esančios plastmasinės juostos. Šis armavimo tinklelis būtų uždėtas pavasarį, tai buvo nepabaigtas darbas. Armavimo sluoksnis būtų padidintas pavasarį, atliekant armavimo sluoksnio įrengimo pabaigos darbus, prieš dedant dekoratyvinį sluoksnį, todėl jokių nuostolių ieškovei nėra padaryta. Pažymėjo, kad ieškovė yra atsakinga už tai, kad neužkonservavo objekto, keturis metus neatliko būtinų darbų fasadui įrengti. Akcentavo, kad Statybos techniniai reglamentai nereglamentuoja fasadų apdailos kokybinių reikalavimų. Ekspertas nenurodė kiekio, kokį kiekį sienų reikia tinkuoti papildomai, nenurodė tinkuotinų vietų sienose, ir schemose jų nepažymėjo, todėl eksperto nurodytas plotas yra netikslus. Ieškovė nepateikė patvirtinančių įrodymų ir nedetalizavo prašomų priteisti 10 322,75 Eur nuostolių. Teiginiai apie nuostolius yra deklaratyvūs, nepagrįsti neginčijamais įrodymais, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo kaltę. Eksperto D. K. atliktos ekspertizės akto duomenys nepatvirtina atsakovo nekokybiškai atliktų darbų ir reikalingumo juos perdaryti, iš esmės neprieštarauja kitiems bylos įrodymams.

4. Atsakovas V. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jam pasiūlymą atlikti darbus pateikė V. D. ir po kurio laiko pradėjo dirbti. Su ieškove nei dėl darbo, nei dėl atlyginimo nesitarė. Už namo apklijavimą putų polistirolu gavo atlyginimą, tačiau jis vėluodavo. Per statybos laiką niekada nebuvo kalbos apie dekorą nei su ieškove, nei su V. D.. Su ieškove jis apie darbą, medžiagas ar terminus nėra kalbėjęs. Ieškovė darbo metu nei jam, nei kitam atsakovui jokių pretenzijų nereiškė. Už kokybišką darbą mokėjo pinigus. Kai gavo pinigus, po kelių dienų, pasirašė ant pakvitavimų apie pinigų gavimą. Juose buvo nurodyta už ką pinigai sumokėti, t. y. už klijavimą ir tinkliuko uždėjimą. Buvo taip pat paprašyta laikinai uždėti parapetus ir palanges, tačiau už tai nebuvo sumokėta. Ieškovė darbų rezultatu buvo patenkinta ir jokių pretenzijų nereiškė, todėl nepagrįstai reikalauja pinigų už nebaigtus darbus. Pažymėjo, kad uždėjo armavimo tinkliuką su klijavimo armavimo mišiniu, kuris turi būti apsaugotas nuo lietaus, saulės ir šalčio. Šie mišiniai niekada nebūna baigiamieji, ant jo būtinai iš karto dedamas arba dekoras, arba klinkeris ar kita danga. Ieškovė keturis metus nebaigė savo statybų, dėl to tinkas plonėja, šiltinimo medžiaga nuo saulės ir atmosferos poveikio nyksta. Kai buvo sumokėti pinigai 2020 metų lapkričio mėn. buvo ir priimtas darbų rezultatas, o priėmus darbus visa atsakomybė tenka užsakovei. Akcentavo, kad visi objekto tariami defektai atsirado per 4 metų laiko tarpą dėl to, kad pastatas nebuvo tinkamai užkonservuotas, o tai ieškovės kaltė. Ieškovė ekspertui neleido patikrinti nei kiek buvo sunaudota smeigių, nei kaip priklijuotos šiltinimo plokštės. Parapetas gali būti pakeltas tyčiniais veiksmais. LR CK 6.667 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovė ieškinį pateikė 2022 metu birželio 6 dieną, t. y. po pusantrų metų, todėl ieškinio senaties terminas praleistas. Darbai buvo baigti 2020 metų gruodžio pradžioje, jokio perdavimo akto nebuvo, o darbų pabaigą įrodo pinigų sumokėjimas, t. y. ieškovė, sumokėdama pinigus priėmė darbus. Prašė taikyti ieškinio senatį.