Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje, teista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 2 metams, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 18 d., apie 17.00 val., buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Užėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ paėmė pirkinių krepšelį ir vaikščiojo po parduotuvę, žiūrinėjo prekes. Ji su savimi turėjo grynųjų pinigų, apie 140 Eur. Vaikštant parduotuvėje ji sugalvojo, kad gali pabandyti kažką pavogti iš parduotuvės. Parduotuvėje netoli kasų paėmė 2 dovanų maišelius, į kuriuos įdėjo kalėdinius žaisliukus, gėles, paukščius 3 vnt., 17 vnt. šakelių. Ji neskaičiavo kokiai pinigų sumai paėmė prekių, bet sutinka, kad kaip yra nurodyta įtarime 169,62 Eur sumai. Paminėtas prekes ji įdėjo į dovanų maišelius. Tada su paimtomis prekėmis nuėjo prie kasų, padėjo pirkinių krepšelį, o su dovanų maišeliais ir juose įdėtomis prekėmis praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo, t. y. jas pavogė. Jai nuėjus nuo kasų kokius 5 m, ją sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotoja. Apsaugos darbuotoja suprato, kad ji apsivogė ir jai prisipažino, kad už prekes nesumokėjo ir prašė leisti apmokėti. Apsaugos darbuotoja nesutiko ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Prekės, kurias norėjo pavogti, iš jos buvo paimtos ir grąžintos atgal į parduotuvę.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 18 d., apie 17.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas asmuo, kuris prekybos salėje paėmė prekes ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už jas nesumokėjęs. Praėjęs pro kasas minėtas asmuo buvo sustabdytas, jam pasiūlyta pateikti neapmokėtas prekes. Apžiūros metu pas asmenį buvo rastos neapmokėtos parduotuvės prekės: 1. Dovanų maišelis „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 1 vnt., kaina 2,99 Eur, suma 2,99 Eur; 2. Dovanų maišelis „Kalėdine (duomenys neskelbtini)“, 33x45,7x10,2 cm, prekės kodas (duomenys neskelbtini), 1 vnt., kaina 2,99 Eur, suma 2,99 Eur; 3. Žaislas stiklinis „Eglutė“ 8 cm, 2 vnt., (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), kiekis 1, kaina 7,99 Eur, suma 7,99 Eur; 4. Dekoracija „Paukštis (duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), kiekis 3, kaina 3,99 Eur, suma 11,97 Eur; 5. Gėlė „dirbtinė kalėdinė (duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kiekis 8, kaina 2,99 Eur, suma 23,92 Eur; 6. Gėlė „dirbtinė Kalėdinė (duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), kiekis 7, kaina 4,99 Eur, suma 34,93 Eur; 7. Šakelė dekoratyvinė 75 cm, kodas (duomenys neskelbtini), kiekis 17, kaina 4,99 Eur, suma 84,83 Eur. Bendra prekių vertė 169,62 Eur. Prekės nesugadintos bei grąžintos į prekybą. Parduotuvei nuostolis nepadarytas. Sustabdytas asmuo iš žodžių – S. K. Prašo taikyti jos atžvilgiu įstatymo numatytas priemones.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 18 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), jai dirbant PC „(duomenys neskelbtini)“ per kameras apsaugos poste pastebėjo (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, kuri stovėjo prie prekybos centro kasų su dovanų maišeliu rankose. Kaip vėliau paaiškėjo, dovanų maišelyje, kuris priklauso PC „(duomenys neskelbtini)“, taip pat buvo ir kitų prekybos centro prekių. Pastebėjo kaip minėta moteris praėjo pro kasas nesumokėjusi už dovanų maišelį ir maišelio viduje esančias prekes. Išėjus iš apsaugos posto moterį sulaikė. Ji iškart pradėjo aiškinti, kad nevogė ir ėjo paimti kortelės, kurią pamiršo pas sesę, o prekes taip pat pamiršo palikti už kasų. Visos pavogtos prekės nesugadintos ir į prekybą bus grąžintos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apžiūros protokolu nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 18 d. apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-12-18 17_38_34)“. Dalyvaujantys asmenys: Bendrojo pagalbos centro operatorė ir pranešėja.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamosios S. K. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą visiškai įrodyta. Kaltinamoji S. K. prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 18 d., apie 17.00 val., buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Užėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ paėmė pirkinių krepšelį ir vaikščiojo po parduotuvę, žiūrinėjo prekes. Ji su savimi turėjo grynųjų pinigų, apie 140 Eur. Vaikštant parduotuvėje ji sugalvojo, kad gali pabandyti kažką pavogti iš parduotuvės. Parduotuvėje netoli kasų paėmė 2 dovanų maišelius, į kuriuos įdėjo kalėdinius žaisliukus, gėles, paukščius 3 vnt., 17 vnt. šakelių. Ji neskaičiavo kokiai pinigų sumai paėmė prekių, bet sutinka, kad kaip yra nurodyta įtarime 169,62 Eur sumai. Paminėtas prekes ji įdėjo į dovanų maišelius. Tada su paimtomis prekėmis nuėjo prie kasų, padėjo pirkinių krepšelį, o su dovanų maišeliais ir juose įdėtomis prekėmis praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo, t. y. jas pavogė. Jai nuėjus nuo kasų kokius 5 m, ją sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotoja. Apsaugos darbuotoja suprato, kad ji apsivogė ir jai prisipažino, kad už prekes nesumokėjo ir prašė leisti apmokėti. Apsaugos darbuotoja nesutiko ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Prekės, kurias norėjo pavogti, iš jos buvo paimtos ir grąžintos atgal į parduotuvę.

Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, t. y. pačios kaltinamosios S. K., liudytojos J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimą, apžiūros protokolus, kitą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamosios S. K. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją S. K. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teista, bausta administracine tvarka, nedirbanti.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą, už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama nuo 15 MGL iki 500 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 15 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji S. K. prisipažino padarius nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. K. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2024 m. gruodžio 18 d. 19.00 val. iki 2024 m. gruodžio 19 d. 14.29 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamoji prašo leisti jai paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį (nedirbanti), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajai skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gruodžio 18 d. 19.00 val. iki 2024 m. gruodžio 19 d. 14.29 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir S. K. skirti galutinę bausmę – 8 MGL (400 Eur) (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti S. K. 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.