- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- N-444-1436-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūno 2009 m. kovo 9 d. nutarimu nutraukta A. S. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi A. K. skundą atmetė, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūno 2009 m. kovo 9 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.), konstatavo, kad A. S. pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai išsiaiškino visas su autoįvykiu susijusias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (ATPK 284 straipsnis). Teismas nustatė, kad pareiškėjas turėjo teisę toje gatvės dalyje atlikti apsisukimo manevrą, laikydamasis Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimų (KET 150 punktas). Išanalizavus bei įvertinus bylos šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, autoavarijos vietos schemoje užfiksuotą autoįvykyje dalyvavusių abiejų lengvųjų automobilių padėtį po autoavarijos, šių automobilių fotonuotraukas ir jose užfiksuotą apgadinimų pobūdį, susidūrimo mechanizmą, duomenis apie automobilių gabaritus, kelio bei kitus matmenis, padaryta išvada, kad pareiškėjas nevykdė KET 150 punkto reikalavimų (tai patvirtino fotonuotraukose užfiksuotas abiejų automobilių apgadinimų pobūdis ir jų lokalizacija - automobilio „Volvo“ priekinio dešinės pusės sparno, priekinių dešiniosios pusės durelių, automobilio „VW Golf“ priekinio bamperio, priekinio kairės pusės sparno, priekinio kairės pusės posūkio žibinto apgadinimai). Teismas nustatė, kad A. K., norėdamas apsisukti leistinoje vietoje, iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies kairiojo krašto, pažymėto dviguba ašine linija, neįsitikinęs atliekamo manevro saugumu, tuo metu, kai A. S. vairuotas automobilis važiavo trečiąja eismo juosta, staiga, įstriža trajektorija iš antrosios eismo juostos pradėjo vykdyti apsisukimo manevrą, kirsdamas trečiąją eismo juostą bei užtverdamas kelią automobiliui „Volvo“. Konstatuota, jog A. S. neturėjo galimybės apvažiuoti apsisukančios transporto priemonės iš dešinės. Pareiškėjo paaiškinimai dėl autoavarijos aplinkybių įvertinti kaip nelogiški, prieštaringi bei neobjektyvūs. Tuo tarpu A. S. parodymai įvertinti kaip nuoseklūs, tikslūs ir logiški, atitinkantys eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotus objektyvius duomenis, automobilių susidūrimo mechanizmą, jų apgadinimų pobūdį ir automobilių išsidėstymą po įvykio. Abejoti A. S. paaiškinimais nenustatyta pagrindo, juos patvirtino ir liudytojų L. S. bei J. K. parodymai. Apibendrinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, pripažinta, kad A. K. neatsargūs veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti bei sukėlė žalingas pasekmes. Nors pareiškėjas teigė, kad A. S. pažeidė KET 122, 123, 141.2, 141.3, 141.4, 143, 145.5 punktų reikalavimus, teismas padarė išvadą, kad A. S. veiksmai KET reikalavimams neprieštaravo, autoįvykio kilimo neįtakojo bei nesąlygojo. Teismas nusprendė, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu kylantiems klausimams išsiaiškinti specialių autotechninių žinių nereikia, todėl autotechninė ekspertizė neskirtina.
III.
A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 6, 57, 79, 81 straipsnių, 84 straipsnio 4 dalies, 86 straipsnio, 87 straipsnio 4 dalies, 123 straipsnio 2 dalies nuostatas. Apeliantas pažymi, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atstovas pripažino jo skundą iš dalies pagrįstu ir prašė nutarimą panaikinti, bylą grąžinant nagrinėti iš naujo, skirti autotechninę ekspertizę, tačiau teismas neįvertino šio institucijos atstovo paaiškinimo. Apeliantas paaiškina sutinkąs apmokėti autotechninės ekspertizės išlaidas. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas, pažeisdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 3 dalį, nepasisakė dėl Kauno rajono pareigūnų 2009 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje bei Kauno miesto pareigūnų 2009 m. balandžio 9 d. pažymos apie eismo įvykį šioje byloje, kurioje įvertinti A. S. veiksmai. Apeliantas teigia, kad teismas buvo šališkas, neatskleidė bylos esmės, neatsakė į jo skundo klausimus, išėjo už skundo ribų (nesant proceso šalių prašymo ir jo kaltės, pripažino jį kaltu dėl autoįvykio). Apeliantas pažymi, kad skirtingai nei nurodoma teismo posėdžio protokole jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas ir nutarimas nebuvo priimtas. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai pašalino iš proceso šalių „Lietuvos Draudimą“, nors autoįvykio metu buvo padaryta žala, o A. S. įtraukė nukentėjusiuoju, nors jis nukentėjo nuo A. S. padaryto KET 123 punkto pažeidimo, netinkamai įvertino A. S. paaiškinimus, liudytojų parodymus, įvykio vietos schemą, kuri įrodo, jog A. S. pažeidė KET 122, 123, 141.2, 141.3, 141.4, 143, 145.5 punktų reikalavimus (schema patvirtina, jog jis stovėjo kraštinėje, trečioje eismo juostoje, rodydamas posūkį, leidžiamoje apsisukti vietoje, nepabaigė daryti manevro dėl A. S. veiksmų, dvigubos ištisinės linijos kirtimo). Apeliantas pažymi, kad A. S. ir liudytojai pripažino, jog jo vairuotas automobilis stovėjo kraštinėje (t.y. trečioje) eismo juostoje ir jis rodė posūkį. Apeliantas teigia, kad teismas jam nepadėjo tinkamai įgyvendinti savo teises (jis nesuprato, kad gali prašyti apklausti įvykį mačiusius liudytojus).
Atsiliepimas
A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškina, kad negalėjo lenkti automobilių, važiavusių ta pačia kryptimi, nes arti jų nebuvo, kad pradėjo važiuoti užsidegus žaliam šviesoforo signalui, esant slidžiai kelio dangai, greitis buvo iki 40 km/h. Teigia, kad automobilis „VW Golf“, jam priartėjus, staiga pradėjo apsisukinėti iš pirmos eismo juostos. Bandydamas išvengti susidūrimo, jis išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, po susidūrimo buvo akivaizdus automobilio „VW Golf“ stabdymo kelias per visą juostą, tai patvirtina ir liudininkai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūno 2009 m. kovo 9 d. nutarimu buvo nutraukta A. S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>. Byla nutraukta konstatavus, jog nėra surinkta duomenų, leidžiančių neginčijamai teigti, kad eismo įvykį sąlygojo A. S. veiksmai.
Apeliantas A. K. nurodo, kad autoįvykį sukėlė A. S., kuris pažeidė KET 122, 123, 141.2, 141.3, 141.4, 143, 145.5 punktų reikalavimus, lenkė jo vairuotą automobilį kirsdamas dvigubą ištisinę liniją ir sutrukdė jam baigti apsisukti.
Iš bylos medžiagoje esančių eismo įvykio dalyvių A. S. bei A. K. paaiškinimų matyti, kad eismo įvykyje dalyvavę transporto priemonių vairuotojai jo aplinkybes aiškino skirtingai, kiekvienas iš jų teigė, kad dėl eismo įvykio yra kaltas kitos transporto priemonės vairuotojas (b. l. 23-24). Konstatuotina, autoavarijos vietos schemoje užfiksuota autoįvykyje dalyvavusių automobilių padėtis po eismo įvykio, automobilio „VW Golf“ stabdymo kelias, automobilių fotonuotraukos ir užfiksuoti jų apgadinimai patvirtina A. S. išdėstytą susidūrimo mechanizmą, tai, kad A. K. nevykdė KET reikalavimų, norėdamas apsisukti, iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies kairiojo krašto, neįsitikinęs atliekamo manevro saugumu, tuo metu, kai A. S. vairuotas automobilis važiavo trečiąja eismo juosta, įstriža trajektorija iš antrosios eismo juostos pradėjo vykdyti apsisukimo manevrą. A. K. bei A. S. paaiškinimai, liudytojų L. S. bei J. K. parodymai dėl įvykio aplinkybių teismo buvo įvertinti tinkamai. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog būtent A. K. veiksmai buvo pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti, todėl A. S. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Išdėstytomis aplinkybėmis A. K. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.