Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Legal Balance ieškinį atsakovui K. S. (K. S.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – 2020 m. liepos 18 d. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum Finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas 450 Eur vartojimo kreditas bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2018 m. vasario 24 d. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 130,50 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, ragintas geranoriškai atsiskaityti, išliko pasyvus.

2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kuria UAB „Credit day“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. tarp ieškovės ir UAB „Credit day“ sudaryta reikalavimų teisių perleidimo sutartis, kuria ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą. Ieškovė 2019 m. birželio 25 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pradinei kreditorei UAB „Ferratum Finance“ sudarius Subrogacijos sutartį su UAB „Credit day“, o šiai sudarius reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove, tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2018 m. vasario 24 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 450 Eur negrąžinto kredito bei 130,50 Eur bendros kredito kainos.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išreikštas metine Kredito palūkanų norma, fiksuotu procentiniu dydžiu. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 104,06 proc., metinė palūkanų norma – 73,41 proc. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos gali būti skaičiuojamos iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, ieškovė šias palūkanas paskaičiavo, taikydama 73,41 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2018-02-25 iki 2019-10-18, tai yra 600 dienų (450 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (73,41 proc. Sutarties spec. sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 600 dienų), iš viso: 543,03 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina ieškovei 543,03 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (1123,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. liepos 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Už ieškinį mokėtinas 25 Eur žyminis mokestis. Esamoje situacijoje matyti, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 13 Eur. Po ieškinio pavadinimu „Dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo“ matyti, jog ieškovė nurodė ir prierašą – dokumentinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog CPK 425 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog be reikalavimų, nurodytų šio Kodekso 135 straipsnyje, ieškinyje turi būti nurodomas ieškovo prašymas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka bei nurodyti visi rašytiniai įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Susipažinus su ieškiniu, matyti, jog ieškovė rezoliucinėje dalyje neprašė bylos nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškinyje prašo byloje priimti sprendimą už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieškinį. Todėl teismas esamą prierašą po ieškinio pavadinimu vertino kaip techninę klaidą ir bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Atsižvelgus į išdėstytą bei ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 13 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 134 Eur. Tuo tarpu trūkstama 12 Eur žyminio mokesčio dalis, priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 130,50 Eur (vieną šimtą trisdešimties eurų 50 ct) bendros kredito kainos, 543,03 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus 03 ct) kompensuojamą funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1123,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. liepos 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 134 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB Legal Balance, įmonės kodas 302528679, naudai.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,00 eurų (dvylika eurų 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660, įmoka turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.