- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- 1S-284-483/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00006-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Nuteistasis
- V. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas išduotame vykdomajame rašte.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 226 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį V. V. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, V. V. paskirta 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taikant Lietuvos Respublikos BK 682 straipsnio 1-2 dalis, nuteistajam V. V. atimta teisė užsiimti advokato veikla 3 (trejiems) metams. Taikant Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį, iš nuteistojo V. V. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią 20 000 Eur pinigų sumą valstybės nuosavybėn.
1.1. 2018-06-15 Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu, 357 straipsnio 6 dalimi, įsiteisėjus 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiui, išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-365/2017 išieškoti iš V. V. konfiskuotino turto vertę, atitinkančią 20 000 Eur pinigų sumą, valstybės nuosavybėn, kurioje skolininkas V. V., išieškotojas – valstybė. Minėtame vykdomajame rašte grafoje „Baudžiamojo kodekso straipsnis“ yra nurodyta, kad teismas pripažino V. V. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 6 dalyje.
1.2. Antstolis Vitalis Milevičius 2018 m. rugpjūčio 28 d. rašte prašė Vilniaus apygardos teismo ištaisyti vykdomojo rašto dalyje „Baudžiamojo kodekso straipsnis“ padarytą rašymo apsirikimo klaidą, nes pagal teismo pateiktą nuosprendį V. V. yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 4 dalį.
1.3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas 2018 m. birželio 15 d. išduotame Vilniaus apygardos teismo vykdomajame rašte Nr. 1-196-365/2017 grafoje „Baudžiamojo kodekso straipsnis“ dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo iš nuteistojo V. V., nurodant, kad teismas pripažino V. V. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis V. V. skunde prašo vykdomajame rašte patikslinti išieškotoją.
2.1. Skunde nurodoma, kad teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytas išieškotojas - valstybė, t. y. neaiški valstybinės sistemos abstrakcija. Tačiau pirmosios instancijos teismas neindividualizuoja išieškotojo institucijos sąmoningai ar neištaisydamas šios klaidos. Apelianto manymu, tai daroma sąmoningai, kadangi pirmosios instancijos teisėjas, turėdamas labai didelę darbinę patirtį ir žinodamas, kad dabartinis teisinis reguliavimas numato, kad jeigu pagal vykdomąjį dokumentą išieškoma į valstybės biudžetą ir, jeigu įstatymai nenustato kitaip, valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004-05-26 nutarimu 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ konfiskuotino turto apskaitymą priskiria Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atstovavimas paprastai pasireiškia tuo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija apskaito valstybės naudai priteistas lėšas ir organizuoja jų išieškojimo procesą - institucijų vykdomuosius dokumentus pateikia vykdyti antstoliams. Esant mokestinei permokai, Valstybinė mokesčių inspekcija gali įskaityti šias lėšas tik gavusi mokesčių mokėtojo prašymą. Kita vertus, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje per Mokesčių apskaitos informacinę sistemą (toliau vadinama - MAIS) yra suvedama informacija, sietina su teismų ar kitų institucijų pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodytomis į valstybės biudžetą išieškotinomis sumos. Atsižvelgiant į tai, įtraukus į apskaitą nesumokėtą sumą, Valstybinė mokesčių inspekcija turi pareigą parengti skolininkui apie jo neįvykdytas prievoles pranešimą, kuris įteikiamas telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Skolininkas gali susipažinti su pranešimu apie jo neįvykdytas prievoles prisijungęs prie e. VMI portalo autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI. Šiuo metu į Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokesčių apskaitos informacinę sistemą (toliau - MAIS) yra suvedamos teismų ar kitų institucijų pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodytos į valstybės biudžetą išieškotinos sumos. Valstybinė mokesčių inspekcija, įtraukusi į apskaitą nesumokėtą sumą, parengia skolininkui apie jo neįvykdytas prievoles pranešimą, kuris įteikiamas telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Valstybinės mokesčių inspekcijos teisę išieškoti teismo priteistas sumas iš skolininko kredito (mokėjimo) įstaigų sąskaitose esančių piniginių lėšų ir/ar teisę savo iniciatyva (be mokesčių mokėtojo prašymo (sutikimo) įskaityti jo turimą mokesčių permoką (skirtumą) skoloms pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus padengti. Tokiu būdu išieškojimas nebūtų perduodamas antstoliams ir skolininkai neturėtų mokėti antstoliams vykdomojo dokumento vykdymo (skolos išieškojimo) išlaidų.
2.2. Atsižvelgiant į tai, apelianto manymu, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 1-196-365/2017 įrašymas išieškotoju – valstybę, neindividualizuojant institucijos - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, yra pažeidžiama išieškojimo procedūra, pasirenkamas subjektyviai savo nuožiūra antstolis, kuriam be privalomo vykdymo išlaidų sumokėjimo, suteikiama teisė jau turėti „solidų“ virš 1 500 Eur išieškotiną iš skolininko vykdymo atlygį.
2.3. Anot apelianto, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-196-365/2017 nėra visiškai ištaisytas, bei pateiktas ir adresuotas vykdyti antstolių V. Milevičiaus, D. Milevičienės kontorai pažeidžiant reglamentuotą tvarką, todėl Vilniaus apygardos teismo 2018-08-28 nutartis taisytina ir vykdomasis raštas perduotinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Motyvuojamoji dalis
3. Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.
3.1. Pagal antstolio Vitalio Milevičiaus prašymą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas 2018 m. birželio 15 d. išduotame Vilniaus apygardos teismo vykdomajame rašte dėl neteisingai nurodytos Lietuvos Respublikos BK straipsnio dalies, pagal kurią V. V. buvo nuteistas. Iš nuteistojo V. V. skundo matyti, kad apeliantas iš esmės neginčija Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau nesutinka su 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytu išieškotoju - valstybe, prašydamas patikslinti vykdomąjį raštą, nurodant konkrečią valstybės instituciją - Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, t. y. nuteistasis V. V. nesutinka su vykdomajame rašte nurodyta aplinkybe, kuri nebuvo sprendžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl vykdomajame rašte nurodyto išieškotojo patikslinimo nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, jis negali būti nagrinėjamas ir apeliacine tvarka, t. y. negali būti šio skundo dalykas. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nuteistojo V. V. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.