Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuota tinkamai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos mažametė dukra K. M., 2004 m. birželio 10 d., 2016 m. spalio 7 d. apie 14.10 val. Kupiškio m., Gedimino g. 53N, iš parduotuvės „Maxima“, pavogė įvairių saldumynų bendros 8,10 Eur vertės bei 2016 m. spalio 7 d. apie 15.10 val. Kupiškio m., Pergalės g. 8, iš parduotuvės „Norfa“ pavogė įvairių prekių bendros 9,96 Eur vertės.

J. M., kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 13), kaltę pripažino, nurodė, jog apie tai, kad jos mažametė dukra K. M., (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 7 d. apie 14 val. įvykdė vagystę iš parduotuvės „Maxima“, o vėliau iš parduotuvės „Norfa“, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Su dukra apie šį įvykį šnekėjosi, ji dėl savo poelgio labai gailisi ir pažadėjo daugiau taip nebedaryti. Su dukra nuolat bendrauja, jai aiškina, kaip reikia elgtis, ko negalima daryti. Kodėl ji taip pasielgė negali paaiškinti.

K. M. paaiškinimu (b. l. 11) kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 7 d. su draugais M. T., I. V., K. G. atvažiavo į Kupiškio miestą. Jie nuėjo į Maximos parduotuvę, nes buvo sutarę iš parduotuvės pavogti daiktų. Vaikščiojo po parduotuvę, iš įvairių skyrių ėmė daiktus ir slėpė kas kišenėje, kas į kuprines. Maximoje ji pavogė Mentos Fruit saldainių, šokoladinių Brain Blasterz Candy indelį, saldainių Meller chocolate, du šokoladukus Kinder Bueno ir sąsiuvinį Notte, kiti ir vogė panašias prekes. Išėjus iš Maximos parduotuvės jų niekas nesulaikė. K. G. pasiūlė eiti vogti iš Norfos parduotuvės. Ji Norfoje pavogė saldainių Meller, lipnius lapelius 6 vnt., žvakes 2 vnt., Coca-Cola buteliuką, žirkles 1 vnt., Kinder Bueno šokoladuką, dokumentų dėklą, nagų lako buteliuką. Praėjus pro kasas ji sumokėjo tik už ledus. Už kasų ją su draugais sustabdė parduotuvės darbuotoja, kur pas ją ir draugus rado pavogtas prekes. Savo poelgį vertina blogai, dėl tokio poelgio jai labai gėda. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Maxima, LT UAB pareiškimu (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 9 d. parduotuvėje Maxima, esančioje Gedimino g. 53N, Kupiškyje, gavus informaciją ir peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matyti, kaip 2016 m. spalio 7 d. 14.10 val. keturi nepilnamečiai saldainių skyriuje dedasi įvairius saldainius į savo striukių kišenes. Minėti nepilnamečiai apie 14.14 val. paimtas prekes susideda į savo kuprines parduotuvės persirengimo kabinoje. Apie 14.19 val. nepilnamečiai apsiperka parduotuvės kasose, tačiau paimtų prekių neperka ir po apsipirkimo pasišalina iš prekybos centro. Padaryta žala parduotuvei už 28,49 Eur.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu (b. l. 7), kad 2016 m. spalio 7 d. apie 15.10 val. prekybos centre „Norfa‘, esančiame Pergalės g. 8, Kupiškio m., praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už salėje paimtas prekes asmuo prisistatęs K. M., kuri pasisavino nedidelės vertės turtą už 9,96 Eur sumą. Prekės grąžintos į salę, pretenzijų neturi.

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, nustatyta, jog J. M. nepilnametė dukra K. M. su draugais, pavogė iš parduotuvių įvairių prekių, todėl manoma, kad J. M. nepakankamai tinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas tam, jog jos vaikas nedarytų teisės pažeidimų, pripažįstama, kad J. M. tokiais veiksmais netinkamai vykdė motinos pareigas, jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. Atsižvelgus į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę (administracine tvarka nebausta, dirbanti), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, J. M. skiriama nuobauda – įspėjimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad keturių nepilnamečių vaikų veiksmais parduotuvei Maxima LT, UAB buvo padaryta 28,49 Eur žala. Pareiškime nedetalizuota kokią žalą vagystės būdu padarė nepilnametė K. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. M. pavogė iš Maxima parduotuvės saldumynų už 8,10 Eur sumą. Žala parduotuvei Maxima nėra atlyginta. Administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pagal savo amžių nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl šiuo atveju parduotuvė Maxima dėl žalos atlyginimo turėtų kreiptis civilinio proceso tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.