- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- I3-10141-535/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06743-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. V. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) 2023-04-26 sprendimą Nr. SKP-133 ,,Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – Sprendimas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, kad jis 2020-06-13 pateikė paraišką Nr. Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau - Paraiška). 2020-12-09 jam buvo išsiųstas sprendimas Nr. KA-1535 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“ ir jis tapo paramos gavėju. 2020-12-09 pagal mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP001 jam buvo išmokėtas 30 080,00 Eur avansas. NMA, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“) (toliau – Administravimo taisyklės) 145 punktu, priėmė Sprendimą nemokėti prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 Eur skolą.
Pareiškėjas teigia, kad NMA, atlikus „Galutinio mokėjimo prašymo Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PR001“ t. y. neegzistuojančio prašymo vertinimas yra neracionalus ir netikslingas, o NMA priimto sprendimo, besiremiančio neegzistuojančio prašymo vertinimu, išvada šiuo atveju yra niekinė ir negaliojanti.
Pareiškėjas pažymi, kad NMA siųstame dokumente nenurodė, kad paskutinis mokėjimo prašymas buvo pateiktas kartu su projekto įgyvendinimo ataskaita. Taip pat NMA dokumente nenurodė, kad buvo atliekama patikra projekto įgyvendinimo vietoje. 2023-02-06 buvo pateikta projekto įgyvendinimo ataskaita (bylos Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PI001) kartu su paskutiniu mokėjimo prašymu (bylos Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP002). 2023-02-14 dieną buvo atlikta NMA inicijuota patikra projekto įgyvendinimo vietoje. Patikros metu pastabų, trūkumų, neatitikimų ar kitokių klausimų dėl įsigytos įrangos ar jos kainų NMA darbuotojui neiškilo. Patikros metu buvo užfiksuotos visos įsigytos investicijos pagal NMA patvirtintą paraišką bei verslo planą. Buvo pateikti visi prašomi dokumentai, pagrindžiantys paraiškos ir verslo plano rodiklių įgyvendinimą. Patikros procedūra praėjo sklandžiai. Praėjus neilgam laiko tarpui, po atliktos patikros vietoje, Žemės ūkio ministerijos (toliau - ŽŪM) informacinėje sistemoje www.zumis.lt, pateiktų dokumentų skiltyje, prie galutinės “Projekto įgyvendinimo ataskaitos” (bylos Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PI001) būsenos iš ,,Vertinama” pasikeitė į ,,Paramos administravimas”. Tačiau ,,Mokėjimo prašymo” (19VP-KA-20-1-03821-MP002) būsena išliko nepasikeitusi - ,,Vertinama”. 2023-03-23 susisiekus telefonu su NMA priskirtu kontaktiniu asmuo dėl paramos administravimo), pokalbio metu buvo kontaktinis asmuo patikino, kad projektas įgyvendintas tinkamai, vyksta jo administravimas, o mokėjimo prašymo vertinimas vis dar tebevyksta.
Pareiškėjas pažymi, kad jis skubėdamas, per itin trumpą ir nepakankamą, suteiktą tik 3 darbo dienų atsakymo terminą, pilnai nespėjęs parengti detalios informacijos, nespėjęs paruošti pilno informacijos pagrindimo bei per skubėjimą atsakyme įvėlęs klaidų išsiuntė 2023-02-28 ne pilnai ir ne visai tvarkingai parengtą atsakymą, į NMA pateiktą paklausimą.
NMA į skubotai 2023-02-28 pateiktą atsakymą nesureagavo, nepateikė pastabų ar kitos informacijos, pateiktų pagrindimų NMA nei patenkino, nei paneigė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad dėl susiklosčiusios situacijos 2023-05-11 kreipėsi į ŽŪM su prašymu dėl patvirtinimo arba paneigimo. ŽŪM 2023-05-25 pateiktame atsakyme nurodė, kad ministerijos vertinimu, NMA, prašydama pateikti mokėjimo prašyme trūkstamą informaciją, reikalingų įvertinti padarytų išlaidų tinkamumą, negali nurodyti trumpesnių terminų nei nustatyti Administravimo taisyklių 123 punkte, ir paramos gavėjas turi teisę atsakyti NMA Administravimo taisyklių 123 punkte nustatytais terminais.
Taip pat 2023-05-12 kreipėsi į Teisingumo ministeriją su prašymu patvirtini arba paneigti ar NMA, atlikdama Paraiškos mokėjimo prašymo 19VP-KA-20-1-03821-MP002 tikrinimą ir vertinimą, jam adresuotame rašte (2023-02-23) ,,Paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo”, nurodydama itin trumpą 3 darbo dienų atsakymo terminą, su paminėjimu, kad neatsakius per nurodytą terminą - būtų laikomas neatitinkantis tinkamumo sąlygų, dirbtinai darė jam spaudimą. 2023-05-22 atsakymu ŽŪM informavo, kad vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, ministerija jo prašymą nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė NMA.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2023-05-19 kreipėsi į NMA su prašymu/paklausimu: ,,Prašau pateikti: kokia informacija, kokiais duomenimis, kokiais dokumentais ir/ar kokių specialistų išvadomis buvo remiamasi nustatant vidutines rinkos kainas ir tinkamas finansuoti paramos sumas, atsiųstam e dokumente: “SPRENDIMAS DĖL SUSIDARIUSIOS SKOLOS SUGRĄŽINIMO” išvardintoms įsigytoms investicijoms (vienaašę priekabai, viniakalei 90mm vinims, viniakalei kabėms, viniakalei smeigėms, grandininiams pjūklams, galandinimo staklėms, juostiniam gateriui, juostiniui pjūklui, pjovimo staklėms, reismusinėms obliavimo staklėms, suvirinimo aparatui, universalioms daugiafunkcinėms staklėms, šlifavimo staklėms, dulkių siurbliui, viniakalę fasadams, krovininiam mikroautobusui)?” Ir “Prašau pateikti: kokia vidutinė rinkos kaina ir tinkama finansuoti paramos suma buvo nustatyta įsigytai investicijai- kompresoriui? Taip pat kokia informacija, kokiais duomenimis, kokiais dokumentais ir/ar kokių specialistų išvadomis buvo remiamasi tai nustatant”.
Nesulaukęs atsakymo iš NMA, 2023-06-02 pakartotinai kreipėsi į NMA: ,,Informuoju, kad atsakymo vis dar negavau“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad NMA atsakymo nėra pateikusi nei į 2023-05-19 siųstą paklausimą, nei į 2023-06-02 pakartotinai siųstą paklausimą.
Pareiškėjas nurodo, kad NMA dokumente įvardina, kad šioms įsigytoms investicijoms: vienaašei priekabai, viniakalei 90 mm vinims, viniakalei kabėms, viniakalei smeigėms, grandininiams pjūklams, galandinimo staklėms, juostiniam gateriui, juostiniam pjūklui, pjovimo staklėms, reismusinėms obliavimo staklėms, suvirinimo aparatui, universalioms daugiafunkcinėms staklėms, šlifavimo staklėms, dulkių siurbliui, viniakalei fasadams, krovininiam mikroautobusui taikoma paramos sumažinimo sankcija. Tačiau NMA nuo mokėjimo prašymo pateikimo dienos, t. y. nuo 2023-02-06 iki šiol, t. y. kiek daugiau nei 4 mėnesiai, nepateikė paaiškinimų, kainos pagrindimų, kainos pagrindimų metodikos, dokumentų kuriais rėmėsi ir ar specialistų išvadomis, kuriomis rėmėsi nustatant tinkamas finansuoti paramos sumas nurodytoms, jau įsigytoms investicijoms.
Pažymi, kad NMA buvo pateiktas nors ir skubotas, ne pilnai paruoštas atsakymas su įsigytų investicijų kainų pagrindimais, tačiau atsakyme buvo pateikta informacija kokia įranga buvo planuojama įsigyti, pagal kokius kriterijus, parametrus, garantijas ir kt. Taip pat buvo pateikta staklių, įrenginių, prietaisų su kainomis ir tokiais pat techniniais parametrais ar artimiausiais techniniais parametrais jau turimoms įsigytoms investicijoms, į kurias atsižvelgus galima nustatyti vidutinę įsigytų investicijų rinkos kainą.
Taip pat pažymi, kad visos investicijos buvo aiškiai susiplanuotos, iš anksto nurodytos projekto paraiškoje, taip pat aiškiai nurodytos verslo plane, detalizuotos, pagrįstos, kad jos būtinos ir kodėl būtinos numatytam veiklos vykdymui, su iš anksto nurodytomis kainomis. Visas šias investicijas nurodytas tiek projekto paraiškoje, tiek projekto verslo plane, su detaliais pagrindimais, paaiškinimais, informacija bei pateiktomis kainomis NMA patvirtino ir skyrė lėšų jų įsigijimui. NMA neteikė pastabų ar pastebėjimų, ar kitaip neužsiminė dėl numatytų įsigyti investicijų kainos, nei paraiškos teikimo dieną, nei vykdant verslo planą, nei atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje.
Pareiškėjas mano, kad NMA pripažintos tinkamos/mokėtinos sumos yra neadekvačios, neatitinkančios įsigytų investicijų su turimais techniniais parametrais, vidutinės rinkos kainos. NMA atmestinai atliko įsigytų investicijų kainų vertinimą, nesigilindama į įsigytas investicijas iš esmės. Tai atspindi dokumento 16 punkte, kuriame įvardijamas: ,,mikroautobusas ,,Ford Transit”, investicija, kuri buvo įsigyta, t. y. ne ,,mikroautobusas ,,Ford Transit”, o krovininis mikroautobusas ,,Ford Transit 190L FLAK4”, pasirinktas dėl specifinės komplektacijos: dėl atviro krovinio skyriaus su visais atveriamais bortais, kad būtų galima lengvai pakrauti ir iškrauti gaminius, medžiagas bei įrankius, dėl didesnio, ne standartinių išmatavimų krovinio skyriaus (ne mažesnis nei 2x3.75 m, kad tilptų pavėsinės, stoginės, sandėliukai ir kt.), dėl benzininio, patikimesnio variklio, itin svarbus kriterijus buvo rida, kuri buvo tik 72601, taip pat svarbus kriterijus, kurį turėjo, dvigubi pastiprinti ratai po krovinio skyriumi bei suvirintas pastiprintas rėmas. Taip pat pardavėjas įsipareigojo suteikti 5 m. garantiją įsigytam krovininiam mikroautobusui.
Pareiškėjas pažymi, kad NMA nenurodė kokią tinkamą mokėtiną sumą įvertino įsigytai investicijai - kompresoriui. Akcentuoja, kad investicijos buvo įsigytos naudojant ne tik paramos lėšas, kaip minima NMA pateiktame dokumente, bet ir naudojant jo asmenines lėšas. NMA dokumente pateikta ne visa paklausimo Nr. BRK-2652 prašyta informacija.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad prieš teikiant projekto paraišką NMA, tiek atliekant visus paraiškos tikslinimus, tiek prieš pradedant įgyvendinti verslo planą, tiek verslo plano įgyvendinimo eigoje, teikiant įvairius dokumentus ar iškilus, bet kokiems klausimams buvo konsultuojamasi su NMA konsultantais. Projekto įgyvendinimas, projekte numatytų investicijų įsigijimas, projekto verslo plane numatytų rodiklių pasiekimas bei esamas projekto vykdymas buvo ir yra atliekamas vadovaujantis įgyvendinimo ir administravimo taisyklėmis.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė paaiškina, kad ginčijamame Sprendime dėl žmogiškosios klaidos vietoje galutinio mokėjimo prašymo numerio buvo nurodytas galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos numeris. Pažymi, kad Sprendime yra vertinamas 2023-02-06 pareiškėjo pateiktas galutinis mokėjimo prašymas Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP002, tai įrodo 2023-02-23 paklausimas, kuriame nurodyta, kad „Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Alytaus paramos administravimo skyrius atlieka Jūsų 2022 m. vasario 6 d. pateikto mokėjimo prašymo reg. Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP002 vertinimą“.
Atsakovė nurodo, kad 2023-02-24 10 val. 53 min. pareiškėjas paskambino NMA darbuotojai, Kaimo plėtros ir paramos departamento Alytaus paramos administravimo skyriaus vyriausiajai specialistei, pokalbio metu su pareiškėju buvo detaliai aptartas 2023-02-23 paklausimas ir pareiškėjas buvo informuotas, kad tuo atveju, jei jis nespės pateikti prašomos informacijos per nustatytą 3 d. d. terminą, yra galimybė atsakymo į paklausimo terminą pratęsti iki 10 d. d. Pareiškėjas nepasinaudojo galimybe pratęsti terminą ir pateikė visą pagal paklausimą prašytą informaciją.
Atsakovė nurodo, kad 2023-06-16 pareiškėjui buvo pateiktas raštas „Dėl atsakymo pateikimo“ (toliau – 2023-06-16 Atsakymas), kuriame buvo pateikta vidutinės rinkos kainos analizė.
2023-06-16 Atsakyme buvo nurodyta, kad „Investicija krovininis mikroautobusas „Ford Transit 1901FLAK4“ (pagamintas 1991 m.) įsigytas už 15 000,00 Eur. MP vertinimo metu tikrinant automobilio kainą internete 2023 m. kovo 10 d. – balandžio 25 d. (autoplius.lt) nustatyta, kad už 15 000 Eur parduodamas 2016 m. automobilis. Pažymėtina, kad 2002 arba 2005 m. automobiliai kainuoja 4 700 Eur arba 4 850 Eur, t. y. naujesni automobiliai kainuoja žymiai pigiau negu Jūsų įsigytas automobilis. MP vertinimo metu patikrinus interneto puslapius, kuriuose skelbiama apie parduodamus naudotus automobilius, 1991 m. gamybos automobilio surasti nepavyko. Tačiau nustatyta, kad 1992 m. pagaminto automobilio „Ford Transit“ kaina yra 900,00 Eur. <...> Investicija kompresorius. Gavus Jūsų atsakymą į paklausimą ir išsiaiškinus už paramos lėšas įsigyto kompresoriaus gamintoją, pagrindinį parametrą, taip pat atsižvelgus į tai, kad investicija įsigyta iš juridinio asmens, priimtas sprendimas už šią investiciją kompensuoti prašomą paramos sumą, t. y. 499,00 Eur“.
Atsakovė pažymi, kad atliekant įsigytų investicijų (17 vnt.) vidutinės rinkos kainos analizę, buvo vadovaujamasi viešai prieinama informacija, informacijos buvo ieškoma www.google.lt elektroninėse parduotuvėse, jei prekė ne nauja, buvo analizuojami skelbimų portalai. Taip pat pažymi, kad 7 vnt. įsigytų investicijų gamintoją, modelį ir pagrindinius techninius parametrus, nurodė pareiškėjas, pateikdamas 2023-03-03 Atsakymą į paklausimą, kitų 10 vnt. įsigytų investicijų gamintojas, modelis ir pagrindiniai techniniai parametrai buvo nustatyti Patikros metu.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad pareiškėjui buvo pateikti atsakymai į visus jo teiktus prašymus ir paklausimus (2023-06-13 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. BR6-3532) (toliau – 2023-06-13 Raštas) ir 2023-06-19 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. BRK-8653)).
Atsakovė pažymi, kad skundžiamas Sprendimas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, kurio registracijos Nr. SKP-133. NMA Sprendime nurodyti konkretūs teisės aktų punktai, kuriais vadovaujantis Sprendimas priimtas, nurodytas asmens, priėmusio sprendimą, vardas, pavardė, pareigos, sprendimo data ir numeris bei teisinis ir faktinis pagrindas, taip pat pateikta apskundimo tvarka. Todėl Sprendimas atitinka administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus.
Atkreipia dėmėsis į tai, kad NMA yra atsakinga už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos (toliau – ES) paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimą bei jų panaudojimo kontrolę. NMA atsako ne tik ŽŪM, bet ir ES Komisijai, kuriai teikia išlaidų deklaracijas, informaciją apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei kitą su paramos administravimu susijusią informaciją. NMA turi pareigą tikrinti investicijų kainų pagrįstumą siekiant užtikrinti tinkamą Lietuvos Respublikos biudžeto bei ES lėšų panaudojimą. Sutarties dėl ES veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis.
Pažymi, jog patys pareiškėjai visų pirma turi būti sąžiningi, laikydamiesi racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjai turi imtis visų priemonių įsigyjant investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje („Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas“) nurodomas protingumo principas yra bendrasis teisės principas. Visų pirma, protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotą asmenį įpareigoja veikti racionaliai, objektyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią pasiekti tikslą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010-04-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-990-10). Taigi, pareiškėjas, teikdamas Mokėjimo prašymą ir Ataskaitą žinojo, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos vertė neturi viršyti vidutinės rinkos kainos, bet pareiškėjas už paramos lėšas iš fizinių asmenų įsigijo investicijas žymiai brangiau nei jos kainuoja internetinėse ar fizinėse parduotuvėse. Atsižvelgiant į tai, mano, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimą yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA Sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta nemokėti prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 Eur skolą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2020-06-13 pateikė paraišką Nr. Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. 2020-12-09 pareiškėjui buvo išsiųstas sprendimas (reg. Nr. KA-1535 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“ ir pareiškėjas tapo paramos gavėju.
2020-12-09 pagal mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP001 pareiškėjui buvo išmokėtas 30 080,00 Eur. avansas.
Pareiškėjas 2023-02-06 pateikė galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PI001 (toliau ̶ Ataskaita) bei galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP002 (toliau – Mokėjimo prašymas).
NMA, vertinandama Mokėjimo prašymą ir Ataskaitą, 2023-02-23 elektroniniu paštu pareiškėjui išsiuntė paklausimą „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo“ (reg. Nr. BRK-2652) (toliau – 2023-02-23 Paklausimas) ir paprašė pateikti: 1) septynių už paramos lėšas įsigytų investicijų gamintojus, modelius ir pagrindinius techninius parametrus (viniakalė 90 mm vinims, grandinis pjūklas, juostinis pjūklas, kompresorius, pjovimo staklės, universalios daugiafunkcinės staklės, viniakalė fasadams); 2) septyniolikos iš dvidešimt dviejų už paramos lėšas įsigytų investicijų kainų pagrindimus (viniakalė 90 mm vinims, grandinis pjūklas, juostinis pjūklas, kompresorius, pjovimo staklės, universalios daugiafunkcinės staklės, viniakalė fasadams, krovininis mikroautobusas Ford Transit 190I FLAK4 1991 m., vienaašė priekaba, viniakalė fasadams, viniakalė kabėms, viniakalė smeigėms, galandinimo staklės, juostinis gateris, reismusinės obliavimo staklės, suvirinimo aparatas, šlifavimo staklės, dulkių siurblys).
Pareiškėjas 2023-03-01 pateikė atsakymą į 2023-02-23 Paklausimą (reg. Nr. GDA-436) (toliau – 2023-03-03 Atsakymas), kuriame pateikė aukščiau prašomą informaciją.
NMA, gavusi 2023-03-03 Atsakymą, įvertinusi pateiktus kainų pagrindimus ir atlikusi už paramos lėšas įsigytų investicijų kainų analizę nustatė, kad pareiškėjas už paramos lėšas iš fizinių asmenų įsigijo naujus įrenginius žymiai brangiau negu jie kainuoja internetinėse ar fizinėse parduotuvėse, t. y. įsigytų investicijų kainos viršija vidutinės rinkos kainą. Pareiškėjas už paramos lėšas įsigydamas investicijas nesilaikė Administravimo taisyklių 66 punkto, kuriame nurodyta, kad „Laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas“.
NMA, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklės, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau - Įgyvendinimo taisyklės) 51 punktu, Administravimo taisyklių 145 punktu, 188 – 189 punktais, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 23 punktu, priėmė Sprendimą (reg. Nr. SKP-133) „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“, kuriuo nusprendė nemokėti prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 Eur išmokėtą paramos sumą. Apie Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2023-05-11 raštu Nr. BRK-6595 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. NMA raštą ir Sprendimą, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 39 punktu, 2023-05-11 paskelbė NMA Portale, taip pat pareiškėjas buvo informuotas neregistruotu laišku ir el. paštu.
Pareiškėjas nesutinka su NMA Sprendimu, teigia, kad Patikros metu pastabų, trūkumų, neatitikimų ar kitokių klausimų dėl įsigytos įrangos ar jos kainų NMA darbuotojui neiškilo. Patikros metu buvo užfiksuotos visos įsigytos investicijos pagal NMA patvirtintą paraišką bei verslo planą. Buvo pateikti visi prašomi dokumentai, pagrindžiantys paraiškos ir verslo plano rodiklių įgyvendinimą. Patikros procedūra praėjo sklandžiai. Pažymi, kad visos investicijos buvo aiškiai susiplanuotos, iš anksto nurodytos Projekto paraiškoje, taip pat aiškiai nurodytos verslo plane, detalizuotos, pagrįstos, kad jos būtinos ir kodėl būtinos numatytam veiklos vykdymui, su iš anksto nurodytomis kainomis. Visas šias investicijas nurodytas tiek projekto paraiškoje, tiek projekto verslo plane, su detaliais pagrindimais, paaiškinimais, informacija bei pateiktomis kainomis NMA patvirtino ir skyrė lėšų jų įsigijimui. NMA neteikė pastabų ar pastebėjimų, ar kitaip neužsiminė dėl numatytų įsigyti investicijų kainos, nei paraiškos teikimo dieną, nei vykdant verslo planą, nei atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje. Mano, kad NMA pripažintos tinkamos/mokėtinos sumos yra neadekvačios, neatitinkančios įsigytų investicijų su turimais techniniais parametrais, vidutinės rinkos kainos. NMA atmestinai atliko įsigytų investicijų kainų vertinimą, nesigilindama į įsigytas investicijas iš esmės.
Atsakovė nurodo, pareiškėjas, teikdamas Mokėjimo prašymą ir Ataskaitą žinojo, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos vertė neturi viršyti vidutinės rinkos kainos, bet pareiškėjas už paramos lėšas iš fizinių asmenų įsigijo investicijas žymiai brangiau nei jos kainuoja internetinėse ar fizinėse parduotuvėse.
Vadovaujantis Administravimo taisyklių 4.30 papunkčiu, tinkamos finansuoti išlaidos - realiai suplanuotos, pagrįstos, projektui įgyvendinti būtinos ir ES bei nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios išlaidos, ne didesnės už tam tikrų prekių, paslaugų ar darbų vidutines rinkos kainas ir patirtos ne anksčiau kaip nuo paramos paraiškos pateikimo mokėjimo agentūrai dienos, išskyrus bendrąsias išlaidas, kurios gali būti patirtos ne anksčiau kaip 1 metai iki paramos paraiškos pateikimo dienos.
Administravimo taisyklių 127 punkte teigiama, kad išlaidos turi būti pagrįstos, t. y. įsigytos laikantis teisės aktuose nustatytų pirkimų procedūrų ir (arba) pagal fiksuotuosius įkainius, fiksuotąsias sumas, fiksuotąsias normas. Pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas už kainas, ne didesnes už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas, laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo (netaikoma, kai konkrečioms tinkamoms finansuoti išlaidoms nustatytas fiksuotasis įkainis, fiksuotoji suma ar fiksuotoji norma).
Įgyvendinimo taisyklių 51 punkte pažymėta, jog netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumos sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba su mokėjimo prašyme prašoma išmokėti parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Sankcijos taikomos Sankcijų metodikoje nustatyta tvarka.
Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-12-04 įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“.
Administravimo taisyklių 188 punkte pažymėta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
Pagal Administravimo taisyklių 189 punktą detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų metodika ir atskirų priemonių įgyvendinimo taisyklėmis. Sankcijų metodikos 1 priedo 23 punkte nurodyta, jog nustačius, kad investicija yra įsigyta už kainą, viršijančią vidutinę rinkos kainą, paramos suma sumažinama arba susigrąžinama kainos, viršijančios vidutinę rinkos kainą, skirtumu.
Vadovaujantis Administravimo taisyklių 66 punktu, kuriame nurodyta, kad laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas. Jeigu neatlikti pirkimai (nepasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis), pareiškėjas konkrečios investicijos kainų pagrįstumui turi pateikti ne mažiau nei 3 (tris) lygiaverčius (komerciniuose pasiūlymuose nurodyti investicijos techniniai parametrai negali skirtis daugiau kaip 10 proc. nuo mažiausią kainą pasiūliusio tiekėjo komerciniame pasiūlyme nurodytų techninių parametrų) skirtingų tiekėjų komercinius pasiūlymus ir (arba) galimų tiekėjų interneto tinklalapių ekrano nuotraukas su nurodytomis kainomis (angį. „Print Screen“). (...) Tuo atveju, kai pareiškėjo pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodyta investicijos kaina yra 10 proc. didesnė, nei atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutinė rinkos kaina, pareiškėjui siunčiamas paklausimas su prašymu per nustatytą laiką pateikti pasirinktos investicijos kainos pagrindimą. Pareiškėjui pateikus neišsamų, nevisiškai motyvuotą pagrindimą, Mokėjimo agentūra tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįsta nustatytą atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutinę rinkos kainą.
Aptartos teisės aktų nuostatos leidžia teigti, kad paramos gavėjai turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas už kainas, ne didesnes už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas, laikydamiesi racionalaus lėšų panaudojimo principo. Tuo atveju, kai paramos gavėjų pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodyta investicijos kaina yra 10 proc. didesnė, nei atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutinė rinkos kaina, pareiškėjams siunčiamas paklausimas su prašymu per nustatytą laiką pateikti pasirinktos investicijos kainos pagrindimą. Paramos gavėjui pateikus neišsamų, nevisiškai motyvuotą pagrindimą, NMA tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįsta nustatytą atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutinę rinkos kainą. Nustačius, kad investicija yra įsigyta už kainą, viršijančią vidutinę rinkos kainą, paramos suma sumažinama arba susigrąžinama kainos, viršijančios vidutinę rinkos kainą, skirtumu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui išsiųstas 2023-02-23 Paklausimas ir prašyta: 1) pateikti išsamius, motyvuotus už paramos lėšas įsigytų investicijų (krovininio mikroautobuso, vienaašės priekabos, viniakalės kabėms, viniakalės smeigėms, galandinimo staklių, juostinio gaterio, reismusinių obliavimo staklių, suvirinimo aparato, šlifavimo staklių ir dulkių siurblio) kainos pagrindimus; 2) pateikti išsamius nurodytų už paramos lėšas įsigytų investicijų (viniakalė vinims (90 mm), grandininio pjūklo, juostinio pjūklo, pjovimo staklių, universalių daugiafunkcinių staklių ir viniakalės fasadams) motyvuotus kainos pagrindimus.
Pareiškėjas pateikė 2023-03-03 Atsakymą į paklausimą. NMA, įvertinusi pateiktus kainų pagrindimus ir atlikus už paramos lėšas įsigytų investicijų kainų analizę, pritaikyta paramos sumažinimo sankcija, šioms už paramos lėšas įsigytoms investicijos nustatė: 1) už vienaašę priekabą „Temared ECO“ prašoma 2 000 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta 810 Eur tinkama finansuoti paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 1 190 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 810 Eur paramos suma; 2) už viniakalę 90 mm vinims „FXA“ prašoma 900 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 159 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 741 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 159 Eur paramos suma; 3: už viniakalę kabėms „YATO“ prašoma 400 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 41,99 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 358,01 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 41,99 Eur paramos suma; 4) už viniakalę smeigėms „BASS“ prašoma 600 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 37 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 563 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 37 Eur paramos suma; 5) už grandininius pjūklus „Krischner“ (2vnt.) prašoma 1 000 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 120 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 880 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 120 Eur paramos suma; 6) už galandinimo stakles „Humhon“ prašoma 1 000 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 60,50 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 939,50 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 60,50 Eur paramos suma; 7) už juostinį gaterį „Optimat TMC790“ prašoma 5 000 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 3 648,15 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 1 351,85 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 3 648,15 Eur paramos suma; 8) už juostinį pjūklą „Scheppach“ prašoma 550 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 219 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 331 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 219 Eur paramos suma; 9) už pjovimo stakles prašoma 500 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 89 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 411 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 89 Eur paramos suma; 10) už reismusines obliavimo stakles „Sheppach HMS850“ prašoma 1700 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 499,01 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 1200,99 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 499,01 Eur paramos suma; 11) už suvirinimo aparatą „KRAFT&DELE“ prašoma 700 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 81,82 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 618,18 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 81,82 Eur paramos suma; 12) už universalias daugiafunkcines stakles „Sheppach“ prašoma 1 500 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 122 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 1 378 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 122 Eur paramos suma; 13) už šlifavimo stakles „DeWALT DWE6423“ prašoma 440 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 99,99 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 340,01 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 99,99 Eur paramos suma; 14) už dulkių siurblį „Humberg HM-403“ prašoma 500 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 83,99 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 416,01 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 83,99 Eur paramos suma; 15) už viniakalę fasadams „Vevor“ prašoma 800 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 207 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 593 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 207 Eur paramos suma; 16) už mikroautobusą „Ford Transit“ (pagaminimo data 1991 m.) prašoma 15 000 Eur paramos. Vertinant galutinį mokėjimo prašymą parduodamo naudoto automobilio „Ford Transit“, pagaminto 1991 m., rasti nepavyko. Atlikus parduodamų naudotų „Ford Transit“ automobilių kainų analizę nustatyta, kad 1992 m. pagamintas automobilis kainuoja 900 Eur. NMA priėmė sprendimą pripažinti tinkama finansuoti 900 Eur paramos sumą, nustatyta netinkama apmokėti 14 100 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 900 Eur paramos suma.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, t. y. pareiškėjo pateiktus kainų pagrindimus ir NMA atliktą už paramos lėšas įsigytų investicijų kainų analizę, konstatuoja, kad pareiškėjas už paramos lėšas iš fizinių asmenų įsigijo naujus įrenginius žymiai brangiau negu jie kainuoja internetinėse ar fizinėse parduotuvėse, t. y. įsigytų investicijų kainos viršija vidutinės rinkos kainą. Taigi, pareiškėjas už paramos lėšas įsigydamas investicijas, nesilaikė Administravimo taisyklių 66 punkto, kuriame nurodyta, kad laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas. Teismas, įvertinęs Paramos sutartyje pareiškėjui nustatytus įsipareigojimus laikytis teisės aktų, reglamentuojančių paramos gavėjams taikomų reikalavimų, konstatuoja, kad teikdamas Mokėjimo prašymą ir Ataskaitą žinojo, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos vertė neturi viršyti vidutinės rinkos kainos, bet pareiškėjas už paramos lėšas iš fizinių asmenų įsigijo investicijas žymiai brangiau nei jos kainuoja internetinėse ar fizinėse parduotuvėse, taigi pareiškėjas nesilaikė Administravimo taisyklių nuostatų, todėl teismo įsitikinimu, NMA pagrįstai pritaikė paramos sumažinimo sankciją tam tikrai daliai už paramos lėšas įsigytoms investicijoms.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad NMA, administruodama pareiškėjos Projektą veikė teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad remiantis Administravimo taisyklių 11.8 ir 11.13 punktais, net priėmus sprendimą finansuoti projektą, NMA turi teisę patikrinti jau finansuotos paraiškos vykdymą bei priimti sprendimą dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo dėl naujai nustatytų pažeidimų.
Teismas atmeta pareiškėjo teiginius, kad NMA nėra pateikusi atsakymo nei į 2023-05-19 siųstą paklausimą, nei į 2023-06-02 pakartotinai siųstą paklausimą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo pateiktas 2023-06-16 Atsakymas, kuriame buvo pateikta vidutinės rinkos kainos analizė. Konstatuotina, kad pareiškėjui buvo atsakyta.
Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad jis skubėdamas, per itin trumpą ir nepakankamą, suteiktą tik 3 darbo dienų atsakymo terminą, pilnai nespėjęs parengti detalios informacijos, nespėjęs paruošti pilno informacijos pagrindimo bei per skubėjimą atsakyme įvėlęs klaidų išsiuntė 2023-02-28 ne pilnai ir ne visai tvarkingai parengtą atsakymą, į NMA pateiktą paklausimą, pažymėtina, kad pareiškėjas 2023-02-24 10.53 val. paskambino Kaimo plėtros ir paramos departamento Alytaus paramos administravimo skyriaus darbuotojai, pokalbio metu su pareiškėju buvo detaliai aptartas 2023-02-23 Paklausimas ir pareiškėjas buvo informuotas, kad tuo atveju, jei jis nespės pateikti prašomos informacijos per nustatytą 3 d. d. terminą, yra galimybė atsakymo į 2023-02-23 Paklausimo terminą pratęsti iki 10 d. d. Konstatuotina, kad pareiškėjas žinojo apie galimybę atsakymo į 2023-02-23 Paklausimo terminą pratęsti iki 10 d. d., tačiau šia galimybe nepasinaudojo ir pateikė visą pagal paklausimą prašytą informaciją.
Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, teismas akcentuotina, kad NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad NMA priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (žr., pvz., LVAT 2014-11-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014). Įvertinęs NMA sprendimą, teismas konstatuoja, kad NMA nuosekliai ir aiškiai nurodydama teisės aktus ir jų normas, kuriuos pareiškėjas pažeidė, pagrindė, jog nagrinėjamu atveju buvo pagrindas pareiškėjui nemokėti prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 Eur išmokėtą paramos sumą, ginčijamas sprendimas tinkamai motyvuotas, atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.
Teismas, įvertinęs faktinę situaciją ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad NMA ginčijamu Sprendimu pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo investicija yra įsigyta už kainą, viršijančią vidutinę rinkos kainą, todėl pagrįstai nusprendė nemokėti prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 Eur išmokėtą paramos sumą ir daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023-04-26 sprendimą Nr. SKP-133 ,,Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais.
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą konstatuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997-12-19 sprendimas Hell prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016-07-01 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. V. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.