Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šiuo metu (nuo 2016-07-19) atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) 2002-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau -BK) 225 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo,

2) 2004-09-13 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d., 64 str. 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo,

3) 2013-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 60 MGL bauda, BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - 40 MGL (1506 eurų) bauda;

4) 2015-09-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo, BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo, BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013-08-05 teismo paskirta bei neatlikta bausme 40 MGL, ir skirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo ir 40 MGL dydžio bauda,

5) 2015-10-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta laivės atėmimas 1 metams, BK 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2015-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 40 MGL (1506 eurų) dydžio bauda, BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

6) 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvė atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-10-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo, 40 MGL (1506 eurų) dydžio bauda, BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojimai -per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti išgyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis priklausomybės ligas.

2016-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2015-12-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės pabaiga 2018-02-26, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, tai yra 2016 m. birželio 15 d. naktį, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, atidaręs langą, įsibrovė į N. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį(duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė N. V. priklausančius 12 eurų bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo išankstinio mokėjimo kortelė Bitė „Labas“, kurio bendra vertė 25 eurai, bei pagrobė V. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su krovikliu, kuriame buvo išankstinio mokėjimo kortelė Bitė „Labas“, kurio bendra vertė 70 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. V. 37 eurų, nukentėjusiajai V. K. 70 eurų turtinę žalą, tokiu būdu viso pagrobė svetimo turto už 107 eurus.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, liudytojų parodymais ir ištirtais rašytiniais įrodymais ( BPK 273 str., 291str.1d.).

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo neblaivus, norėjo nueiti pas draugą. Įlipo per langą į namą, pamatė, kad tai ne draugo namas. Pamatė kambaryje ant stalo daiktus, nurodytus kaltinime, ir paėmė. Iš piniginės išėmė pinigus. Kur padėjo mobilaus ryšio telefonus, neprisimena. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

2016-06-15 N. V. protokolas pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-06-15 ryte apie 5.30 val. pastebėjo, jog pro langą įsibrovus į jai priklausantį namą, esantį(duomenys neskelbtini), iš piniginės pavogta 12 eurų, du mobilaus ryšio telefonai ir pakrovėjas. Padaryta 107 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b.l. 1-2).

2016-06-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016-06-15 17.40 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su vyr. patruliu R. J., buvo gautas Marijampolės AVPK budėtojo pranešimas, jog Kalvarijoje, Laisvės g., prie namo Nr. 36, V. K., gyvenantis(duomenys neskelbtini), sulaikė asmenį, kuris prieš tai pavogė iš žmonos N. V. mobilųjį telefoną. Kartu su vyriausiuoju patruliu R. J. nuvykus nurodytu adresu, V. K. paaiškino, kad nakties metu buvo apvogtas jo žmonos butas, įvykis buvo užregistruotas policijoje. Taip pat V. K. paaiškino, kad mieste jo draugui V. Š. N. K. siūlė pirkti telefoną, kuris nakties metu buvo pavogtas iš N. V.. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Belaukiant kol atvyks policijos pareigūnai, N. K. mobilaus ryšio telefoną perdavė pro šalį einančiam nepažįstamam asmeniui, kuris pasišalino nežinoma kryptimi. Atvykus pareigūnams, N. K. jokio telefono neturėjo, nurodytas aplinkybes neigė (t. 1, b.l. 34).

2016-06-15 apžiūros protokolas, kuriame fiksuojama įvykio vietos, esančios name(duomenys neskelbtini), apžiūra. Gyvenamojo namo pietinėje pusėje esantis langas praviras. Ant šio lango stiklo, iš vidaus pusės, buvo išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Namo viduje, kambaryje, ant grindų matoma numesta piniginė (t. 1, b.l. 14-16).

Atlikus objektų tyrimą, specialisto išvadoje nurodoma, kad šis rankos delno pėdsakas paliktas V. K. kairės rankos delnu (t. 1, b.l.27-28).

2016-07-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad M. M. tyrėjui E. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Nokia 1112", IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 35-36).

2016-07-28 apžiūros protokole fiksuojama mobilaus ryšio telefono "Nokia 1112", apžiūra. Telefonas išjungtas, telefono ekranas suskilęs, telefono IMEI (duomenys neskelbtini) Apatinė mobiliojo telefono korpuso dalis sukilusi, SIM kortelės nėra (tomas 1, b.l. 37-42).

Po apžiūros telefonas Nokia 1112 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai N. V. (t. 1, b.l.43).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. V. paaiškino, kad 2016-06-15 apie 5.30 val. prabudusi pastebėjo ant grindų gulinčią prasegtą piniginę. Ją apžiūrėjusi pastebėjo, kad joje nėra buvusių 12 eurų, buvo 10 eurų kupiūra bei 2 eurų moneta. Piniginę ji laikė rankinėje, kuri stovėjo ant televizoriaus, netoli lango. Taip pat pasigedo ant fotelio buvusio mobilaus ryšio telefono „Nokia“, pilkos spalvos, su viduje buvusia "Bitės" Labas SIM kortele. Telefono vertė 25 eurai. Pasigedo ir savo sugyventinio V. K. mobilaus ryšio telefono „Samsung“ su krovikliu, kuriame buvo įdėta "Bitės" Labas SIM kortelė. Į kambarį buvo patekta pro uždarytą, bet neužkabintą langą. Nakties metu girdėjo lango trinktelėjimą, prabudusi lauke pastebėjo šešėlį, tačiau pamanė, jog kažkas eina gatve (t. 1, b. l. 46-49).

Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad jis gyvena kartu su sugyventine N. V. name, esančiame(duomenys neskelbtini). Su N. V. miegojo tame pačiame kambaryje. Parodė, kad sugyventinė vartoja raminamuosius vaistus, todėl eina anksčiau miegoti bei kietai miega. 2016-06-15 anksti ryte, prieš švintant, išgirdo lango trinktelėjimą. Langas buvo uždarytas, tačiau neužkabintas kabliuku. Pabudęs pastebėjo lauke žmogaus siluetą. Kadangi langas buvo uždarytas, nieko blogo neįtardamas, vėl užmigo. Apie 6 val. jį pažadino N. V. ir informavo, kad pradingo jų abiejų mobilaus ryšio telefonai ir 12 eurų, kurie buvo išimti iš jos piniginės. Buvo pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su krovikliu, kuriame buvo Bitės „Labas“ Sim kortelė, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė - 70 eurų ir sugyventinei N.priklausantis telefonas „Nokia“, kuriame buvo SIM kortelė, abonentinis Nr. 8(duomenys neskelbtini), telefono vertė – 25 eurai. Sužinojęs apie vagystę, nubėgo pas kaimynus ir paprašė, kad jie iškviestų policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir apklausė N. V.. Vėliau, 2016-06-15 vakare, jis nuėjo į kiemą, esantį Laisvės g., Kalvarijoje, kuriame paprastai renkasi narkomanai kurie, miesto gyventojų nuomone, prekiauja vogtais daiktais. Vieno iš matymo pažįstamų vyrų jis pasiteiravo, ar turi parduoti kokį nors telefoną. Pakalbintas asmuo iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo panašus į pradingusį sugyventinės N. V. telefoną. V. K. pasakė vyriškiui, kad tai jo sugyventinės telefonas ir iš draugo, gyvenančio netoli šio kiemo, telefono iškvietė policijos pareigūnus. Asmuo, kuris turėjo telefoną, pasitraukė į skersgatvį, bet V. K. jį sulaikė ir nespėjus pasišalinti, atvyko policijos pareigūnai. Asmuo, siūlęs pirkti telefoną, buvo išvežtas į policijos komisariatą. V. K. padaryta 70 eurų turinė žala (t. 1, b. l. 54-56).

Liudytojas M. M. paaiškino, kad N. K., kurio pravardė „Kolia“, yra jo pažįstamas, abu vartoja narkotines medžiagas. 2016-06-15 ryte, tikslaus laiko neprisiminė, buvo susitikęs su N. K., kuris papasakojo, kad „nuderino“ du mobilaus ryšio telefonus, ir kad jį jau apklausinėjo policijos pareigūnai, įtardami vagyste, tačiau telefonų nerado, nes juos jau buvo spėjęs paslėpti. Tai papasakojęs, pasiūlė jam vieną iš mobilaus ryšio telefonų - „Nokia“. M. M. telefoną priėmė. Mobilaus ryšio telefone SIM kortelės nebuvo, todėl įsidėjo savo „Bitė“ kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojosi telefonu. Po keleto dienų iš N. K. jis pasiėmė panaudoti ir antrąjį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuriame taip pat nebuvo SIM kortelės. M. M. į šį telefoną buvo įsidėjęs tą pačią savo „Bitė“ kortelę, kurios abonentinis Nr. 863385034, ir naudojosi telefonu. Po kurio laiko atvykęs N. K. pareikalavo grąžinti mobilųjį telefoną „Samsung“, informuodamas, kad surado jam pirkėją ir, kaip vėliau pasakė, jį pardavė nepažįstamam vyriškiui. Už telefoną gautus pinigus abu su N. K. praleido lošimo automatų salone, esančiame Kalvarijos mieste. 2016-07-28 policijos pareigūnai iš M. M. paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuris jau buvo sudaužytas. M. M. parodė, kad įtarė, jog telefonai gali būti vogti, nes N. K. yra linkęs į vagystes (t. 1, b. l. 60-61).

2016-09-01 papildomos apklausos metu M. M. paaiškino, kad su N. K. jie yra draugai. 2016-06-15 naktį N. K. atvyko pas jį į namus, su savimi jis turėjo du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir „Samsung“. Į vieną telefoną Samsung jis įsidėjo savo SIM kortelę. Dėl ko taip padarė neprisimena, mano, jog norėdamas patikrinti, ar telefonas veikia. Vieną telefoną - Nokia, jam N. K. atidavė, kitą telefoną pardavė. JIs tik vėliau sužinojo, kad N. K. šiuos telefonus pavogė. Jis pats šioje vagystėje nedalyvavo (t. 1, b. l. 62-63).

2016-09-27 papildomos apklausos metu M. M. paaiškino, kad jis M. S. pažįsta. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti 2016 m. birželio viduryje, ar prieš 2016-06-15, jis buvo sutikęs M. S.. M. S., jo prašymu, yra atidavęs savo mobilaus ryšio telefoną „Siemens“ su krovikliu. „Samsung“ telefono M. S. tikrai nedavė, jį grąžino N. K. (t. 1, b. l. 64).

2016-09-08 liudytojas V. Š. paaiškino, kad N. K. pažįsta tik tiek, kiek jį mato bendraujant ir vaikščiojant su M. M.. 2016-06-15 vakare, tikslaus laiko nepamena, prie jo kieme priėjęs N. K. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną. Sakė, kad telefonas yra labai geras ir jį parduos su krovikliu. Matė, kad telefonas buvo tamsios spalvos, tačiau kokios markės, nematė. Kadangi jam mobilaus ryšio telefono nereikėjo, tai ir pasakė, kad jo nepirks. Iš kur N. K. gavo šį mobilaus ryšio telefoną nežino. Po kurio laiko buvo susitikęs su iš matymo pažįstamu V. K., kuris klausė, gal V. Š. žino kur galima būtų įsigyti telefoną. Tuomet V. K. pasakė, kad N. K. siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną. Kaip tik tuo metu pasirodė ir N. K.. V. K. jį pasikvietė ir, apžiūrėjęs mobilaus ryšio telefoną, pasakė, kad tai jo mobilaus ryšio telefonas, kuris naktį buvo pavogtas. Tuomet N. K. griebė V. K. rankose laikomą mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo. Tik tuomet suprato, kad N. K. jam siūlė įsigyti iš V. K. pavogtą mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b.l. 66-67).

2016-09-23 liudytojas M. S. paaiškino, kad jis naudojasi telefonu, kurio abonentinis Nr. 863618812. 2016 m. birželio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pradingo jo mobilaus ryšio telefonas. Dėl to į policiją nesikreipė, tačiau įtarė, kad jį galėjo pavogti M. M.. Sutikęs M. M., pasakė, kad jam reikalingas mobilaus ryšio telefonas. Nieko neklausinėjęs, jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su krovikliu. Iš kur jis buvo gavęs šį mobilaus ryšio telefoną su krovikliu, nežino, kad jie gali būti vogti nežinojo ir neįtarė. Šiuo telefonu naudojosi apie 3 mėnesius, po to įsigijo kitą mobilaus ryšio telefoną, todėl telefoną „Samsung“ pardavė už 4 eurus pažįstamam V. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Ar jis dar turi šį telefoną, nežino. N. K. pažįsta tik iš matymo, su juo nebendrauja. Apie 2016-06-15 telefonų vagystę iš namo, esančio(duomenys neskelbtini), nežino (t.1, b.l. l. 71).

2016-09-27 papildomos apklausos metu liudytojas M. S. paaiškino, kad pirmosios apklausos metu suklydo, įvardindamas jam M. M. perduoto mobilaus ryšio telefono pavadinimą. Patikslino, kad M. M. jam padavė ne mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, o telefoną „Siemens“ su krovikliu. Kokiu būdu 2016-08-25 apie 20.40 val. jo SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į pavogtą „Samsung“ telefoną, nežino ir to paaiškinti negali. Gali būti, kad tuo metu vartojo su kažkuo alkoholinius gėrimus, ir jam prisigėrus, jo kortelė buvo įdėta į pavogtą telefoną, nors to neprisimena (t. 1, b.l. 72).

2016-09-23 liudytojas V. M. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam kalbantis su pažįstamu M. S. matė, jog pastarasis turi du mobilaus ryšio telefonus. Jis jo paklausė, jar jam abu telefonai reikalingi. M. S. atsakė, kad yra įsigijęs naują telefoną, todėl vieną gali parduoti. Už mobilaus ryšio telefoną „Siemens“ su krovikliu jis M. S. davė už 4 eurus. Apie 2016-06-15 įvykusią telefonų vagystę nežino M. M. ir N. K. pažįsta tik iš matymo, jokių reikalų su jais neturi (t. 1, b.l. 74).

2016-09-26 liudytojas A. Š. paaiškino, kad N. K. ir M. M. pažįsta. G. K. dažnai su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Pastaruoju metu su jais matosi retai, nes išsikraustė gyventi į kaimą. Kai kartu gerdavo, jis jiems dažnai duodavo savo SIM kortelę paskambinti, kadangi jie pastoviai neturėdavo sąskaitoje lėšų. Galėjo būti, kad 2016-06-17 ir 2016-06-27 buvo davęs savo SIM kortelę M. M. arba N. K., tačiau ar jie kortelę naudojo pavogtame mobilaus ryšio telefone, nežino. Koks buvo SIM kortelės numeris nežino, net galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 2016-06-15 įvykdytą vagystę iš gyvenamojo namo, esančio Gėlių g., Kalvarijoje, nieko nežino (t. 1, b.l. 76).

206-08-30 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnio tyrėjo Arūno Žemaičio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po 2016-06-15 įvykdytos dviejų telefonų vagystės į pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 2016-06-15, 2.58 val. buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta), 2016-06-15, 14.20 val. buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (M. M.), 2016-06-17, 19.36 val., buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š.). Į pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 2016-06-15, 3.23 val., buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (M. M.), 2016-06-15, 03.33 val., buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr(duomenys neskelbtini) (M. M.), 2016-06-15, 8,50 val., buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta), 2016-08-22, 14.36 val., ir 2016-08-25, 20.40 val., buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr(duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta) (t. 1, b. l. 119).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Į nukentėjusiajai N. V. priklausantį gyvenamąjį namą kaltinamasis pateko neteisėtai, be leidimo, įlipdamas per langą, ir pagrobė N. V. priklausančius 12 eurų bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su išankstinio mokėjimo kortelė Bitė „Labas“, kurio bendra vertė 25 eurai, o taip pat pagrobė V. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su krovikliu ir išankstinio mokėjimo kortele Bitė „Labas“, kurio bendra vertė 70 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. V. 37 eurų, nukentėjusiajai V. K. 70 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kad prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Kaltinamasis anksčiau teistas, vyrauja nusikaltimai nuosavybei ( b.l. 9-12, 14-33, t.2), baustas administracinėmis nuobaudomis : 2015-06-01 pagal ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 6 d.; 2015-07-20 pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.; 2015-05-20 pagal ATPK 178 str. 1 d.; 2015-05-25 pagal ATPK 187 str. 2 d.; 2015-04-21 pagal ATPK 183 str. 1 d.; 2015-04-28 pagal ATPK 178 str. 1 d.; 2015-09-16 pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p.; 2015-04-30 pagal ATPK 131 str. 1 d.; 2015-05-09 pagal ATPK 131 str. 5 d.; 2015-07-01 pagal ATPK 131 str. 1 d., 131 str. 6 d.; 2015-06-21 pagal ATPK 131 str. 5 d.; 2015-08-17 pagal ATPK 174 str.; 2015-10-16 pagal ATPK 178 str. 2 d.; 2015-11-19 pagal ATPK 50³ str.; 2016-01-25 pagal ATPK 50 str.; 2016-04-04 pagal ATPK 178 str. 3 d.; 2016-06-20 pagal ATPK 50 str.; 2016-06-06 pagal ATPK 50 str.; 2016-07-11 pagal ATPK 50 str.; 2016-07-27 pagal ATPK 131 str. 1 d. (t. 2, b. t. 34-60). Kalvarijos savivaldybės administracijos Liubavo seniūnija apie N. K. elgesį nusiskundimų nėra gavusi ( b.l.65, t.2).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kaltinamasis atlieka Kauno apylinkės teismo 2015-12-18 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis tyčinę nusikalstamą veiką padarė, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Todėl kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas ne didesnis kaip straipsnio sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ str.).

Kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015-12-18 nuosprendį. Nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 2 mėnesiai ir 3 dienos, todėl bausmės subendrintinos BK 64 str.1 d., 3d.

Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefonas Nokia 1112, saugomas pas nukentėjusiąją N. V., grąžintinas N. V. ( BPK 94 str. 1d. 5p. ), daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, esanti byloje, laikytina byloje ( BPK 94str.1d. 3p.).

Kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 7p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas advokatas Vytautas Jazbutis. Byloje gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos 104,22 eurai pagal 2016-12-07 pažymą Nr.NTP-7-13423 nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

Taikyti BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 64 str.1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2015-12-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 1 metų 2 mėnesių ir 3 dienų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 ( vienerius) metus ir 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia-nuosprendžio paskelbimo diena 2016-12-23.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefoną Nokia 1112, saugomą pas nukentėjusiąją N. V., grąžinti N. V. ( BPK 94 str. 1d. 5p. ), daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, esančią byloje, laikyti byloje ( BPK 94str.1d. 3p.).

Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.