- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-29
- Bylos Nr.
- N-444-279-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarties J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos magistralinių kelių priežiūros būrio įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 16 d. surašė J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną apie 18.20 val., Kėdainių rajone, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 132 km, vairuodamas automobilį v/n (duomenys neskelbtini) esant leistinam 90 km/h greičiui važiavo 133 km/h greičiu (viršijo leistiną greitį 43 km/h), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 punkto reikalavimus.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu J. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje padarymą skyrė 400 litų baudą (pažeidimą įvertinant 6 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį skyrė papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių.
Šalies argumentai
J. G. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą pakeisti, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Teigė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, taip pat šeimoje.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 10 d. nutartimi J. G. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog J. G. kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta. Teismas pažymėjo, jog bylos duomenimis J. G. nutarimo priėmimo metu turėjo galiojančią nuobaudą, kuri turėjo būti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau teismas, vadovaudamasis principu neleidžiančiu sunkinti pareiškėjo padėtį, institucijos nutarimo nerevizavo. Dėl prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nurodė, jog pažeidėjas KET pažeidimus yra padaręs ir anksčiau, jis baustas keleta kartų ir, nors nuobaudos nėra galiojančios, šiuos duomenis vertino kaip charakterizuojančius asmenį. Teismas nurodė, jog skiriamos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, nepasiekia ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo tikslų.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 10 d. nutartimi, J. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais, argumentais, nurodydamas, jog teismas nepagrįstai teigia, jog jis sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, nes minimos nuobaudos yra negaliojančios. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones būtina darbui, šeimos išlaikymui ir įsipareigojimų bankui vykdymui.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jo netenkinti ir palikti nepakeistą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus J. G. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką. Tokių išvadų neginčija ir pats apeliantas, tačiau mano, jog teismas nepagrįstai atsisakė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo visai neskirti.
Nagrinėjamu atveju pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Minėtame ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtosios dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos nepripažinimu administracinio teisės pažeidimu. Nagrinėjamu atveju, įvertinant 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365 padarytus ATPK pakeitimus, nebeliko ATPK 130² straipsnyje nurodytos veikos numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia pakartotinis KET pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. Nuo 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojusiuose ATPK pakeitimuose minėto pažeidimo sudėtis nėra numatyta (atsisakyta baudos balų sistemos) taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika pripažįstama nebepavojinga.
ATPK 250 straipsnio 6 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl J. G. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, o dėl apeliacinio skundo argumentų, kaip nagrinėjamai bylai neaktualių ir iš esmės susijusių su ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybe pagal ATPK 130² straipsnį skirtos nuobaudos panaikinimui, nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
J. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 10 d. nutartį pakeisti: Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. gegužės 31 d. nutarimo dalį dėl J. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.