- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-09
- Bylos Nr.
- I-2648-121/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01511-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Nijolė Šidagienė, Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- E. R.
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus, Veslavos Ruskan ir Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant atsakovės atstovei J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. R. įmonės skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau-VTAKT) 2009-08-13 nutarimą Nr. 3K09/147, nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos arba ją pakeisti įspėjimu. Paaiškina, kad nutarimu pareiškėjai buvo skirta 4000 litų bauda už tai, kad įmonės prekybiniame kioske pardavėja M. G. pardavė nepilnamečiui 2 vienetus cigarų, tuo pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo (toliau-TKĮ) 14 str. 5 d. 3 punktą. Pareiškėja dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tyrimui netrukdė, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Bauda yra labai griežta ir paskirta neįvertinus visų bylos aplinkybių. Skundžiamas nutarimas buvo surašytas nesulaukus pareiškėjos pasiaiškinimo, kuris buvo išsiųstas 2009-08-11 skubiu registruotu laišku (pranešimą apie bylos nagrinėjimą iš VTAKT gavo 2009-08-10), todėl telefonu pranešė, kad iki bylos nagrinėjimo gali vėluoti pateikti pasiaiškinimą ir prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, gavo pažadą, kad institucija palauks pasiaiškinimo ir prašymo, tačiau skundžiamame nutarime buvo įrašyta klaidinga informacija: „Į Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo medžiagos nagrinėjimą E. R. įmonės atstovai neatvyko, teise teikti paaiškinimus nepasinaudojo". Pareiškėja nesutinka, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, o pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 31 str. 1 d. 1 punktą tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Remiantis ATPK 30l str. 1 dalimi, įmonei galėtų būti skirta mažesnė, nei sankcijoje nustatyta, minimali nuobauda arba paskirta švelnesnė, nei sankcijoje nustatyta, nuobauda arba visai neskirta administracinė nuobauda. Įmonės finansinė padėtis yra sunki, šiuo ekonominio sunkmečio metu ji dirba nuostolingai, o paskirta 4000 litų bauda paskatintų įmonės bankrotą. Pagal įmonės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2008 m. įmonėje susidarė 8743 Lt nuostolis. Įmonei skirta bauda taps sunkia našta ir įmonės savininko šeimai, nes jis išlaiko du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra sergantis bronchine astma. E. R. ir jo žmonos pajamos yra mažos. Be to, E. R. yra įsipareigojęs bankui pagal kredito būstui įsigyti sutartį. Pardavėjos M. G. atlyginimas taip pat mažas, ji yra našlė, o pagal darbo sutarties 10 punktą ši bauda tektų būtent pardavėjai. Bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, kadangi buvo parduotas nedidelis kiekis tabako gaminių. Be to, pardavėja M. G. jau nubausta 500 litų bauda, o pagal Konstitucijos 31 str. 5 dalį, niekas negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą antrą kartą. E. R., įmonės savininkas, įdarbindamas pardavėją M. G., jai išaiškino TKĮ nuostatas. Pardavėja pasirašė raštišką pasižadėjimą dėl alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių pardavimo taisyklių laikymosi, taip pat susipažino su darbo sutarties, kurią pasirašė, 10 punktu, kuriame nustatyta, kad „pardavėja įsipareigoja ... griežtai laikytis alkoholinių gėrimų, bei tabako gaminių pardavimo taisyklių, o už nusižengimus padarytus pagal šias išvardintas taisykles atsako materialiai. M. G. paaiškinime nurodyta, kad pažeidimą ji padarė neįtardama, jog pilietis nepilnametis, nes jis pardavėjai buvo panašus į suaugusį asmenį: aukštas, stambaus sudėjimo. Ji nuoširdžiai gailisi, kad nesugebėjo nustatyti piliečio amžiaus. E. R. įmonė ėmėsi visų galimų prevencinių priemonių užkirsti kelią teisės pažeidimams. Mano, kad pagal ATPK 9 str. 1 dalį pati įmonė nei savo veikimu nei neveikimu nusižengimo nepadarė (b.l.4-7).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad pagrįstai ir teisėtai skundžiamu nutarimu skyrė TKĮ 26 str. 7 dalyje nustatytos ekonominės sankcijos vidurkį. Konstitucinis Teismas (KT) 2005-11-03 nutarime pažymėjo, kad įstatymais nustatytų tabako kontrolės priemonių ir tvarkos nepaisymas, kitų teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimai daro žalą valstybės ūkio sistemai, inter alia finansinei tvarkai. Todėl nors minėtose TKĮ nuostatose įtvirtintos sankcijos- piniginės baudos- vertintinos kaip išties didelės (griežtos teisės pažeidėjams), šios sankcijos savaime nelaikytinos nukrypstančiomis nuo iš Konstitucijos kylančio teisingumo reikalavimo ar kaip nors kitaip pažeidžiančiomis konstitucinį teisinės valstybės principą. KT pažymėjo, kad mažesnės, negu įstatymo nustatytos, piniginės baudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis- ją teismas gali skirti esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kad teismas tai turi daryti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti asmens, visuomenės, valstybės interesai. Todėl šiuo atveju mažesnės baudos, negu įstatyme numatyta minimali bauda, paskyrimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą. Dėl nebrandaus amžiaus ir patirties stokos nepilnamečiai yra jautrūs aplinkinių įtakai ir priskirtini pažeidžiamai visuomenės daliai, todėl tabako gaminių pardavimas pastariesiems ypač pažeidžia jų interesus. Pareiškėja, savo veiksmais prisidėdama prie žalingų įpročių formavimosi nepilnamečių tarpe, padarė visuomenei pavojingą veiką, tad motyvai, kad paskirta bauda yra per griežta, atmestini. Atsakovė taip pat pažymi, kad ATPK numato atsakomybę fiziniams, bet ne juridiniams asmenims, todėl ATPK nuostatų taikyti pareiškėjai negalima, pareiškėjai ekonominė sankcija skirta už TKĮ pažeidimą, todėl atsakomybė bei administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikomos pagal TKĮ, o ne pagal ATPK. KT 1997-02-13 nutarime yra konstatavęs, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai. Kadangi rūkymas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių pasekmių, valstybė, pagal Konstituciją turinti priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt. ir teisinę atsakomybę už tokio teisinio reguliavimo pažeidimus. Atmestini argumentai dėl pardavėjos M. G. dvigubo nubaudimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) išplėstinė kolegija 2005-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. TKĮ 14 str. 5 d. 3 punktas įpareigoja juridinį asmenį užtikrinti draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų laikymąsi. Nors pareiškėjas nurodo, kad ėmėsi priemonių užkirsti kelią teisės pažeidimams, supažindino pardavėją su atsakomybe už šiuos pažeidimus, bet pareiškėjas ėmėsi nepakankamų prevencinių priemonių, jeigu buvo pažeistas TKĮ 14 str. 5 d. 3 punktas. Taip pat atmestini pareiškėjo argumentai, kad paskirta ekonominė sankcija turės pareiškėjui neigiamos finansinės įtakos ir todėl sankcija turėtų būti išvis neskiriama arba bent mažinama. Paaiškina, kad negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos, kadangi ekonominės sankcijos paskyrimas nė vienam ūkio subjektui neturi teigiamos finansinės įtakos, o baudžiant ekonominėmis sankcijomis, siekiama vykdyti prevenciją. Bausmės neišvengiamumo principas turi egzistuoti (b.l. 50-52).
Atsakovės atstovė, bylą nagrinėjant teisme, skundą prašė atmesti atsiliepimo argumentais, papildomai paaiškino, kad pareiškėja 2006 metais jau buvo bausta už analogišką pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad VTAKT pareigūnės, remdamosi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto 1-ojo policijos komisariato Centro policijos nuovados 2009-08-03 raštu Nr. 40.41.6.S-4491 pateikta medžiaga, 2009-08-06 surašė protokolą Nr. 56, kuriuo nustatė, kad 2009-07-29, apie 18.29 val., E. R. įmonės, kuriai licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais išduota 2002-02-15, kioske (duomenys neskelbtini) g. 170, Šiauliuose, pardavėja M. G. pardavė nepilnamečiui L. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), du vienetus cigarų ,,Candlelight“ už 4,50 Lt (kasos kvitas 0142 LF CB (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-07-29, 18.29). Konstatuota, kad E. R. įmonė savo veiksmais pažeidė TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto reikalavimą ir už šį pažeidimą atsakomybę numato TKĮ 26 str. 7 dalis (b.l. 55).
VTAKT 2009-08-06 pranešė E. R. įmonės vadovui, kad 2009-08-13, 9.15 val., bus nagrinėjama pareiškėjos padaryto pažeidimo medžiaga (b.l. 54).
Į šį pranešimą įmonės savininkas atsakė 2009-08-10 prašymu (VTAKT gautas 2009-08-14 Nr. 2S-1846) nagrinėti bylą įmonės savininkui nedalyvaujant (b.l.72). Kartu su minėtu prašymu (b.l. 87-89) pateikė paaiškinimą, kad įmonė ėmėsi visų prevencinių priemonių, kad nebūtų padarytas pažeidimas, tai matyti iš darbo sutarties sudarytos su pardavėja M. G. ir jos pasirašyto pasižadėjimo. Įmonė nedavė įpareigojimo pardavinėti tabako gaminius nepilnamečiams, tad įmonės atžvilgiu byla nutrauktina, nes dėl pažeidimo kaltas asmuo yra nustatytas. Pagal su pardavėja M. G. sudarytos darbo sutarties 10 punktą, bauda už tą patį pažeidimą antrą kartą tektų pardavėjai (b.l.73).
VTAKT 2009-08-13 nutarimu Nr. 3K09/147, vadovaudamasi TKĮ 26 str. 7 dalimi, 27, 28, 29, 30, 31 straipsniais, 2009-08-06 protokolu Nr.56, kita bylos medžiaga, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, už pažeidimo, numatyto TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkte, padarymą E. R. įmonei skyrė 4000 litų baudą. Nutarime nurodyta, kad įmonės atstovai į bylos nagrinėjimą neatvyko, teise teikti paaiškinimus nepasinaudojo. VTAKT turimais duomenimis, E. R. įmonė TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimą padaro antrą kartą (2006-10-26 VTAKT nutarimas Nr. 3K06/259), kas vertintina kaip įmonę neigiamai charakterizuojantis požymis (b.l. 68-69).
Įmonės savininkas E. R. 2009-08-21 kreipėsi į VTAKT perrašyti 2009-08-13 nutarimą Nr. 3K09/147, nes jame pateikti klaidingi duomenys, kad įmonė paaiškinimo neteikė, nes E. R. įmonės paaiškinimas 2009-08-11 buvo išsiųstas skubiu registruotu laišku ir VTAKT telefonu buvo pranešta, kad šis laiškas gali vėluoti (b.l. 82). Į šį prašymą VTAKT atsakė, kad TKĮ nutarimo perrašymo nenumato. E. R. įmonei 2009-08-06 VTAKT pranešimas Nr. 3S-1684 apie TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimo nagrinėjimą buvo įteiktas 2009-08-10, kas reiškia, kad įmonei apie posėdį buvo pranešta tinkamai. Įmonės prašymas nagrinėti bylą įmonės atstovams nedalyvaujant VTAKT buvo gautas 2009-08-14, t.y. VTAKT jau išnagrinėjus bylą ir priėmus nutarimą. Pavėluotai VTAKT gautas prašymas nelaikytinas įrodymu, turinčiu reikšmę įmonės padaryto TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimo kvalifikavimui ar ekonominės sankcijos skyrimui (b.l. 81).
Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados.
Dėl padarytų procesinių pažeidimų nagrinėjant bylą.
2003-11-20 Tabako kontrolės įstatymo Nr. IX-1840 (toliau-TKĮ) 29 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus šio įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma raštu pateikti savo nuomonę. TKĮ 30 str. 1 dalyje nustatyta, kad byla nagrinėjama dalyvaujant proceso šalims bei kitiems proceso dalyviams. TKĮ 30 str. 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą, proceso šalys turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, duoti žodinius ir rašytinius paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. TKĮ 30 str. 3 dalyje nustatyta, kad jei proceso šalys nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad joms buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga ir duoti paaiškinimus. Toks reglamentavimas reiškia, kad nėra draudžiama bylą išnagrinėti nedalyvaujant pažeidėjui. Minėta, kad, sprendžiant iš įmonės 2009-08-10 rašto, jai apie posėdžio laiką ir vietą buvo žinoma, įmonės savininkas pageidavo, kad byla būtų išnagrinėta be jo, tad laikytina, kad esminių procedūrinių pažeidimų nepadaryta.
Dėl draudimo antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą.
TKĮ 25 str. 1 dalyje (2006-06-15 įstatymo Nr. X-699 redakcija) nustatyta, kad fiziniai asmenys už šio įstatymo pažeidimus atsako Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau-LVAT) priimdamas nutarimą administracinėje byloje Nr. A15-39-2005 pažymėjo, kad juridinis asmuo, dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Situacija, kai už tą patį teisės pažeidimą atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymą buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktą, būtina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatūs, t.y. ar skiriant nuobaudą juridiniam asmeniui šios nuobaudos padariniai neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo. Įvertinus pasakytą, šiuo atveju non bis in idem principas nepažeistas.
Dėl ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą dydžio.
Pagal TKĮ 1 str. 2 dalį, atsižvelgiant į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, šio įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkte (2005-11-15 įstatymo Nr. X-390 redakcija) nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. TKĮ 26 str. 7 dalimi (2006-06-15 įstatymo Nr. X-699 redakcija) nustatyta, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. Byloje yra įrodymų, kad įmonė VTAKT 2006-10-26 nutarimu Nr.3K06/259 (b.l.96-97) bausta už analogišką pažeidimą, tik padarytą kitoje prekybos vietoje, tad atsakovė pagrįstai šią aplinkybę laikė ne kvalifikuojančia, o kaltę sunkinančia. TKĮ 26 str. 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
TKĮ 14 str. 14 dalis leidžia skundą nagrinėjančiam teismui, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, ir kad skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
Pagal Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą – individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas (7 str.1d.), o individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu (8 str.2 d.), taip pat savininko sutuoktinio turtas (8 str.4d.). Šios nuostatos reiškia, kad tarp individualios įmonės, kaip ūkio vieneto, finansinės padėties ir jos savininko šeimos finansinės padėties yra tiesioginis ryšys, tad, vertinant, ar paskirtoji nuobauda nėra neproporcingai didelė, turi būti atsižvelgta į abu šiuos faktorius.
Kolegija, įvertinusi pažeidimo objekto (cigarečių) kiekį bei vertę, krizės padarinius Lietuvos ekonomikai, nuolat karpomas socialines garantijas bei išmokas, į tai, kad įmonė pagal 2009m. I-jo pusmečio rezultatus jokio pelno neturėjo, deklaravo 8743 Lt nuostolį (b.l.30-31), įmonės savininkas pasiėmęs 76 500 Lt kreditą būsto įsigijimui (37-44), mano galimu baudą sumažinti, skiriant minimalią 3000 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4p., 127 str.,
nusprendė:
skundą patenkinti iš dalies. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-08-13 nutarimą Nr. 3K09/147 pakeisti E. R. įmonei skirti 3000 Lt baudą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.