- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-821-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15526-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- UADB „ERGO Lietuva“
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-821-123/2011
2011 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. L. (D. L.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei UADB „ERGO Lietuva“ dėl draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 17 500 Lt draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė perduoti bylą pagal teismingumą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Nurodė, kad atsakovė neturi nei filialų, nei atstovybių, todėl ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovės buveinę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-10 nutartimi perdavė civilinę bylą nagrinėti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad atsakovės UADB „ERGO Lietuva“ buveinė yra adresu Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje. Ieškiniai draudimo bendrovėms dėl neišmokėtų draudimo išmokų laikytini ieškiniais dėl sutartinių prievolių vykdymo ir yra pareiškiami pagal bendrąsias teismingumo taisykles, numatytas CPK 29 straipsnyje. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės buveinė yra Vilniuje, atsakovė filialo Klaipėdoje neturi, perdavė civilinę bylą nagrinėti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį. Nurodo, kad atsakovė klaidina teismą, nurodydama, kad Klaipėdoje nėra bendrovės atstovybių ir filialų. Atsakovės interneto svetainėje nurodomos net 6 UADB „ERGO Lietuva“ atstovybės. Draudimo sutartis yra sudaryta ir vykdoma Klaipėdoje, todėl ieškovas turi teisę pasirinkti teismą, į kurį jis gali kreiptis dėl civilinės bylos iškėlimo ir nagrinėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį palikti nepakeistą. Ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. UADB „ERGO Lietuva“ buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, yra Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje. Ieškovo nurodyti klientų aptarnavimo padaliniai nėra filialai ar atstovybės ir jie nėra registruoti juridinių asmenų registre. Ieškinys laikytinas ieškiniu dėl sutartinių prievolių vykdymo ir paduodamas pagal atsakovės buveinės adresą, t. y. Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio teismingumo. Ieškovas nurodė, kad draudimo sutartis yra sudaryta su atsakovės atstovybe ir vykdoma Klaipėdoje, todėl ieškovas turi teisę pasirinkti teismą, į kurį jis gali kreiptis dėl civilinės bylos iškėlimo ir nagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės buveinė yra Vilniuje, atsakovė filialo Klaipėdoje neturi, todėl perdavė civilinę bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.
CPK 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui.
Ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas pagal filialo ar jo buveinės vietą (CPK 29, 30 str. 3 d.). Apeliantas nurodo, kad ieškinys gali būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo buveinę, nes sutartis sudaryta atsakovės atstovybėje, esančioje Liepų g. 18, Klaipėdoje. Teisėjų kolegija apelianto nurodytus motyvus laiko nepagrįstais. Ieškovo nurodyti atsakovės klientų aptarnavimo padaliniai nėra filialai ar atstovybės, iš juridinių asmenų registro matyti, kad jie nėra registruoti juridinių asmenų registre. Pažymėtina, jog tam, kad ieškinys galėtų būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo/atstovybės buveinės vietą, ji turi būti sudaryta su juridinio asmens filialu (CK 2.53, 2.54, 2.56, 2.57 str.), tačiau iš transporto priemonių draudimo liudijimo matyti (b. l. 8), kad draudimo liudijimas sudarytas ne su filialu ar atstovybe, o su pačiu juridiniu asmeniu, t. y. UADB „ERGO Lietuva“, buveinė Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškiniai draudimo bendrovėms dėl neišmokėtų draudimo išmokų laikytini ieškiniais dėl sutartinių prievolių vykdymo, todėl pareiškiami pagal bendrąsias teismingumo taisykles, numatytas CPK 29 straipsnyje. Ieškovas nenurodė draudimo sutarties pagrindų, pagal kuriuos ieškinys dėl šios sutarties vykdymo būtų teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 29 straipsnyje numatytą bendrojo teismingumo taisyklę ir perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo D. L. atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.