- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-25
- Bylos Nr.
- 1A-6-300-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Irena Ivanovienė, Nijolė Matuzevičienė
- Nukentėjusysis
- L. K.
Pranešėjas Vidmantas Mylė Baudžiamoji byla Nr. 1A-6-300/2009
Teisėjas Saulius Remeika Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasario 25 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios L. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-12-09 nutarties, kuria A. K. baudžiamoji byla nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. L. K. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš A. K., paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis žinodamas, jog Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. sprendimu iš jo nukentėjusiajai L. K. priteista 31205,50 Lt piniginė kompensacija, išdėstant jos mokėjimą per tris metus mokant nustatytais terminais lygiomis dalimis po 5201,25 Lt, 2006 m. sausio 4 d. pardavęs gyvenamąjį namą su ūkiniais ir pagalbiniais pastatais bei žemės sklypus ir gavęs 9000 Lt, t. y. turėdamas galimybę vykdyti teismo sprendimą, nuo 2006 m. vasario 14 d. iki 2006 m. rugsėjo 14 d. nesumokėjo L. K. 5201,25 Lt kompensacijos, gautus pinigus išleido savo reikmėms ir taip tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji L. K. prašo panaikinti 2008-12-09 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-147-645/2008 m. ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį baudžiamąją bylą nutraukti, netinkamai pritaikė BK normas, reglamentuojančias apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį. Apeliantės nuomone, A. K. padarytas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 245 str.- teismo sprendimo, nesusijusiu su bausme nevykdymas - yra tęstinė veika, ji nėra pasibaigusi ir tęsiasi iki šiol, kadangi piniginės kompensacijos mokėjimas teismo sprendimu buvo išdėstytas dalimis, per trejus metus, nustatytais terminais, ir po kiekvieno mokėjimo neįvykdymo pareiga mokėti neišnyko, ir nusikalstama veika - teismo sprendimo nevykdymas buvo tęsiamas ir tebesitęsia, todėl senaties terminas nėra net prasidėjęs. Taip pat nurodo, jog bylos nagrinėjimo teisme metu ji pateikė teismui rašytinį prašymą pakeisti faktines aplinkybes kaltinamajame akte, tačiau byloje dalyvavęs prokuroras atsisakė tikslinti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes ir faktiškai palaikė kaltinamojo A. K. pusę, tuomet ji pareiškė nušalinimą prokurorui ir mano, jog teismas privalėjo prokurorą nušalinti, nes kilo pagrįstų abejonių dėl jo šališkumo.
Teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusioji ir nukentėjusiosios atstovė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios L. K. apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria A. K. baudžiamoji byla nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, buvo šališkas.
Iš byloje esančio 2008-11-17 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė teismui prašymą dėl kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių pakeitimo šioje baudžiamojoje byloje, tačiau teismas 2008-11-26 nutartimi minėtą prašymą atmetė ir nurodė, jog dėl kaltinimo faktinių aplinkybių pakeitimo iš esmės skirtingomis teisme, prieštarauja kaltinamasis, jo atstovas, tam iš esmės prieštarauja ir prokuroras, nurodydamas, kad jis negali palaikyti naujai suformuluoto kaltinimo, nes nukentėjusioji nurodo naują laikotarpį, per kurį kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo ir konstatavo, kad toks nukentėjusiosios ir jos atstovės prašymo patenkinimas prieštarautų bendrajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso paskirčiai. Taipogi Joniškio rajono apylinkės teismas gruodžio 9 d. nutartyje nurodė, kad A. K. padaryta veika yra tęstinė, tačiau neteisingai traktavo veikos pabaigą, todėl taikydamas LR BK 95 str. neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Tokiu būdu teisėjas netinkamai taikė LR BK ir LR BPK normas, ir toks netinkamas BK ir BPK normų pritaikymas teismui sukliudė išsamiai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuo pasireiškė ir teismo šališkumas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis naikintina, byla perduotina nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. Kiti nukentėjusiosios L. K. apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teismui.