- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-19
- Bylos Nr.
- 2-503-446/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- J. Š.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas, Virginija Pluščiauskienė
- Kategorijos
- 42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo J. R. ieškini atsakovei J. Š. del nuostoliu atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakoves 4118 Lt. Jis nurode, kad 1999 m. birželio 25 d. atsakoves namuose susitare, kad jis už 9000 Lt nupirks iš jos 22 ha žemes su pastatais, esancius (duomenys neskelbtini). Tokio susitarimo patvirtinimui jie suraše sutarti, kurioje aptartos turto isigijimo išsimoketinai salygos, taciau atsakove nesilaike sutartyje numatyto isipareigojimo, jam pastatu ir žemes nepardave, todel jis nemokejo jai sutartyje nurodytos sumos kas menesi. Taciau jis sumokejo jai 4118 Lt, 3000 litu daves iš karto 1998 ar 1999 metais, o dar 1118 litu išmokejo atsakovei duodamas smulkiais pinigais jai paprašius. Pakvitavimu, rašteliu apie sumoketus pinigus neturi.
Atsakove su ieškiniu nesutinka, nes ji pinigu iš ieškovo nera gavusi. Ji nurode, jog buvo susitare, kad ieškovas pirks iš jos sodyba (duomenys neskelbtini), ten jis pragyveno 14 metu, taciau pinigu jis jai nemokejo, sodyba suniokojo, pastatus nugriove, iškirto jai priklausanti miška.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys nepagristas ir atmestinas.
Teisetumas, kaip bendrasis teises principas, reiškia reikalavima visiems teises subjektams tiksliai ir nenukrypstamai realizuoti teises normas. Pagal bendraja irodinejimo naštos paskirstymo taisykle dalyvaujantys civiliniame teisiniame gince asmenys turi istatymine pareiga irodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimu ar atsikirtimu pagrindu (CPK 12, 178 str.). Teismo išvados apie faktines aplinkybes gali buti grindžiamos tik CPK 177 str. 2 d. ir 3 d. išvardytomis irodinejimo priemonemis, o irodymai turi buti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.
Sutartis (b.l. 4), kuria ieškovas pateike teismui kaip irodyma, kad jis mokejo pinigus atsakovei, šioje byloje negali buti laikoma tinkamu irodymu. Šaliu surašyta sutartis nepatvirtina nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio, nes neatitinka istatymo reikalavimu. Šaliu sutarties surašymo metu galiojes CK 255 str. (1994m. gegužes 17 d. istatymo Nr. I-459 redakcija) numate notarine nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties forma, todel istatymo reikalavimams neatitinkantis sandoris negali sukurti jo dalyviams teisiniu pasekmiu. Šaliu pasirašyta sutartis nepatvirtina pinigu mokejimo fakto, joje duomenu apie tai, kad ieškovas moka, o atsakove gauna ieškovo nurodytas pinigu sumas nera. Ieškovo paaiškinimai del pakvitavimu apie pinigu sumokejima atsakovei labai prieštaringi, todel vertintini kritiškai. Ieškinyje jis nurode, kad raštelis apie sumoketus pinigus buvo, taciau dingo, bylos nagrinejimo metu aiškino, kad atsakove bande rašyti pakvitavima, taciau taip ir neparaše, nes sutrukde pas ja ateje žmones. Parengiamojo posedžio metu ieškovas tvirtino, kad yra liudytojas vardu Povilas, galintis patvirtinti pinigu mokejimo aplinkybes, o bylos nagrinejimo metu nurode, kad pinigus atsakovei daves niekam nematant. Prieštaringi ieškovo paaiškinimai kelia abejoniu jo nurodytu faktu, aplinkybiu egzistavimui. Ieškovas ieškini grinde CK 6.242 str. pagrindu, taciau atsakoves nepagristo praturtejimo ar savo turto sumažejimo irodymu nepateike.
Remiantis aptartu aplinkybiu visuma, darytina išvada, kad ieškovas nepagrinde ieškinio CPK leistinais irodymais, todel ieškinys atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d. nuostatas, jeigu ieškinys atmestas, bylinejimosi išlaidos išieškomos i valstybes biudžeta iš ieškovo, kuris nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo neatleistas. Kadangi ieškovas dalinai – 50 procentu - atleistas nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo (b.l. 6), todel atmetus ieškini iš jo valstybei priteistina puse advokato, teikusio atsakovei antrine teisine pagalba byloje (b.l. 24), apmokejimo išlaidu ir puse išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Advokato, teikiancio valstybes garantuojama teisine pagalba, išlaidos šioje byloje sudaro 400 Lt, pašto išlaidos – 9,05 Lt, todel iš ieškovo priteistina 204,52 Lt valstybei (400:2=200; 9,05:2=4,52) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 str., 265-270 str., teismas
nusprendžia:
J. R. ieškini del 4118 litu priteisimo iš J. Š. atmesti.
Priteisti iš J. R. 204,52 Lt (du šimtus keturis litus 52 ct.) bylinejimosi išlaidu valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienu apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.