- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- 1S-321/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Julija Asovskaja
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. K. (A. K.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje A. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsni 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
A. K. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje.
A. K. kaltinamas ir tuo, kad jis nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslą jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje jis bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir išplatino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.
A. K. kaltinamas ir tuo, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai, neturėdamas leidimo, disponavo šaudmenimis, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.
A. K. 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d., 2010 m. lapkričio 19 d., 2011 m. vasario 22 d., 2011 m. gegužės 20 d., 2011 m. rugpjūčio 18 d., 2011 m. lapkričio 21 d., 2012 m. vasario 13 d., 2012 m. gegužės 17 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog A. K. kaltinamas trijų, tame tarpe ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, A. K. anksčiau teistas šešis kartus, jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismo nuomone, kaltinamasis A. K. gali daryti naujus nusikaltimus, nes jis anksčiau teistas, baudžiamojoje byloje kaltinimai yra pareikšti 33 asmenims dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl darytina išvada, jog suimtajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinės, o iš anksto suplanuotos (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Kaltinamasis A. K. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti. Suimtasis skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas savo išvadą, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo grindė vien tik gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme. Tačiau, anot kaltinamojo, pagal baudžiamosios teisės doktriną ir formuojamą teismų praktiką, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė gali tik padidinti bėgimo (slėpimosi) tikimybę, bet negali būti pakankamas pagrindas kategoriškai išvadai, jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šiuo atveju turi būti vertinamos visos reikšmingos aplinkybės, apibūdinančios kaltinamojo asmenybę ir jo socialinę aplinką. A. K. pažymi, jog jis turi pastovią gyvenamąją vietą, nors ir nėra vedęs, tačiau palaiko artimus ryšius su savo motina ir močiute, kurioms dėl sveikatos būklės reikalinga nuolatinė priežiūra bei materialinė pagalba. Jis anksčiau nors ir neoficialiai, bet dirbo, būdamas laisvėje turėtų galimybę įsidarbinti ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį.
Suimtojo teigimu, šiuo metu visi liudytojai yra apklausti, tačiau jų duoti parodymai nepatvirtina, jog A. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Teismo posėdyje dalyvavusi gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. K. skundas atmetamas.
Kaltinamasis skunde teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia A. K. dėmesį į tai, kad nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą bei teisėtumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir nenagrinėjamas. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, turi būti surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamajame akte išdėstyti duomenys – kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, kratų protokolai, specialistų išvados bei kiti duomenys.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.
Skiriant arba pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. A. K. kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Šias nusikalstamas veikas jis galimai padarė būdamas nusikalstamo susivienijimu nariu. Kaip teisingai nurodyta kaltinamojo skunde, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. A. K. praeityje ne kartą teistas, iki suėmimo paskyrimo niekur oficialiai nedirbo. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, A. K. gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą. Šio pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi pastovią gyvenamąją vietą, palaiko artimus santykius su sergančiomis motina ir močiute, turi galimybę įsidarbinti.
Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė ir dar vieną kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindą, t. y. kad kaltinamasis A. K. gali daryti naujus nusikaltimus. Pagal formuojamą teismų praktiką, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Tačiau pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau buvo minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, veikiant pačia pavojingiausia bendrininkavimo forma, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau teistas. Suimtajam pareikštų kaltinimų turinys leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. pragyvenimo lėšas galimai gaudavo iš nusikalstamų veikų. Šie duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą t.y. pagrįstą manymą, kad kaltinamasis darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.
Kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo tvarka pažeista nebuvo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo A. K. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.