Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovės A. V. ir A. V. (toliau abi kartu – ir ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos: 1) priteisti iš atsakovo V. P. (toliau – ir atsakovas) ieškovėms po 500 Eur, viso bendrai 1 000 Eur sumą, neturtinės žalos atlyginimo; 2) įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ant ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išorinių stogo konstrukcijų įsirengtas visas vaizdo stebėjimo kameras ir uždrausti atsakovui be išankstinio raštiško ieškovių sutikimo ateityje įrengti vaizdo stebėjimo kameras ant išorinių namo ar kitų pastatų lauko sienų ar stogo konstrukcijų; 3) priteisti iš atsakovo ieškovėms visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) tuo atveju, jeigu atsakovo veiksmuose būtų nustatyti nusikalstamos veikos, neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 167 straipsnio 1 dalyje, požymiai, pranešti apie tai prokurorui. Ieškinį grindė aplinkybėmis, kad:

1.1. Ieškovė A. V. yra žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas, sklypas), bei ant šio sklypo esančių statinių Pastato – Gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastato – Garažo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastato – Viralinės, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastato – Tvarto, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), Pastato – Klojimo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – Kiemo statinių (rūkyklos, tualeto, šulinio,) unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), savininkė. Kartu su ja gyvena jos sesuo A. V..

1.2. 2024 m. rudenį ieškovių kaimynas, atsakovas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neprašęs jų sutikimo dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrengimo, ant ūkinės paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), išorinių sienų savo pusėje įrengė vaizdo stebėjimo kamerą (su infraraudonųjų diodų pašvietimu, todėl yra vykdomas ir naktinis stebėjimas), kurios objektyvas yra nukreiptas į ieškovei A. V. priklausančio žemės sklypo valdas. Vėliau ieškovei A. V. pasakęs (žodžiu informavo), kad įsirengė vaizdo stebėjimo įrangą ir dabar turi galimybę nuolat stebėti visą kamerų fiksuojamą vizualinę informaciją. Į ieškovės A. V. pastabą, jog tam yra reikalingas kaimynų sutikimas ir tokie veiksmai yra galimai neteisėti, atsakovas nereagavo, pareikšdamas, jog sutikimas šiuo tikslu jam nėra reikalingas, kadangi per kamerą jis stebi išimtinai tik savo žemės sklypo dalį.

1.3. 2024 m. lapkričio 11 d. ieškovės A. V. iniciatyva atvykęs antstolis konstatavo faktines aplinkybes, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) yra ūkinės paskirties pastatas. Ant šio pastato kampo, prie stogo kraigo, artimiausio prie žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), yra pritvirtinta vaizdo fiksavimo kamera. Vaizdo fiksavimo kameros objektyvas yra uždengtas apvaliu gaubtu, per kurį nėra matoma į kurią pusę yra nukreiptas kameros objektyvas. Tačiau pro gaubtą matyti (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo trečioje fotonuotraukoje), kad kamera nukreipta į ieškovės žemės sklypą, o minėtas pastatas, ant kurio įrengta kamera, nuo ieškovės žemės sklypo nutolęs apie vieną metrą. Tai patvirtina ieškovių galimus nuogąstavimus, jog atsakovas ne tik, kad nuo 2024 m. rudens lig šiol, naudodamasis ant išorinių pastato stogo konstrukcijų įsirengta vaizdo stebėjimo kamera (su infraraudonųjų diodų pašvietimu, todėl yra vykdomas ir naktinis stebėjimas) neteisėtai vykdo ieškovių privataus gyvenimo stebėjimą, bet, tikėtina, ir šią informaciją renka, saugo. Tokiu būdu grubiai pažeidžia ieškovių teises į privatų gyvenimą ir jo slaptumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.23 straipsnis) ir galimai daro nusikalstamą veiką, neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

1.4. Pasak ieškovių, nuolat vykdomu filmavimu, jų šeimai yra sudaromas nuolatinio sekimo ir stebėjimo pojūtis, kuris sukelia didžiulį nuolatinį diskomforto jausmą. Į ieškovių prašymą nutraukti neteisėtai jų privačios erdvės filmavimą atsakovas nereaguoja. Jos su atsakovu nebendrauja, yra konfliktiniuose santykiuose, dėl ko ne kartą buvo kreiptasi į policiją. Taigi atsakovas savo veiksmais nuolat atvirai demonstruoja nepagarbą joms, nereaguoja į jų pastabas nepažeidinėti jų teisių bei nesilaiko teisės aktų reikalavimų, tuo demonstruoja įžeidinėjantį ir žeminantį požiūrį, tiek į jas, tiek ir kitus jų privačioje valdoje besilankančius asmenis. Atsakovas savo neaiškiems asmeniniams poreikiams tenkinti neteisėtai renka ir tvarko duomenis apie ieškovių šeimos ir kitų asmenų, tame tarpe mažamečių asmenų, kurie lankosi pas jas su savo tėvais, asmeninius gyvenimus, todėl tokiu nuolatiniu vaizdo stebėjimu joms nuolat yra daroma moralinė žala. Be to, keletas jų šeimos draugų, sužinoję, kad jų atvykimai yra filmuojami kaimyno, šiuo pagrindu pradėjo svetingų vizitų vengti, kas ieškovėms sukelia sielvartą, nepilnavertiškumo jausmą, moralinį nepasitenkinimą bei bendravimo su kitais žmonėmis galimybių sumažėjimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės prašė teismo priteisti iš atsakovo kiekvienai po 500 Eur, iš viso bendrai 1 000 Eur, sumą neturtinės žalos atlyginimo.

1.5. Gindamos savo pažeistas teises į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, ieškovės, vadovaudamosios CK 1.138 straipsnio 2 punktu bei nurodytų argumentų pagrindu, reiškė reikalavimą atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, įpareigojant atsakovą pašalinti visas vaizdo stebėjimo kameras nuo išorinių namo lauko sienų ar stogo konstrukcijų bei uždrausti atsakovui be išankstinio raštiško ieškovių sutikimo ateityje įrengti vaizdo stebėjimo kameras ant išorinių ūkinio pastato ar kitų pastatų lauko sienų ar stogo konstrukcijų.